Уголовное дело №1-48/2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 04 мая 2023 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Забгаевой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Флуд Я.С., Погоняевой Е.А., помощником судьи Зубовой О.С.,

c участием государственных обвинителей Жильцовой Г.А., Кирьяка П.А., Борисенко Е.С., Пикаловой О.А., 

представителя потерпевшего – ФИО19

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Стрипа Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

17.09.2022 года в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 10 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к стеллажу с товарно-материальными ценностями, где, осмотревшись по сторонам, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, взял одну бутылку водки «Архангельская Северная выдержка» 40% объемом 1 литр стоимостью 397 рублей 08 копеек, а также бутылку пива «Gold mine beer Ячменное» 4,5% объемом 1,2 литра стоимостью 57 рублей 46 копеек, и, удерживая их в руках, минуя кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу. Сотрудник магазина ФИО21., увидев противоправные действия ФИО1, потребовала его остановиться и вернуть похищенный товар, однако, ФИО1, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны, решил совершить открытое хищение указанного имущества, и, действуя открыто, с похищенным товаром с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «

<

данные изъяты>» ущерб в сумме 454 рубля 54 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в открытом хищении чужого имущества признал и с учетом его показаний на досудебной стадии (л.д.65-68) показал, что 17.09.2022 года примерно с 12 часов 05 минут до 12 часов 10 минут он, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> решив похитить спиртное, взял с полки одну бутылку водки «Архангельская» и одну бутылку пива «Gold mine beer Ячменное» из холодильника, и, пройдя с указанными бутылками в руках, не пряча их, через кассовую зону, где отсутствовали кассиры, и не оплатив товар, вышел из магазина. За ним на улицу вышли сотрудники магазина, которые просили его вернуться обратно и оплатить товар, он понял, что его действия стали очевидными для окружающих и решил убежать в сторону своего дома, что и сделал, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела, в том числе вещественными доказательствами. 

Так, представитель потерпевшего ФИО22. – 

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты>» в суде и на досудебной стадии (л.д.38-40), показала, что 17.09.2022 года она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>, куда в период с 12 часов 05 минут по 12 часов 10 минут пришел ранее ей известный ФИО1, который взял одну бутылку водки «Архангельская Северная выдержка» объемом 1 литр и одну бутылку пива «Gold mine beer Ячменное» объемом 1,2 литра и, пройдя кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу. Она, а также сотрудник магазина ФИО26 стали кричать ему, чтобы он вернулся к кассе и оплатил товар, однако он, ускорив шаг, направился к выходу. Тогда она с ФИО27 побежали за ним на улицу, чтобы догнать его, при этом громко кричали, чтобы он остановился и вернул товар. ФИО1 обернулся в их сторону и увидев, что они бегут за ним, побежал за угол дома 

<

адрес> после чего скрылся, а она вызвала сотрудников полиции. 21.09.2022 года ФИО1 пришел в магазин и добровольно возместил причиненный материальный ущерб, а также принес извинения. 

Показания ФИО2 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО28 в суде и на досудебной стадии (л.д.42-44), согласно которым, она является 

<

данные изъяты> магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> где находясь на рабочем месте 17.09.2022 года примерно с 12 часов 05 минут до 12 часов 10 минут, она видела, как подсудимый похитил товарно-материальные ценности из магазина: водку «Архангельская Северная выдержка» объемом 1 литр и пиво «Gold mine beer Ячменное» объемом 1,2 литра и стал быстро выходить из магазина через кассу. На которой отсутствовал кассир. Она и директор магазина ФИО23. пытались его задержать громко окрикнув, требуя вернуть неоплаченный товар, но ФИО1 лишь ускорил шал и стал убегать, они пытались его догнать, но он с бутылками в руках скрылся от них. Проведенной инвентаризацией было установлено, что похищенная водка «Архангельская Северная выдержка» 40% объемом 1 литр стоит 397 рублей 08 копеек, бутылка пива «Gold mine beer Ячменное» объемом 1,2 литра – 57 рублей 46 копеек, всего ущерб АО «

<

данные изъяты>» составил 454 рубля 54 копейки. После подачи заявления ФИО1 оплатил за похищенный товар 850 рублей и принес свои извинения.

Указанные обстоятельства первоначально отражены представителем потерпевшего ФИО29 в заявлении от 17.09.2022 года в отдел полиции (л.д.5) о привлечении к ответственности ФИО1, который 17.09.2022 года примерно в 12 часов 10 минут в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> совершил открытое хищение товарно-материальных ценностей. 

Свидетель ФИО30 – 

<

данные изъяты> магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> на досудебной стадии (л.д.45-47) пояснила, что 17.09.2022 года в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 10 минут ранее известный ей ФИО1 прошел около кассы, за которой она находилась, не оплатив одну бутылку водки и одну бутылку пива, которые были у него в руках. В это время директор магазина ФИО24. и менеджер магазина ФИО31 громко кричали ему остановиться и вернуть похищенный товар, но он, ускорив шаг, продолжил движение к выходу. ФИО32 и ФИО25. побежали за ним на улицу, но через некоторое время вернулись и пояснили, что они кричали ему вслед, но он, обернувшись и увидев, что за ним бегут, убежал. 

Свидетель ФИО33 – 

<

данные изъяты> на досудебной стадии (л.д.48-50), пояснил, что 17.09.2022 года от оперативного дежурного Западного ОП УМВД России по г.Курску ему поступило сообщение, что в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> ФИО1 открыто похитил товарно-материальные ценности. С целью проверки сообщения, он прибыл по указанному адресу, где в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения он узнал ФИО1, который ранее состоял на профилактическом учете в 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску как «ранее судимое лицо». Им был произведен осмотр места происшествия, а также впоследствии в ходе проведения проверки был опрошен ФИО1, который сознался в совершении хищения. 

Непосредственное место совершения преступления установлено на основании протокола осмотра места происшествия от 17.09.2022 года с фототаблицей к нему (л.д.12-19) – торговый зал магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъяты: инвентаризационный акт, товарно-транспортные накладные, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на котором, с учетом показаний ФИО1, изображено как последний похищает товары, которые в последующем осмотрены (л.д.106-112), признаны вещественными доказательствами (л.д.113); 

Стоимость похищенного определена судом на основании справки о стоимости похищенных товаров от 17.09.2022 года (л.д.20), инвентаризационного акта от 17.09.2022 года (л.д.114), счет-фактуры от 19.05.2022 года (л.д.115-116), счет-фактуры от 04.09.2022 года (л.д.117), согласно которым стоимость водки «Архангельская Северная выдержка» 40% объемом 1 литр – 397 рублей 08 копеек, пива «Gold mine beer Ячменное» 4,5% объемом 1,2 литра – 57 рублей 46 копеек. 

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства. 

Вышеуказанные показания представителем потерпевшего и свидетелями даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из фактических установленных обстоятельств, согласно которым ФИО1, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, противоправно и безвозмездно завладел имуществом АО «

<

данные изъяты>». При этом хищение, начатое как тайное, переросло в открытое, поскольку ФИО1, игнорируя законные и очевидные для него требования сотрудников магазина, обнаруживших и желавших пресечь его противоправные действия, продолжал удерживать похищенное имущество, и с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Действия подсудимого как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. С учетом выводов заключения экспертов № от 25.10.2022 года (л.д.120-123) о том, что ФИО1 не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, а обнаруживал и обнаруживает 

<

данные изъяты> однако мог в полной мере и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, оснований не доверять которым не имеется, осмысленного и целенаправленного характера действий ФИО1, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, иных сведений, влияющих на разрешение данного вопроса, суд признает ФИО1 вменяемым.

В силу ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих его обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

В силу п.п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО35 и ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.73, 75, 76), добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.118). 

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно материалам дела, объяснение от ФИО1 было получено 27.09.2022 года (л.д.30-33), после того как представитель потерпевшего и свидетели прямо указали на него как на лицо, совершившее хищение, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной вышеуказанного объяснения – в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований, вопреки доводам защитника, для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра (л.д.80), состоит на учете у врача-

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д.84), согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 25.10.2022 года обнаруживает 

<

данные изъяты> не нуждается в прохождении лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании, медико-социальной реабилитации (л.д.120-123), удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, жалоб на него со стороны соседей не поступало (л.д.87). 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершено преступление, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО1 не являющемуся наиболее строгим видом наказания в виде обязательных работ на срок в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Поскольку ФИО1 совершено настоящее преступление до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Курска от 17.11.2022 года, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ штраф исполняется самостоятельно, связи с чем, штраф по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 17.11.2022 года в отношении ФИО1 в размере 30 000 рублей, суд полагает необходимым исполнять самостоятельно.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск заявлен не был. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 17.11.2022 года в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства, которое в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: инвентаризационный акт №460036/211672 от 17.09.2022 года, счет-фактуру №ВМК/1240 от 19.05.2022 года, счет фактуру №9953815681 от 04.09.2022 года, видеозапись с камер наблюдения на DVD-R-диске, расписку, находящиеся в материалах уголовного дела, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>