Дело № 2-105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Мичуринск 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи - Сергеева А.К.,

при секретаре - Аристовой Л.С.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика - администрации г. Мичуринска - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, .... к администрации г. Мичуринска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, 

У С Т А Н О В И Л:

09.11.2017 истцы обратились в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к администрации г. Мичуринска о сохранении жилого помещения (квартиры) в перепланированном состоянии и о признании права собственности за истцами в равных долях на жилое помещение (квартиру) в порядке приватизации.

В заявлении истцы указали, что на основании договора социального найма они вместе с детьми проживают в представленной им ..... С целью улучшения условий проживания истцами на основании проекта, выполненного ООО «Мичуринск-Архитектура», была произведена перепланировка квартиры и обустройство лоджии, выполненный ООО «МичуринскАрхитектура» истцами был ошибочно принят за разрешение на перепланировку, в результате выполненные работы оказались самовольными, из-за чего истцы не могут приватизировать квартиру. По заключению ООО «МичуринскАрхитектура» проведенные мероприятия по перепланировке не влияют отрицательно на эксплуатацию дома в целом, не нарушают несущую способность строительных конструкций и не представляют собой опасности для проживающих в нем людей, не несут угрозы жизни, здоровью и имуществу физических лиц. Просили суд сохранить жилое помещение - .... в перепланированном виде и признать за истцами в равных долях право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Определением суда от 26.12.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и ФИО5 (л.д.71).

Определением суда от 02.02.2018 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 81).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Истица ФИО1, .... в судебном заседании исковые требования поддержала, просила из удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика - администрации г. Мичуринска - ФИО2 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по причине того, что истцы перед проведением перепланировки не обращались в администрацию г. Мичуринска за разрешением.

Третье лицо - ФИО7 в судебном заседании указала, что полагается в разрешении спора на усмотрение суда, претензий к истцам не имеет.

Третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 29.12.2015 ФИО1 и членам ее семьи: мужу ФИО3, детям: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 была предоставлена для проживания ...., площадью 91 кв.м. (л.д. 27-28).

В ....

Факт регистрации истцов и их детей по адресу: .... подтверждается представленным в суд свидетельствами о регистрации по месту жительства (л.д.31-34) и копиями паспортов истцов (л.д.39-41).

Из технического паспорта .... и акта от .... видно, что произведена перепланировка квартиры, общая площадь квартиры составляет 89 кв.м. за счет перепланировки. На осуществление перечисленного разрешительная документация не предъявлена (л.д. 5-8).

В соответствии с техническим заключением, выполненным 13.07.2016 ООО «МичуринскАрхитектура» ФИО1 без получения согласования администрации города на проведение работ в соответствии с разработанным ООО «МичуринскАрхитектура» была произведена перепланировка: из двух жилых комнат путем демонтажа межкомнатной перегородки (не несущей) образована комната площадью 28,0 кв.м., пристроена лоджия, в результате перепланировки площадь квартиры составляет 89 кв.м. (л.д.13).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Поскольку имело место возведение истцами пристройки к дому в виде лоджии, вследствие чего произошло изменение параметров объекта капитального строительства, требующее внесения изменения в техническую документацию жилого помещения, суд приходит к выводу, что истцами была произведена также реконструкция вышеуказанного жилого помещения. 

Понятие реконструкции дано в п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ (далее ГрК РФ).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами ( ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в случае возведения пристройки к уже существующему жилому помещению, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, самовольная пристройка не является самостоятельным объектом, то право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Судом установлено, что собственниками жилых помещений в многоквартирном .... являются Администрация г. Мичуринска, которой в указанном доме были приобретены квартиры по программе переселения граждан из аварийного жилья (л.д. 182), а также собственники .... - ФИО9 и ФИО10, .... - ФИО8, квартиры №6 - ФИО7, ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.77-79). Указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С целью выяснения вопроса о соответствии требованиям градостроительных, санитарных, строительных и противопожарных норм и правил произведенной истцами перепланировки ...., а также реконструкция указанного жилого помещения в виде строительства лоджии судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.111).

В соответствии с заключением эксперта .... от 02.11.2018 произведенная истцами перепланировка ...., а также реконструкция указанного жилого помещения в виде строительства лоджии соответствует требованиям градостроительных, санитарных, строительных и противопожарных норм и правил. Произведенные истцами работы по перепланировке указанного жилого помещения и строительству лоджии не повлияли на прочностные характеристики конструкций ...., не представляют опасности для жизни, здоровья граждан и дальнейшая эксплуатация указанной квартиры и перепланированном и реконструированном состоянии возможна (л.д. 134).

Следовательно, дальнейшая эксплуатация жилого помещения (квартиры) .... жилого .... в перепланированном и реконструированном состоянии по своему назначению возможна.

Суд учитывает, что собственниками жилых помещений указанного дома, т.е. Администрацией г. Мичуринска, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО6, в ходе рассмотрения настоящего дела требования к истцам о приведении жилого помещения - .... - в первоначальное состояние до перепланировки и реконструкции не заявлены. ФИО7 в судебном заседании пояснила, что они с ФИО6 в разрешении данного вопроса полагаются на усмотрение суда. Неявку в судебное заседание ФИО9, ФИО10, ФИО8 при надлежащем их извещении, суд расценивает как правовую позицию при отсутствии претензий к истцам по рассматриваемому спору.

На основании изложенного, суд признает допустимой перепланировку и реконструкцию с устройством лоджии жилого помещения (квартиры) ...., расположенного в .... и считает возможным сохранить указанную квартиру в перепланированном и реконструированном состоянии.

В силу ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» судебное решение является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

В отношении требований истцов о признании права собственности на указанный объект недвижимости в порядке приватизации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 (ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»: граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно этой норме закона истцы имеют право на приватизацию жилого помещения. Указанное право не может быть нарушено, что предусмотрено Конституцией РФ. Так, в соответствии со ст.55 Конституции РФ: права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 29.12.2015 ФИО1, ее мужу - ФИО3, и их несовершеннолетним детям: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 была предоставлена для проживания .....

В соответствии с техническим паспортом указанной квартиры с инвентарным номером .... и номером в реестре жилищного фонда .... общая площадь квартиры составляет 89 кв.м., В соответствии с экспликацией площади квартиры квартира состоит из комнат: .... - жилая - площадью 11,70 кв.м., .... - кухня - площадью 12,00 кв.м., .... - туалет - площадью 1,40 кв.м., .... - ванная - площадью 2,70 кв.м., .... - жилая - площадью 18,30 кв.м., .... - жилая - площадью 28,00 кв.м., .... - коридор - площадью 3,70 кв.м., .... - коридор - площадью 11,20 кв.м., б/н - балкон - площадью 2,70 кв.м.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона №1541-1 (ред. от 16.10.2012) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

В то же время судом установлено, что в соответствии с информацией МО Управления Росреестра по Тамбовской области истец ФИО3, .... р. В 2006 году зарегистрировал право общей долевой собственности в размере 1/4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером .... по адресу: ....Б, .... на основании решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21.10.2005 г. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (л.д.65).

В соответствии с истребованным решением Мичуринского городского суда от 21.10.2005 года за ФИО3, на основании его искового заявления в порядке приватизации было признано право долевой собственности на квартиру с кадастровым номером .... по адресу: ....Б, .... (л.д.68).

Таким образом, с учетом требований ст. 11 указанного Закона №1541-1 (ред. от 16.10.2012) истец ФИО3, который на момент вынесения указанного решения и регистрации права на квартиру в соответствии с решением являлся совершеннолетним, не имеет право на повторную приватизацию.

В связи с изложенным исковые требования истцов в части признания права долевой собственности на .... в порядке приватизации за ФИО3 удовлетворению не подлежат.

При этом, в соответствии с информацией, представленной ГУПТИ и Управлением Росреестра по Тамбовской области истец ФИО1 и ....: ФИО13, .... г.р., ФИО11, .... г.р., ФИО14, .... г.р. и ФИО12, .... г.р. ранее участия в приватизации не принимали, недвижимого имущества в собственности не имеют, следовательно, указанные граждане вправе приобрести в собственность занимаемое по договору социального найма жилое помещение - ...., руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Статьей 8 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 (ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Таким образом, право собственности на спорное жилое помещение может быть признано в судебном порядке.

На основании изложенного, суд признает за ФИО1, ФИО14, ФИО13, ФИО12 и ФИО11 право общей долевой собственности, в равных долях, то есть по 1/5 доли каждому, в порядке приватизации, на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью 89,00 кв.м., состоящую из комнат: .... - жилая - площадью 11,70 кв.м., .... - кухня - площадью 12,00 кв.м., .... - туалет - площадью 1,40 кв.м., .... - ванная - площадью 2,70 кв.м., .... - жилая - площадью 18,30 кв.м., .... - жилая - площадью 28,00 кв.м., .... - коридор - площадью 3,70 кв.м., .... - коридор - площадью 11,20 кв.м., б/н - балкон - площадью 2,70 кв.м. - в реконструированном и перепланированном виде.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по проведенной по делу строительно-технической экспертизе суд исходит из следующего.

В соответствии с заявлением начальника Тамбовской ЛСЭ расходы по проведению по настоящему делу строительно-технической экспертизы составили 37716 рублей, которые на момент вынесения настоящего решения не возмещены (л.д.191).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с определением суда от 27.02.2018 о назначении судебной строительно-технической экспертизы обязанность по оплате экспертизы судом была возложена на истцов ФИО3 и ФИО1 в равных долях (л.д.111).

В связи с изложенным суд взыскивает с истцов ФИО1 и ФИО3 в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 37716 (тридцать семь тысяч семьсот шестнадцать рублей) в равных долях, то есть по 18858 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО1, .... ФИО14, ФИО13, ФИО12 и ФИО11 удовлетворить частично.

Признать допустимой перепланировку и реконструкцию с устройством лоджии жилого помещения (квартиры) ...., расположенного в .... и сохранить указанную квартиру в перепланированном и реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1, ФИО14, ФИО13, ФИО12 и ФИО11 право общей долевой собственности, в равных долях, то есть по 1/5 доли каждому, в порядке приватизации, на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью 89,00 кв.м., состоящую из комнат: .... - жилая - площадью 11,70 кв.м., .... - кухня - площадью 12,00 кв.м., .... - туалет - площадью 1,40 кв.м., .... - ванная - площадью 2,70 кв.м., .... - жилая - площадью 18,30 кв.м., .... - жилая - площадью 28,00 кв.м., .... - коридор - площадью 3,70 кв.м., .... - коридор - площадью 11,20 кв.м., б/н - балкон - площадью 2,70 кв.м. - в реконструированном и перепланированном виде.

Взыскать с истцов ФИО1 и ФИО3 в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 37716 (тридцать семь тысяч семьсот шестнадцать рублей) в равных долях, то есть по 18858 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей с каждого.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости в межмуниципальном отделе по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем пять дней со дня объявления резолютивной части решения, то есть до 27 ноября 2018 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев