уг. дело № 1- 369/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю., ФИО18, 

защитника – адвоката Твердова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер №

представителя потерпевшего – адвоката Примининой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО19.,

при секретаре судебного заседания Годунове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО19, ДД.ММ.ГГ, уроженца 

<

...> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего иждивенцев, не работающего, не военнообязанного, на учете в НД и ПНД не состоящего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере. Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах:

в неустановленные следствием дату и время, но до 04 часов 09 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО19 и неустановленное следствием лицо (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, в отношении ФИО1, заранее распределив между собой преступные роли при совершении преступления следующим образом: ФИО19 и неустановленное следствием лицо, с целью совершения нападения, приедут по адресу проживания ФИО1 в 

<

адрес>, после чего, дождутся, когда ФИО1 выйдет из дома и подойдет к своему автомобилю, подойдут к нему, с целью подавления воли к сопротивлению, ФИО19 должен будет достать и продемонстрировать ФИО1 заранее приготовленный и принесенный с собой неустановленный следствием предмет, конструктивно схожий с пистолетом, применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и заставить ФИО1 сесть в принадлежащий последнему автомобиль на заднее сиденье. После чего, в продолжение единого преступного умысла, ФИО19 должен будет сесть рядом с ФИО1 на заднее сиденье автомобиля, при этом, продолжая держать в руке неустановленный следствием предмет, конструктивно схожий с пистолетом, с целью подавления воли к сопротивлению ФИО1, и потребовать передать им находящееся при ФИО1 имущество, а неустановленное следствием лицо в это время должно будет сесть на переднее водительское сиденье, достать и применить к ФИО1 заранее приготовленный и принесенный с собой неустановленный следствием предмет, конструктивно схожий с электрошокером, применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подавив волю к сопротивлению ФИО1 и застав его выложить в салон автомашины находящееся при нем имущество, после чего, ФИО19 и неустановленное следствием лицо открыто похитят имущество ФИО1, которым в дальнейшем они распорядятся по своему усмотрению.

Действуя в реализации единого совместного преступного умысла, согласно ранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 04 часов 09 минут по 07 часов 12 минут, ФИО19 и неустановленное следствием лицо приехали к 

<

адрес>, где стали дожидаться ФИО1 ДД.ММ.ГГ., примерно в 07 часов 12 минут, из третьего подъезда дома 

<

адрес> вышел ФИО1 и подошел к своему автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак №, припаркованному в 20 метрах от дома 

<

адрес> и в 40 метрах от дома № по вышеуказанному адресу. В этот момент, ФИО19 и неустановленное следствием лицо, напали на ФИО1 и с целью подавления воли к сопротивлению ФИО19. согласно отведенной ему преступной роли при совершении преступления, достал и продемонстрировал ФИО1 заранее приготовленный и принесенный с собой неустановленный следствием предмет, конструктивно схожий с пистолетом, применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, тем самым, угрожая ФИО1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, заставил последнего сесть в вышеуказанный автомобиль на заднее сиденье, сам сел рядом, приставив к туловищу ФИО1 неустановленный следствием предмет, конструктивно схожий с пистолетом, угрожая применить в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, от чего последний потерял возможность оказания сопротивления преступным действиям ФИО19 и неустановленного следствием лица. В свою очередь, неустановленное следствием лицо село на переднее водительское сиденье и, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, отъехало на участок местности, расположенный в 45 метрах от дома 

<

адрес> и в 15 метрах от дома № по вышеуказанному адресу, где ФИО19 потребовал передать им находящиеся при ФИО1 имущество и денежные средства. В этот момент неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему преступной роли при совершении преступления, достало заранее приготовленный и принесенный с собой неустановленный следствием предмет, конструктивно схожий с электрошокером, и применило его не менее трех раз в область колена левой ноги ФИО1, применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, потеряв возможность оказания сопротивления преступным действиям ФИО19 и неустановленного следствием лица, выложил на переднее пассажирское сиденье автомобиля находящуюся при нем не представляющей материальной ценности сумку, мобильный телефон марки «Apple IPhone 6S», паспорт на свое имя, 8565 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГ составляет за 1 доллар США 64 рублей 5171 копеек, а всего на сумму 552 588 рублей 96 копеек, и 332 500 рублей. Затем, ФИО19 и неустановленное следствием лицо, продолжая действовать в реализации единого преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, открыто похитили принадлежащие ФИО1 сумку, не представляющую материальной ценности, 8565 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГ составляет за 1 доллар США 64 рублей 5171 копеек, а всего на сумму 552 588 рублей 96 копеек и 332 500 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 885 088 рублей 96 копеек, что является крупным размером, после чего, ФИО19 и неустановленное следствием лицо с вышеуказанными сумкой и денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО1 моральный вред, а также имущественный ущерб на общую сумму 885 088 рублей 96 копеек, что является крупным размером.

Таким образом, ФИО19 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Подсудимый ФИО19 в судебном заседании вину не признал, показал, что с конца ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ находился по адресу своего проживания в 

<

адрес>, со своей семьей, возил беременную жену в больницу, детей – в детский сад, выполнял разовую работу у соседей. ДД.ММ.ГГ на машине брата, 

<

...> вместе со своим двоюродным братом и односельчанином (ФИО12 и ФИО14) выехал в 

<

адрес> на заработки, при этом, в 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС и за нарушение ПДД РФ привлечен к административной ответственности, ДД.ММ.ГГ приехали в 

<

адрес>. Найдя объявление в сети Интернет, арендовал квартиру у ФИО3, расположенную в деревне 

<

адрес>, где проживал совместно с ФИО12 и ФИО14, при этом, в связи с отсутствием денежных средств, был вынужден продать свой мобильный телефон. В 

<

адрес> он использовал телефонные номера «Мегафон» №, к которому привязана его банковская карта, а также «Мегафон» № и №, которыми сейчас пользуется его супруга. В съемной квартире он личные вещи не хранил, оставлял их в машине, в которой также находились вещи брата ФИО16: в бардачке - светошумовые патроны, в багажнике – кобура. Номер телефона № ему неизвестен, данным номером он никогда не пользовался. Об обстоятельствах обыска в съемной квартире пояснить не может, так как сотрудники полиции положили его, ФИО12 и ФИО14 на пол, лица накрыли простынями, позже всех доставили в полицию. Почему в ходе опознания потерпевший ФИО1 опознал именно его, пояснить не может, считает, что потерпевший его оговаривает, так как преступления в отношении него он не совершал. Гражданский иск не признает.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО19, его вина в полном объеме подтверждается исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он неофициально работает в 

<

...> арендует павильон и занимается оптово-розничной торговлей искусственными цветами. ФИО2 работает продавцом в данном павильоне, а он занимается закупкой цветов у поставщиков. Их ежемесячный оборот составляет около 2 500 000 рублей. Наличие у него крупной суммы денег обусловлено тем, что именно на эту сумму он должен был закупить товар. ДД.ММ.ГГ., около 07 часов 12 минут, он вышел из дома 

<

адрес> сел в свой автомобиль марки 

<

...> г/н №, когда к его автомобилю подошли двое мужчин, один из них (впоследствии опознанный как ФИО19.), достал из куртки пистолет, который был похож на настоящий, приложил к его туловищу сбоку с правой стороны и сказал, чтобы он сел в свой автомобиль на заднее сидение, что он и сделал, при этом, ФИО19 сам сел рядом с ним, а второй сел за руль автомобиля. ФИО19 похлопал по карманам его одежды и велел выложить их содержимое. Он выложил на переднее пассажирское сидение 8 565 долларов США, 332 500 рублей, паспорт на свое имя, мобильный телефон «Айфон S6». Мужчины стали требовать передачи им еще 2 000 000 рублей, но он сообщил, что не имеет таких денег. Тогда мужчина, находящийся на переднем водительском сидение, ударил его по левой ноге в область колена электрошокером 2-3 раза, от чего он почувствовал физическую боль, повреждений на его теле от электрошокера не было. Далее мужчины сказали, что они знают, что у него есть деньги, и стали снижать сумму до 1 000 000 рублей, а потом снизили до 800 000 рублей и велели позвонить знакомым, которые привезли бы деньги. Он позвонил племяннику - ФИО2 на номер №, сказал ему, что срочно необходимы 800 000 рублей. Далее мужчина на водительском сидение завел автомобиль и, проехав 500 метров, остановился возле 

<

адрес>, после чего, в его сумку, не представляющую материальной ценности, положил вышеуказанные денежные средства, а паспорт и телефон вернул ему, далее, оба вышли из машины и скрылись из вида. Причиненный ущерб на сумму 885 088 рублей 96 копеек для него является крупным (том №).

Из показаний, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГ, около 18 часов, он был приглашен следователем в качестве понятого при проведении следственного действия: предъявления лица для опознания по фотографии, проследовали к дому 

<

адрес>, где в подъезде №, на лестничной площадке, находились две девушки, одна участвовала в качестве понятой, а вторая - девушка, которая должна была опознавать. Опознающей было представлено три фотографии, свидетель указала на фотографию под номером 2 и показала, что опознала на данной фотографии ФИО19, который приехал к ней ДД.ММ.ГГ, чтобы снять квартиру по адресу: 

<

адрес>, передал ей денежные средства в сумме 18 000 рублей; опознала его по внешности, густым бровям, овалу лица, носу. Далее следователем был составлен протокол предъявления для опознания по фотографии, заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало. 

Из показаний, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетеля ФИО9 следует, что он состоит в должности оперативного уполномоченного МУ МВД России «Люберецкое». В ходе розыскных мероприятий по факту нападения и хищения имущества ФИО1 было установлено лицо, которое возможно причастно к совершению данного преступления. Им оказался ФИО19, ДД.ММ.ГГ, уроженец 

<

...>. Также была получена информация, в том числе, и абонентском номере, который он (ФИО19) использовал в момент совершения преступления, и который использовал на момент задержания, так же в ходе розыскных мероприятий было установлено возможное место жительства ФИО19 в дер. 

<

адрес>. Следователем было вынесено постановление о неотложном обыске в жилище ФИО19. ДД.ММ.ГГ., в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 35 минут, им был проведен обыск по адресу: 

<

адрес>. Для производства обыска была вызвана собственник квартиры - ФИО3, а также были приглашены двое понятых. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: пластиковые карточки из-под сим-карт «Мегафон» с абонентскими номерами №, №, №, карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО19, два мобильных телефона «Xiaomi», ноутбук. Также ему известно, что когда он проводил обыск в жилище, другой сотрудник полиции проводил осмотр автомобиля 

<

...> г/н №, на котором передвигался ФИО19 в автомобиле были обнаружены и изъяты сим-карта сотового оператора «Мегафон», сим-карта сотового оператора «Вымпелком», три патрона, мужская сумка, сумка-портмоне, оружейная кобура, мобильный телефон «Билайн», загранпаспорт на имя ФИО19 Все изъятое было упаковано, опечатано, заверено подписями понятых. Причастность ФИО19 к совершению разбойного нападения на ФИО1 была установлена в ходе розыскных мероприятий, ОРМ «СИТКС» в отношении ФИО19., как ошибочно указано в его рапорте, не проводилось. 

Из показаний, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетеля ФИО8 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО9

Из показаний, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетеля ФИО2 следует, что он работает продавцом в 

<

...> у своего дяди - ФИО1, который занимается оптовой продажей искусственных цветов, заработанными денежными средствами распоряжается ФИО1, а ему платит зарплату. ДД.ММ.ГГ. он приехал на работу, примерно в 07 часов 12 минут, ему позвонил дядя, ФИО1, и велел собрать 800 000 рублей, при этом, общался с ним на русском языке, что показалось ему подозрительным, он позвонил в полицию. Спустя некоторое время дядя снова ему перезвонил и сообщил, что двое мужчин кавказской внешности, угрожая ему пистолетом и электрошокером, похитили у него деньги, он звонил и просил его собрать 800 000 рублей по требованию данных мужчин. Далее ФИО1 приехал на рынок, и они обратились в полицию с заявлением о преступлении. Примерно через 2-3 недели после нападения на ФИО1, неизвестные звонили на телефон другому брату и требовали отдать 800 000 рублей.

Из показаний, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГ., проходя мимо дома № по адресу: 

<

адрес>, к нему подошел мужчина в форме, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия: предъявления лица для опознания, после чего, с сотрудником полиции прошел на 2 этаж здания полиции, в кабинет,где ему и второму понятому следователь разъяснил их права и обязанности. Далее были приглашены статисты, затем лицо, предъявляемое для опознания. Опознаваемому было предложено занять любое место среди предъявляемых лиц, он занял место под номером один по направлению слева направо. Затем был приглашен опознающий. Следователем был разъяснен порядок производства опознания всем участвующим лицам. Опознающий был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Опознающему был задан вопрос: не видел ли он ранее кого-либо из предъявленных лиц, если да, то при каких обстоятельствах. Опознающий ответил, что узнает мужчину под номером один по внешности, возрасту, росту, телосложению, который ранее напал на него и, угрожая предметом, схожим с пистолетом, требовал от него денежные средства. Был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что подсудимый ФИО19 и двое молодых людей в ДД.ММ.ГГ арендовали ее квартиру по адресу: 

<

адрес>. О том, что ФИО19 задержан, она узнала ДД.ММ.ГГ, когда ей позвонили сотрудники полиции, попросили приехать, сообщив, что в ее квартире будет производиться обыск. В квартиру она приехала вместе со своей подругой ФИО7, во время обыска она не присутствовала. В квартире находились двое оперативных сотрудников, которые предъявили ей протокол обыска, прочитав который, она поставила свою подпись. Во время обыска были изъяты: телефоны, СИМ-карты, кредитные карты и ноутбук Самсунг, который принадлежит ей. Кому принадлежат другие изъятые вещи, пояснить не может, все изъятое лежало на столе. Сотрудники пояснили, что ее квартирантов задержали, показали видео в телефоне, на котором было видно, как трое квартирантов лежат на полу; затем вернули ключи от квартиры, сообщив, что ноутбук через неделю она сможет забрать в отделе полиции. Оглашенные показания подтверждает частично, показав, что в производстве обыска в квартире она не участвовала.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у нее в собственности имеется квартира-студия, расположенная по адресу: 

<

адрес> которую сдает в аренду. В конце ДД.ММ.ГГ она выставила вышеуказанную квартиру на 

<

...> для сдачи ее в аренду. ДД.ММ.ГГ с ней по мобильному телефону связался ранее неизвестный мужчина, который представился ФИО19, и сказал, что хочет снять данную квартиру. Вечером он приехал по указанному адресу с двумя мужчинами. Они договорились, что ФИО19 и приехавшие с ним двое молодых ребят будут проживать какое-то количество времени в квартире, а позже заключат договор. Далее ФИО19 передал ей денежные средства в сумме 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГ ей позвонили сотрудники уголовного розыска и попросили прибыть по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что в данной квартире будет производиться обыск. Приехав пв квартиру, в ее присутствии и присутствии двух понятых был произведен обыск, в ходе которого было изъято: 3 пластиковых карты из-под сим-карт оператора сотовой связи «Мегафон», карта банка «Сбербанк» на имя ФИО19., ноутбук, два мобильных телефона «Xiaomi». Все вышеперечисленные предметы (кроме ноутбука) ей не принадлежат. Далее был составлен протокол обыска, в котором она и понятые поставили свои подписи. Кому принадлежат изъятые вещи, не знает. Пояснила, что сможет опознать мужчину, который снимал у нее квартиру, так как помнит его и видела его паспорт (том №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

...> показал, что подсудимый - его старший брат, они зарегистрированы и проживают в 

<

...>, но в разных сёлах, видится с братом примерно раз в неделю. Весной ДД.ММ.ГГ ФИО19 находился у себя дома, ухаживал за женой и детьми. Примерно ДД.ММ.ГГ ФИО19 с двоюродным братом и другом выехали на заработки в 

<

адрес>. Утверждает, что ДД.ММ.ГГ ФИО19 находился дома, так как водил ребенка в детский сад. Показания, данные на предварительном следствии, в части указания номера телефона, которым пользовался подсудимый, не подтверждает, его ФИО19 не использовал. В протоколе допроса в качестве свидетеля стоят его подписи, однако, номер телефона брата он указал следователю неверно.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

...> данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО19 является его родным братом, пользовался мобильным телефоном с абонентским номером №. В ДД.ММ.ГГ ФИО19 приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> и проживал по адресу: 

<

адрес> совместно с женой и детьми (том №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что состоит в должности следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое». Подсудимого знает, осуществлял предварительное расследование по обвинению ФИО19. При допросе свидетель ФИО3 показала, что обыск в принадлежащей ей квартире в 

<

адрес>, где был задержан подсудимый, проводился в ее присутствии и в присутствии двух понятых, после окончания обыска был составлен соответствующий протокол, который, после ознакомления, она подписала. С протоколом своего допроса свидетель также знакомилась путем личного прочтения, поставила в нем свои подписи, замечаний на протокол допроса от свидетеля не поступило. Также им в качестве свидетеля по делу был допрошен младший брат подсудимого – ФИО15, который перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему были разъяснены права, свидетель пояснил, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается. ФИО15 показал, что его брат, ФИО19, проживает со своей семьей, а он – с родителями. ФИО19 ДД.ММ.ГГ находился дома, также указал, что ФИО19 пользовался номером сотового оператора «Мегафон» №. Сим-карта с указанным свидетелем номером была изъята во время проведения обыска в квартире, которую снимал подсудимый, также по данному номеру был проведен биллинг, по результатам которого, именно указанный свидетелем ФИО15 номер мобильного телефона в момент нападения на потерпевшего ФИО1 регистрировался на вышке рядом с местом совершения преступления. После окончания допроса, ФИО15 ознакомился с протоколом путем личного прочтения, подписал его, замечаний и дополнений от свидетеля не поступило. Также показал, что во время опознания потерпевший ФИО1 уверенно опознал подсудимого, пояснив, что именно ФИО19 совершил в отношении него разбойное нападение. Свои показания ФИО1 подтвердил на очной ставке с подсудимым.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГ ее муж, ФИО19, приехал домой из 

<

адрес>, уехал обратно ДД.ММ.ГГ на автомашине 

<

...> ДД.ММ.ГГ ФИО19 находился дома в 

<

адрес> (том №).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает воспитателем детского сада № в 

<

адрес>. Знает ФИО19 как односельчанина и отца ФИО17, который ходил в ДД.ММ.ГГ в ее группу. В ДД.ММ.ГГ ФИО19 водил сына в садик примерно до середины месяца, далее не помнит (том №).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО12 показал, что подсудимый - его односельчанин. В конце ДД.ММ.ГГ, он с ФИО19 и ФИО14, на автомобиле 

<

...> (принадлежит ФИО16) под управлением ФИО19, из 

<

адрес> выехали в 

<

адрес> на заработки. Прибыв в 

<

адрес>, ФИО19 снял однокомнатную квартиру (адреса не помнит), в которой они втроем проживали до задержания сотрудниками полиции. Номер и модель телефона, которым пользовался ФИО19, не помнит. Был ли обыск в квартире, не знает, так как сотрудники полиции уложили их на пол и накрыли голову покрывалом, в момент их задержания хозяйки квартиры не было. Совершал ли преступление ФИО19, не знает. В ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ он встречал ФИО19 в их селе, в 

<

адрес> 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО16 показал, что подсудимый - его младший брат. До ДД.ММ.ГГ ФИО19 проживал дома с семьей в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГ на его автомобиле 

<

...> выехал на заработки в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГ был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Каким сотовым номером пользовался брат, не помнит, звонил с номера №. Номер телефона № ему не известен. Характеризует брата положительно.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО7 показала, что со слов подруги, ФИО3, ей известно, что подсудимый с друзьями в ДД.ММ.ГГ арендовал у нее квартиру по адресу: 

<

адрес>, куда она по просьбе ФИО3 приехала вместе с ней после звонка сотрудников уголовного розыска. ФИО3 при обыске в квартире не участвовала, но протокол обыска подписала, так как претензий к ней не было. 

Вина подсудимого ФИО19 А.А. подтверждается также следующими материалами дела: 

- вещественными доказательствами:

- сим-карта сотового оператора «Мегафон», сим-карта сотового оператора «Вымпелком», оружейная кобура, мобильный телефон «Билайн», три патрона, пластиковые карточки из-под сим-карт «Мегафон» с абонентскими номерами №, №, №, карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО19, два мобильных телефона «Xiaomi»; CD-R с детализацией входящих и исходящих соединений абонентов «№», «№», «№»; CD-R с детализацией входящих и исходящих соединений абонентов «№» (том №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с участием ФИО19 в ходе которого был осмотрен автомобиль 

<

...> г/н №, припаркованный в 7 метрах от 

<

адрес> и в 25 метрах от 

<

адрес>. В салоне автомобиля обнаружены и изъяты: сим-карта сотового оператора «Мегафон», сим-карта сотового оператора «Вымпелком»; в багажнике - оружейная кобура, мобильный телефон «Билайн», три патрона, сумка, загранпаспорт на имя ФИО19., сумка-клатч. Со слов ФИО19 данные вещи принадлежат ему (том №);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ. по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты пластиковые карточки из-под сим-карт «Мегафон» с абонентскими номерами №, №, №, карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО19, ноутбук «Samsung», два мобильных телефона «Xiaomi» (том №);

- протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал ФИО19 и заявил, что в ФИО19 он опознает мужчину, который ДД.ММ.ГГ, примерно в 07 часов 12 минут, в автомобиле 

<

...> г/н №, припаркованному по адресу: 

<

адрес>, угрожал предметом, схожим с пистолетом, и требовал отдать денежные средства. Опознает по внешности, телосложению, бороде, одежде; ФИО19 сообщил, что ФИО1 видит впервые, с ним не знаком, противоправных действий в отношении него не совершал (том №);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО19 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, потерпевший ФИО1 показал, что сидящего напротив мужчину он узнает, так как ДД.ММ.ГГ он со своим товарищем напал на него и отобрал деньги. ДД.ММ.ГГ, примерно около 07 часов 12 минут, он вышел из дома № по 

<

адрес> и подошел к своему автомобилю марки 

<

...> г/н №, сел в автомобиль. В это время, к его автомобилю подошли двое мужчин, ФИО19 достал из куртки пистолет, который был похож на настоящий, приложил к его туловищу сбоку с правой стороны и сказал, чтобы он сел в свой автомобиль на заднее сиденье, что он и сделал, ФИО19. сел рядом с ним, а второй сел за руль автомобиля. ФИО19 похлопал его по карманам одежды и сказал, чтобы он выложил содержимое его карманов. Он выложил на переднее пассажирское сиденье 8 565 долларов США, 332 500 рублей, паспорт на его имя. Мужчины стали требовать передачи им еще 2 000 000 рублей. Затем мужчины забрали деньги, положив их в сумку, вышли из автомобиля и ушли в неизвестном направлении. В ходе очной ставки ФИО19. показания ФИО1 не подтвердил и сообщил, что ДД.ММ.ГГ он находился в 

<

адрес> (том №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: сим-карта сотового оператора «Мегафон», сим-карта сотового оператора «Вымпелком», оружейная кобура, мобильный телефон «Билайн», три патрона, сумка, загранпаспорт на имя ФИО19., сумка-клатч, пластиковые карточки из-под сим-карт «Мегафон» с абонентскими номерами №, №, №, карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО19, ноутбук «Samsung», два мобильных телефона «Xiaomi». Сим-карта сотового оператора «Мегафон», сим-карта сотового оператора «Вымпелком», оружейная кобура, мобильный телефон «Билайн», три патрона, пластиковые карточки из-под сим-карт «Мегафон» с абонентскими номерами №, №, №, карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО19, два мобильных телефона «Xiaomi» - признаны вещественными доказательствами (том №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен диск с детализацией входящих и исходящих соединений абонентов «№», «№», «№», полученного в ходе расследования, было установлено, что: мобильный телефон с абонентским номером «№» ДД.ММ.ГГ в 04:09:12 регистрировался на вышке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГ в 07:44:47 регистрировался на вышке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мобильный телефон с абонентским номером «№» ДД.ММ.ГГ в 04:12:55 регистрировался на вышке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мобильный телефон с абонентским номером «№» ДД.ММ.ГГ в 06:29:54 регистрировался на вышке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мобильный телефон с абонентским номером «№» ДД.ММ.ГГ в 04:58:39 регистрировался на вышке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мобильный телефон с абонентским номером «№» ДД.ММ.ГГ в 07:16:44 регистрировался на вышке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мобильный телефон с абонентским номером «№» ДД.ММ.ГГ в 07:44:39 регистрировался на вышке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также установлено, что абонент в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в 

<

...> регионе, в том числе, в районе 

<

адрес>. Указанный диск с детализацией признан вещественным доказательством (том №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен диск с детализацией входящих и исходящих соединений абонентов «№», «№», полученного в ходе расследования, было установлено, что в 07:12:09 ДД.ММ.ГГ абонент «№» звонил абоненту «№». Данный номер назвал в своем допросе ФИО2 и далее абонент «№» вышел на связь с абонентом «№» в 08:15:38. Указанный диск с детализацией признан вещественным доказательством (том №);

- протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого свидетель ФИО3 осмотрела предъявленные для опознания фотографии и заявила, что в фотографии под № опознает ФИО19, который ДД.ММ.ГГ арендовал принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес> Опознала по внешности, густым бровям, овалу лица, носу (том №);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГ., в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГ похитили принадлежащие ему 8 565 долларов США и 332 500 рублей (том №);

- выпиской с официального сайта Центрального банка России, согласно которой курс доллара США на ДД.ММ.ГГ составлял 64 рубля 5171 копеек (том №).

Стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО19 представлено доказательство - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т.№), которое суд не может положить в основу приговора. Так, указанное следственное действие проведено за рамками возбуждения уголовного дела (постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.), с участием заявителя ФИО1, статус которого не определен (в качестве потерпевшего ФИО1 признан ДД.ММ.ГГ), какие-либо сведения о неотложности проведения указанного следственного действия, в соответствии со ст.ст. 156, 165 УПК РФ, материалы дела не содержат. 

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО19 в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, данные и оглашенные в ходе судебного разбирательства, оглашенные показания свидетелей ФИО3 и 

<

...> (в части), суд им полностью доверяет, поскольку показания указанных свидетелей логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, с показаниями подсудимого (в части) и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Свидетели ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, будучи допрошенными в суде, подтвердили свое участие в следственных действиях и порядок их проведения, отраженный в соответствующих протоколах.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании в части ее отсутствия при проведении обыска ДД.ММ.ГГ в квартире №, собственником которой она является, по адресу: 

<

адрес>, суд относится к ним критически, указанные показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Допрошенные по делу свидетели: ФИО9, ФИО8 подтвердили, что при производстве обыска присутствовала собственник квартиры ФИО3; указанные показания в этой части противоречат показаниям самой ФИО3 на предварительном следствии.

Кроме того, из содержания протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГ и протокола дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО3 не заявляла следователю о нарушении проведения следственных действий с ее участием, показала, что была приглашена сотрудниками полиции для проведения обыска, приехала в свою квартиру, где в ее присутствии и в присутствии двух понятых был произведен обыск, подробно показала, где и что было обнаружено и изъято во время обыска.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, ФИО3 давала показания добровольно, перед началом допроса ей разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при их последующем отказе от этих показаний, что в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО4

Суд критически относится и к показаниям свидетеля защиты ФИО7 по обстоятельствам проведения обыска в квартире ФИО3, так как указанные показания опровергаются материалами уголовного дела, показаниями вышеуказанных свидетелей, в том числе, и оглашенными показаниями ФИО3 Со слов ФИО7, она пришла в суд дать показания, чтобы оказать помощь своей подруги ФИО3, защитить ее честное имя.

Оценивая показания свидетеля 

<

...> в судебном заседании о том, что он в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии ошибочно указал номер мобильного телефона, которым пользовался его брат – подсудимый ФИО19 («№»), суд относится критически. Оснований не доверять показаниям свидетеля 

<

...> данным в ходе предварительного следствия в этой части, у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, 

<

...> давал показания добровольно, перед началом допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при их последующем отказе от этих показаний, что в судебном заседании также подтвердил свидетель ФИО4

Оценивая показания свидетелей защиты 

<

...>., ФИО16., ФИО5, ФИО6, ФИО12 о том, что в период инкриминируемого подсудимому преступления ФИО19 находился в 

<

адрес>, суд относится критически, так как указанные свидетели являются близкими родственниками, друзьями и односельчанами ФИО19 не согласуются с материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, все вышеуказанные свидетели, будучи допрошенными через большой промежуток времени, помнят, что именно ДД.ММ.ГГ (дата совершения преступления) подсудимый находился в 

<

адрес> со своей семьей, при этом, почему из всех дней в период с ДД.ММ.ГГ по конец ДД.ММ.ГГ (когда по версии подсудимого он находился в 

<

адрес>) они запомнили именно указанное число, свидетели объяснить не смогли, кроме того, показали суду, что видели ФИО19 в указанный период часто, но не каждый день.

Суд расценивает показания указанных свидетелей как данные в защиту подсудимого, в целях обеспечения ему алиби и помощи избежать ответственности за совершенное им преступление.

Не подтверждает алиби подсудимого ФИО19 привлечение последнего к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление №), на которое ссылается защита, так как подсудимый был привлечен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> ДД.ММ.ГГ, а преступление совершено ДД.ММ.ГГ. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд им полностью доверяет, поскольку данные показания логичны, подробны, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. 

Суд учитывает, что потерпевший ФИО1 на протяжении всего следствия давал неизменные и непротиворечивые показания, которые были им подтверждены в ходе очной ставки с ФИО19

ФИО1 изначально, с момента подачи заявления о преступлении и на протяжении всего предварительного следствия давал последовательные показания о том, что у него было похищено 8565 долларов США и 332500 рублей, объяснил происхождение данных денежных средств.

Показания потерпевшего подтвердил и свидетель ФИО2, показав, что у ФИО1 в это день действительно была при себе указанная сумма. У суда нет оснований подвергать сомнению указанные показания.

Доводы защиты в той части, что потерпевший на территории РФ занимался нелегальной предпринимательской деятельностью и не платил налоги с дохода, к предмету данного уголовного дела не относятся и на квалификацию содеянного ФИО19 не влияют. 

Оценивая показания подсудимого ФИО19., суд им доверяет только в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами по делу.

К показаниям подсудимого о его непричастности к совершению преступления, что ДД.ММ.ГГ он находился в 

<

адрес> по месту своей регистрации, суд относится критически, поскольку указанные показания не согласуются с доказательствами по делу, с показаниями потерпевшего и свидетелей, вещественными доказательствами. В судебном заседании тщательно проверялось алиби ФИО19 однако, объективных данных, свидетельствующих о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в 

<

адрес>, судом не установлено. Суд расценивает указанные показания как защитную позицию по делу, считает, что показания подсудимого в этой части даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Доводы защиты о том, что показания потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО1 являются противоречивыми (так как потерпевший в заявлении о совершенном в отношении него преступлении не сообщает о нападении и использовании предметов в качестве оружия, а сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9 составляли рапорт и давали показания, что ФИО19. был установлен в результате проведения ОРМ 

<

...> что следователем не в полной мере выполнены указания заместителя Люберецкого городского прокурора Московской области ФИО13, содержащиеся в постановлении о возврате уголовного дела для производства дополнительного расследования от ДД.ММ.ГГ, являются несостоятельными, поскольку юридически значимые факты, установленные в судебном заседании, их опровергают. 

Так, согласно материалам дела, потерпевший ФИО1 в рамках предварительного расследования был допрошен четыре раза. Согласно оглашенным протоколам допроса, ФИО1 уже при первом допросе подробно показывает, как неустановленные лица совершили в отношении него разбойное нападение, указывает их приметы, а также роль каждого и применение предметов, используемых в качестве оружия (пистолет и электрошокер). Указанные показания потерпевший подтвердил и на очной ставке с ФИО19, изобличив его в совершении преступления.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, показали, что указание в рапорте о задержании ФИО19 в рамках ОРМ 

<

...> является ошибочным, причастность ФИО19 к совершению разбойного нападения на ФИО1 была установлена в ходе розыскных мероприятий, был установлен только абонентский номер, который использовал подсудимый во время совершения преступления и на момент задержания, Имей установлен не был.

Согласно материалам уголовного дела и показаниям свидетеля ФИО4, указания заместителя Люберецкого городского прокурора Московской области ФИО13, содержащиеся в постановлении о возврате уголовного дела для производства дополнительного расследования от ДД.ММ.ГГ, следователем исполнены, уголовное дело с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГ направлено Люберецкому городскому прокурору, и ДД.ММ.ГГ обвинительное заключение утверждено заместителем Люберецкого городского прокурора ФИО13

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО19 о том, что потерпевший его оговаривает или ошибается, опознав его по указанию сотрудников полиции, а приметы, по которым ФИО1 опознал подсудимого, ему не подходят. 

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд полагает, что потерпевший ФИО1 опознал ФИО19 в ходе предварительного следствия именно потому, что видел его в момент разбойного нападения, в ходе всего предварительного следствия ФИО1 давал последовательные и правдивые показания, какого-либо мотива для оговора ФИО19 судом не установлено.

Кроме того, о том, что потерпевший ФИО1 опознал ФИО19 самостоятельно, по личному убеждению, без какого - либо давления, свидетельствует также и то обстоятельство, что наряду с ФИО19 в этот же день ему были предъявлены на опознание задержанные одновременно с ФИО19 ФИО14 и ФИО12 (т.№), которых ФИО1 не опознал. Протокол опознания ФИО19 суд признает допустимым доказательством по делу. Обстоятельства проведения опознания были тщательно проверены судом и никаких существенных нарушений ст.193 УПК РФ выявлено не было. Протокол предъявления для опознания полностью соответствует требованиям ст. 193 УПК РФ, процедура выполнения указанного следственного действия отражена в протоколе, удостоверена подписями участвующих лиц. В соответствии с ч.4 ст. 193 УПК РФ лицо должно предъявляться с другими лицами по возможности внешне сходными с ним. Согласно протоколу опознания и фототаблицы к нему, ФИО19 предъявили потерпевшему среди двух других мужчин не славянской внешности, примерно равного роста и телосложения, с растительностью на лицах, в связи с чем, довод подсудимого о том, что указанные потерпевшим его рост и длина бороды не соответствуют действительности, не ставит под сомнение саму процедуру опознания и ее итог. 

Суд считает необоснованным доводы защиты о том, что действия ФИО19 неправильно квалифицированы, так как уголовное дело изначально возбуждалось по п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ, а затем ФИО19 предъявлялось обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ, по ч.3 ст. 162 УК РФ, так как обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, устанавливаются в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГ действия ФИО19 были квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ, в этот же день он привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 

Защитой обращено внимание суда на то обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части постановления о признании потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГ упоминается фамилия подсудимого, в то время как ФИО19 был опознан потерпевшим только ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Суд считает, что указанное не влияет на квалификацию содеянного ФИО19, данное постановление не является доказательством по уголовному делу, а устанавливает процессуальный статус ФИО1, предусмотренный ст. 42 УПК РФ, наделяя его соответствующими правами и обязанностями в качестве потерпевшего. 

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Указание стороной защиты в прениях на недопустимость «некоторых доказательств, приведенных в обвинительном заключении», и исключении их из числа доказательств, при этом, не конкретизируя само доказательство, является голословным и необоснованным, так как вышеперечисленные доказательства отражают все значимые обстоятельства произошедшего, полностью согласуются между собой, составленные с участием вышеперечисленных лиц протоколы следственных действий, допросов, очных ставок отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, основания к признанию их недопустимыми доказательствами отсутствуют, в связи с чем, ходатайство защиты удовлетворению не подлежит.

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность за разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу свидетельствует о совместности и согласованности действий ФИО19 и неустановленного следствием лица, каждый из которых выполнял отведенную ему при совершении разбойного нападения роль, совершая действия, направленные на реализацию единого преступного умысла на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему. 

Суд считает, что исследованными по делу доказательствами бесспорно установлено, что между ФИО19 и неустановленным следствием лицом состоялся предварительный сговор на совершение разбойного нападения, их действия были совместными, согласованными, направленными на достижение единого для них преступного результата, дополняли друг друга, охватывались единым умыслом, своими согласованными действиями подсудимый способствовал достижению общего результата, что свидетельствует о наличии предварительного сговора на совершение данного преступления и, соответственно, наличии в действиях подсудимого признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору".

Представленные стороной обвинения доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и основанными на законе, а потому считает возможным положить их в основу приговора. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. 

Суд квалифицирует содеянное ФИО19 по ч.3 ст.162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий ФИО19 судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его роль при совершении преступления.

Смягчающими наказание ФИО19 обстоятельствами суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей, жены, матери-пенсионерки, отца-пенсионера и инвалида, совершение преступления впервые, состояние здоровья (наличие хронического заболевания).

Отягчающих наказание ФИО19 обстоятельств судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает, что подсудимый ФИО19 по месту жительства характеризуется положительно, на учете в НД, ПНД не состоит, совершил особо тяжкое преступление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО19 следует осуществлять только в условиях, связанных с изоляцией от общества, при этом, принимая совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств за исключительные, суд полагает возможным применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, при этом, суд считает возможным не назначать дополнительных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО19 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также применения ст. 73 УК РФ с учётом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО19 суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 885 088, 96 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. 

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Суд считает, что заявленный гражданский иск в части взыскания имущественного ущерба в размере 885 088, 96 рублей подлежит удовлетворению, размер ущерба подтвержден материалами дела. Гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению – с ФИО19 в пользу ФИО1 подлежит взысканию моральный вред в размере 50 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, в связи с чем, моральный вред в большем объеме взысканию не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО19 оставить без изменения - заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО19 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- два CD-R с детализацией входящих и исходящих соединений абонентов, хранящиеся в материалах дела, – хранить в деле;

- сим-карта сотового оператора «Мегафон», сим-карта сотового оператора «Вымпелком», оружейная кобура, мобильный телефон «Билайн», три патрона, пластиковые карточки из-под сим-карт «Мегафон» с абонентскими номерами №, №, №, два мобильных телефона «Xiaomi», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Люберецкое», - уничтожить;

- карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО19, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Люберецкое», - вернуть по принадлежности ФИО19 либо его родственникам.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 885 088, 96 рублей (восемьсот восемьдесят пять тысяч восемьдесят восемь) рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления) других участников уголовного процесса.

Судья: И.А. Журавлева