КОПИЯ

Дело № 2-177/2026

УИД № 86RS0008-01-2025-000884-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 27 февраля 2026 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Руденко Я.А., при секретаре судебного заседания Абдулкафаровой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

истец ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО4 и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 73 315,19 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в обосновании заявленных требований истец указал, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором. В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМЯ САИПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского авто округа - Югры вынес судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Связной банк (АО), ООО «Феникс» не заявляющие самостоятельных требований относительно заявленных требований.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица привлечено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, не заявляющие самостоятельных требований относительно заявленных требований.

Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания", будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представитель в поданном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, с иском не согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применив срок исковой давности, также ранее, когда отменял судебный приказ, указывал на это.

Третьи лица Связной банк (АО), ООО «Феникс», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования ООО ПКО «РСВ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п.1 ст.3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО Связной банк и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит.

АО Связной банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, банк предоставил ФИО4 денежные средства.

До настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ №, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № Связной банк уступило права требования указанной кредитной задолженности, ООО «Феникс», которое в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии №-Ф уступило права требования указанной кредитной задолженности СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое в свою очередь уступило право требование по договору уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания".

Согласно акту приема передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" приняты право требования по кредитному договору ФИО8

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

В адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора.

Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Доказательств возврата истцу задолженности в установленные сроки и на день рассмотрения дела стороной ответчика суду не представлено.

Возражая против иска, ответчик заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

По правилам ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках срока действия договора последний платеж в счет погашения задолженности произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ мировым судьей судебного участка мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, но по заявлению должника отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку о нарушениях, допущенных должником истец должен был узнать после даты внесения последнего платежа, а именно согласно расчету по счету с ДД.ММ.ГГГГ, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности, ввиду чего сам факт предъявления требования в порядке приказного производства не имеет в данном случае правового значения.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не приведено, при том, что согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания таковых обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение обязательства по возврату займа и факт того, что договор является действующим, сами по себе не могут служить основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке, чем было установлено спорным договором. Условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, предусмотренное договором, не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (статья 425 ГК РФ).

О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска такого срока суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении иска ПКО «Региональная Служба Взыскания» следует отказать ввиду пропуска им срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком до вынесения решения по существу спора.

С учетом этого и исходя из ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст.199 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры через суд принявший решение, в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья подпись Я.А. Руденко

Копия верна

Судья Я.А. Руденко

Решение составлено и принято в окончательной форме 10.03.2026 г.

Подлинный документ подшит в гражданское дело№ 2-177/2026, хранящееся в Когалымском городском суде ХМАО-Югры