Дело №22-565/2021 г. Судья Минько О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 24 марта 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В., 

с участием:

прокурора Тетеркиной О.В., 

адвоката Трифаженкова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 17 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; адвоката Трифаженкова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Бологовского городского суда Тверской области от 07 сентября 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тверского областного суда от 11 ноября 2019 года) ФИО1 осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 26 мая 2015 года.

Конец срока отбывания наказания 25 января 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Ходатайство мотивировал тем, что предусмотренные законом 2/3 срока наказания он отбыл, исковых обязательств не имеет, нарушений режима содержания не допускает.

Обращал внимание на те факты, что потерпевший претензий к нему не предъявлял и что он является инвалидом второй группы.

Указывал, что он имеет постоянное место жительства, а его престарелая мать и брат страдают тяжелыми заболеваниями и нуждаются в посторонней помощи.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление изменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении, либо отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.

Указывает, что адвокат Егорова О.Ю. в судебном заседании его права защищала ненадлежащим образом, материалы дела не изучала, с ним не общалась, обоснованность характеристики администрации ИУ не проверяла и с речью не выступала.

Обращает внимание, что он страдает тяжелыми заболеваниями, в передвижении ограничен и является инвалидом второй группы. В связи с приемом медицинских препаратов у него расстроилась умственная деятельность, появились провалы в памяти, что повлекло за собой допущение нарушений режима содержания и проведение бесед воспитательного характера.

В ФКУ ИК-10 взысканий он не получал, свою вину признал полностью и сделал правильные выводы, а характеристика исправительного учреждения действительности не соответствует.

Ссылается на то, что имеет тяжелобольных мать и брата.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом правильно дана оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, и приняты во внимание характеризующие осужденного материалы.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.1 ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания.

Между тем, данных о том, что за весь период отбытого наказания он характеризовался положительно, ФИО1 суду не представил.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Тверской области от 10 ноября 2020 года ФИО1 характеризуется как осужденный с нестабильным поведением, на путь исправления не встал, применение условно – досрочного освобождения к нему нецелесообразно, так как цели наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. 

Причин ставить под сомнение достоверность данных, содержащихся в характеристике на ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенная характеристика составлена уполномоченными должностными лицами. Сведения, содержащиеся в документе, объективно подтверждаются и иными материалами дела, представленными суду и содержащимися в личном деле ФИО1 

Справка о поощрениях и взысканиях ФИО1 свидетельствует, что последний поощрялся 1 раз 23 сентября 2020 года; взысканий осужденный не имел; за период с 11 апреля 2018 года по 13 апреля 2020 года с ФИО1 проведено 7 бесед профилактического характера за нарушения правил внутреннего распорядка. 

Согласно справке, в бухгалтерии ИК-10 исполнительных листов на имя ФИО1 не имеется.

Поскольку положительное и стабильное поведение ФИО1 за весь период отбытого им наказания не наблюдалось, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для условно – досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания не имеется.

Положительные данные о личности ФИО1 обоснованность вышеуказанного вывода суда первой инстанции под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 2/3 срока наказания, признание осужденным вины, его пожилой возраст, наличие у ФИО1 поощрения, тяжелых заболеваний, ..., семьи, престарелых родственников и постоянного места жительства, сами по себе не служат безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Как правильно указал суд первой инстанции в постановлении, достаточных оснований, позволяющих считать ФИО1 твердо вставшим на путь исправления и полностью утратившим общественную опасность, не установлено.

Наличие поощрений, положительные аспекты поведения и характеристики свидетельствуют о стремлении ФИО1 встать на путь исправления, но это не является достаточным поводом для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющемуся поощрению, допущенным нарушением порядка отбывания наказания, а также всем другим данным, характеризующим личность ФИО1, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Считать, что нарушения режима содержания в исправительном учреждении ФИО1 допускал вследствие приема лекарственных препаратов, подтвержденных медицинских данных не имеется и эти утверждения осужденного выглядят надуманными. 

Помимо прочего, следует иметь в виду, что закон не устанавливал ранее и не определяет в настоящее время круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено.

Что же касаясь доводов ФИО1 о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей адвокатом Егоровой О.Ю., то убедительными их признать нельзя.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2020 года последняя с ними ознакомилась в полном объеме, принимала активное участие в судебном заседании, обсуждала возникающие в ходе его проведения вопросы и в своей речи выступила в защиту ФИО1, который о конфиденциальной беседе с адвокатом не ходатайствовал. 

Все выводы суда мотивированы, противоречий не содержат и подтверждаются исследованными доказательствами. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв