Дело № 16 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лешуконский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Здрецова А.Н., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда 

<

адрес>) гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ФИО5), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО6 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 было взыскано страховое возмещение в сумме 80 000 рублей. Решением Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 80 000 рублей. Согласно заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 223 168 рублей, за составление отчета истец уплатил 8 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика (с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба 151 168 рублей, из них: 143 168 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 8 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 400 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобили «Рено», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 (собственник ФИО5), автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу и автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО6 

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 19.9 Правил дорожного движения, а именно, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак 

<

***>, на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «БМВ» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, произошло столкновение автомобилей, в результате которого автомобиль ответчика откинуло на автомобиль «Шкода» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справок о дорожно-транспортном происшествии, копией постановления по делу об административном правонарушении, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика при управлении источником повышенной опасности истцу причинен имущественный ущерб.

По смыслу ч.1 ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца указанного источника - лица, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанное правило о субъектах ответственности применяется и к случаям взаимодействия источников повышенной опасности, что следует из системного анализа абз. 2 п. 3, п.1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ. 

Согласно пункту 2.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 472, от ДД.ММ.ГГГГ N 767, от ДД.ММ.ГГГГ N 254), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством, факта не законной передачи права управления автомобилем собственником автомобиля «Рено» ФИО5 ответчику ФИО3 в ходе рассмотрения дела не установлено, следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО3 в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем транспортного средства «Рено» государственный регистрационный знак 

<

***> с позиции вышеприведенных норм и в смысле, придаваемом ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. 

Из смысла п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что ущерб имуществу истцу был причинен по вине ответчика, нарушившего при указанных обстоятельствах требования Правил дорожного движения РФ, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений принадлежащему истцу автомобилю.

В соответствие с п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствие со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности в части причинения вреда имуществу нескольких потерпевших в размере 160 000 рублей. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего ФИО6 было взыскано страховое возмещение в сумме 80 000 рублей. 

Решением Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 80 000 рублей. 

Таким образом, с учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 80 000 рублей, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в части, не покрытой страховым возмещением.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему. 

Из заключения эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, составляет 223 168 рублей, за составление отчета об оценке ущерба истец уплатил ИП ФИО7 8 000 рублей. 

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае истец заявил к взысканию сумму расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, что соответствует праву пострадавшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что у истца имеется возможность приобрести и установить бывшие в употреблении запасные части для принадлежащего истцу автомобилю «БМВ», надлежащего качества, а определенная экспертом стоимость ремонта не соответствует сложившимся в регионе ценам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного имуществу истца в результате ДТП ущерба составляет 143 168 рублей (223168 - 80 000). 

Установлено, что ФИО2 за проведение оценки (экспертизы) транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 было уплачено 8 000 рублей.

Указанная сумма является необходимыми расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 233 рубля, из них, в пользу истца 400 рублей и в доход местного бюджета 3 823 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 151 168 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и 400 рублей уплаченной при подаче иска государственной пошлины, всего взыскать 151 568 (сто пятьдесят одну тысячу пятьсот шестьдесят восемь) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 823 (три тысячи восемьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Здрецов