Судья: Савинов Н.Н. Дело № №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 6 апреля 2023 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Черновой И.В.,

подозреваемого А. (в режиме видео-конференц-связи), 

адвоката Журко Ф.В.,

при секретаре Греченюк А.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журко Ф.В., поданную в интересах подозреваемого А., на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ А. задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Журко Ф.В., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что органом предварительного следствия не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности совершения А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в случае нахождения последнего на свободе. Суд необоснованно пришел к выводу о наличии у органа предварительного следствия оснований полагать, что оставаясь на свободе А. продолжит заниматься преступной деятельностью и скроется от органов следствия, что нарушает презумпцию невиновности и ст. 49 Конституции РФ. Отмечает, что суд не проанализировал возможность избрания А. более мягкой меры пресечения, несмотря на отсутствие объективных данных, обосновывающих на необходимость заключения А. под стражу.

Просит постановление отменить.

Заслушав выступления подозреваемого А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Журко Ф.В., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения вправе быть избрана судом, как указано в ч.1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый): скроется от следствия или суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений.

При избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел, что по делу имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, А., не имеющий постоянного, легального источника дохода, ранее судимый, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса. Судом сделан верный вывод о том, что А. под давлением тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания, может воспрепятствовать предварительному расследованию.

Приведенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

В материалах дела имеется и в оспариваемом постановлении приведено достаточно данных об обоснованности подозрения А. в причастности к инкриминируемому ему преступлению и обоснованности задержания последнего. 

Вопросы доказанности виновности А. в совершении преступления предметом судебного рассмотрения не являлись. 

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данный вывод, в оспариваемом постановлении приведены. 

Обстоятельств, позволяющих применить к подозреваемому более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания подозреваемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется. 

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы жалобы не влияют на законность постановления суда.

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Буданов А.М.