Дело № 2-1759/202347RS0011-01-2022-003522-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 17 ноября 2023 года 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при помощнике судьи Васильевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Рахимжанову Муроджону и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 16 июля 2022 года по обоюдной вине истца и ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа, г.р.з. №, и автомобиля Киа, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответчик ФИО3 не был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 4 августа 2022 года ФИО3 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. В отношении истца ФИО1 дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно экспертному заключению № 22972 от 7 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, г.р.з. 

<

***> принадлежащего истцу, составляет 177 093 рубля 05 копеек. Расходы на проведение оценки составили 7000 рублей, стоимость услуг эвакуатора – 3 000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, однако ответчики уклонились от разрешения спора во внесудебном порядке. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного имущественного ущерба в размере 93 546 рублей 50 копеек

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил. 

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 16 июля 2022 года в 17 ч. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 под управлением собственника, и автомобиля Kia Cerato, г.р.з. № принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 

Оба транспортных средства в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 400065754 от 4 августа 2022 года водитель Рахимжанов М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

В отношении водителя ФИО1 дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Истец является собственником транспортного средства Kia Sportage, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», оплатив стоимость услуг по составлению заключения в сумме 7 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению № 22972 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 177 093 рубля 05 копеек. 

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16 июля 2022 года.

Истец с целью урегулирования спора 5 октября 2022 года направил ответчикам претензию, в которой просил возместить ущерб и расходы, связанные с его оценкой. 

Ответчики на предложение истца не ответили, добровольно требования не удовлетворили, в этой связи истец обратился в суд с настоящим иском. 

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного транспортному средству Kia Sportage, г.р.з. №, в размере 177 093 рубля 05 копеек. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 не был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля «Kia Cerato», г.р.з. № 

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности на собственника транспортного средства Kia Cerato, г.р.з. № ФИО2, поскольку на период использования транспортного средства водитель ФИО3 не был внесен в полис ОСАГО, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Изложенное, позволяет суду, сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства. 

При этом установив размер ущерба в сумме 180 093 рубля 05 копеек (177093,05+3000 стоимость эвакуатора), в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 90 046 рублей 50 копеек, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была установлена обоюдная вина водителей ФИО6 и ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг по оценке ущерба истцом представлена в материалы дела квитанция об оплате по счету № 220901/22972 на сумму 7000 рублей, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца 3 500 рублей.

Указанные расходы истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Уплата государственной пошлины за подачу настоящего иска подтверждается представленной в материалы дела квитанцией по операции от 2 ноября 2022 года на сумму 3006 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 к Рахимжанову Муроджону и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 90 046 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических расходы по уплате государственной пошлины в размере 3006 рублей, а всего 96 552 (девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Рахимжанову Муроджону отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий О.В. Васильева