Дело № 12-221/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 октября 2018 года 

Судья Чусовского городского суда Пермского края Петухова Н.Е., 

с участием начальника 19 ОДПР по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1, при ведении протокола секретарем Сараевой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью /ООО/ «Торгсервис 59» на постановление главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору № ... от .... о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору ... от .... ООО «Торгсервис 59» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере .... рублей.

На данное постановление ООО «Торгсервис 59» подало жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку считают его незаконным.

В жалобе указывают, что вынесенное административное наказание несоразмерно совершенному административному правонарушению. В настоящее время все нарушения устранены. Особой претензией со стороны административного органа было, что ввиду расположения паллетов с товарами в торговом зале и расстоянием между ними, формировало проходы шириной от .... метра до .... метра. При этом, игнорировалось то обстоятельство, что количество проходов в одном направлении совокупно дают более .... метров ширины. И расположение паллетов можно изменить. Выявленные нарушения не несут прямую угрозу людям. Согласны, что схема расположения товара и выкладки неудачная и не обеспечивает необходимую ширину проходов во всех местах одинаково, в связи с чем были приняты меры по изменению компоновки и схемы расположения паллет с товаром. При проверке не были произведены измерения и не были проведены отметки на план-схеме проходов в торговом зале. Административный орган ограничился лишь одним измерением без занесения данных в план-схему, что указывает на нарушения при проведении проверки. С учетом характеристики нарушений, отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствием ранее совершенных однородных административный правонарушений, просят изменить меру административного наказания в виде штрафа в размере .... рублей ввиду ее несоразмерности с допущенным правонарушением на более мягкую и назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель ООО «Торгсервис 59» не явился. Извещены надлежащим образом. 

Начальник 19 ОДПР по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1 с жалобой не согласен. Пояснил, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, все указанные нарушения в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение. Проверка проводилась в соответствии с действующим законодательством. Часть нарушений были устранены после составления протокола /п.3/. Считает, что оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствие со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленным материалам, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 года N 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69 -ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, руководители органов местного самоуправления.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 /далее Правила/.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6,6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение, либо штраф в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании распоряжения 19 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от .... ..., а также с целью исполнения требования заместителя Чусовского городского прокурора ... от .... проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Торгсервис 59» /»Торгово-закупочная фирма «Меркурий»/ по адресу: .... Предметом настоящей проверки является соблюдение обязательных требований и /или/ требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

В ходе проверки, проводимой в период с .... по ...., установлено, что между юридическими лицами ОАО «ТЗФ «Меркурий» и ООО «Торгсервис 59» заключен договор аренды ... от ...., на основании которого ООО «Торгсервис59» является «Арендатором» и принимает в аренду часть здания на .... этаже общей площадью .... м.кв.

При проведении проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности ООО «Торгсервис 59», а именно:

- в торговом зале магазина «Светофор», при площади торгового зала свыше .... кв.м., ширина основного эвакуационного прохода менее .... м. /фактически .... м/;

- на дверях складского помещения /склад товаров магазина «Светофор»/, отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 ФЗ «Т5ехнический регламент о требованиях пожарной безопасности;

- в служебном помещении, для персонала магазина «Светофор», установлен один дымовой пожарный извещатель.

Выявленные в ходе проверки нарушения требования пожарной безопасности отражены в протоколе об административном правонарушении от .....

По результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях главным государственным инспектором по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам по пожарному надзору .... вынесено постановление ... о назначении административного наказания ООО «Торгервис 59» в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Факты допущенных нарушений требований пожарной безопасности и виновность лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждены представленными в деле доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении ... от ...., в акте проверки от ... от .... и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Им должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившаяся в нарушении требований пожарной безопасности, установлена.

Объектом административного правонарушения, совершенного ООО «Торгсервис 59» являются общественные отношения в области требований пожарной безопасности.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ установлен полностью.

Доводы заявителя о том, ранее ООО «Торгсервис 59» к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, в связи с чем к нему необходимо применить наказание в виде предупреждения во внимание не принимаю, так как ООО «Торгсервис 59» не представлено доказательств свидетельствующих о том, что в период осуществления предпринимательской деятельности в указанном помещении, принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности. Довод заявителя о том, что в ходе проверки административный орган ограничился лишь одним измерением проходов в торговом зале без занесения в план-схему, тем самым проверка была совершена частично с нарушениями, а сам подход к проверке был формальным, также во внимание не принимаю, т.к. ООО «Трогсервис 59» вменяется нарушение п.7.2.4 СП 1.13.13130.2009, а именно несоответствие ширины основного эвакуационного прохода, а не всех проходов, расположенных между паллетами.

Каких-либо доводов, которые могут повлечь отмену постановления, жалоба не содержит. Нарушений требований процессуального законодательства при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Все доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Торгсервис 59» были правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. С учетом характера совершенного правонарушения, а также приняты во внимания частичные устранения требований пожарной безопасности, наказание назначено минимальное. 

Нарушений процессуального закона при рассмотрении административного дела Главным государственным инспектором Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору также не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору от .... оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 59» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Е.Петухова