Судья Туаршев А.Р. Дело № 22-42/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Черкесск 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующей Нинской Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колевой В.А.

рассмотрела в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого 

<

ФИО>1 на приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 мая 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Нинской Л.Ю.; выступления осуждённого 

<

ФИО>1, его защитника- адвоката 

<

ФИО>22, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора 

<

ФИО>4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хабезского районного суда КЧР от 21 мая 2024 года 

<

ФИО>1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, несудимый

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

В пользу потерпевшей 

<

ФИО>5 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

<

ФИО>1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть четырех лиц и причинении тяжкого вреда здоровью трём лицам. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании 

<

ФИО>1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённого 

<

ФИО>1 ставится вопрос об изменении приговора вследствие суровости назначенного наказания. Ссылается на положения ст. 6 УК РФ, перечисляет обстоятельства, которые суд первой инстанции признал смягчающими наказание. Однако полагает, что не все обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом, а именно то, что он не состоял на учете у нарколога и психиатра, социально обустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны. Вопреки требованиям уголовного закона обстоятельством, отягчающим наказание, признано количество объектов посягательства, тогда как диспозиция ч. 5 ст. 264 УК РФ уже содержит указанную преамбулу. Совершенное им преступление не относится к категории тяжких, совершено по неосторожности, ранее он преступлений не совершал, правил дорожного движения не нарушал; подлежали учету фактические обстоятельства и поведение осужденного после совершения преступления. Он искренне раскаялся в содеянном, не представляет опасности для общества, не нуждается в изоляции. Достижение целей исправления возможно с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит назначить условное осуждение либо заменить лишение свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель 

<

ФИО>6, подробно аргументируя свою позицию, ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обоснованность осуждения и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о виновности 

<

ФИО>1 в инкриминируемом ему деянии сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, объективно изложенных и оцененных в приговоре в соответствии со статьями 17 и 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Приговор соответствует требованиями статьи 307 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьями 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме признательных показаний 

<

ФИО>1 его вина подтверждается показаниями потерпевших 

<

ФИО>7, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4, показаниями свидетелей Свидетель №1,Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствиях. Показания указанных лиц подробно приведены в обжалуемом приговоре.

Вина 

<

ФИО>1 подтверждается также заключениями экспертов №... от 

<

дата> о причинах смерти 

<

ФИО>8 (т. 1 л.д. 102-105); №... от 

<

дата> о причинах смерти 

<

ФИО>9 (т. 1 л.д. 110-113); №... от 

<

дата> о причинах смерти 

<

ФИО>10 (т. 1 л.д. 234-244); №... от 

<

дата> о причинах смерти 

<

ФИО>11 (том 2 л.д. 131-137); заключениями №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата> о характере и тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшим Потерпевший №5, 

<

ФИО>7, Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 38-44, 27-34, т. 1 л.д. 19-23). Содержание вышеназванных заключений приведены в приговоре. 

Заключением эксперта №... от 

<

дата>, согласно которому в действиях водителя автомобиля «Лада Гранта» усматривается несоответствие требованиям п. 10.3 Правил дорожного движения; в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> несоответствий требованиям ПДД не усматривается, он не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения (том 2 л.д. 196-209).

Заключением эксперта №... от 

<

дата>, согласно которому автомобиль «

<

данные изъяты>» находился в неуправляемом состоянии и не мог контролироваться водителем, который не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» имел техническую возможность остановить автомобиль на своей полосе движения, не выезжая на полосу встречного движения; в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.1.3 Приложения 2, п. 1.1, п.1.5, абз. 1, п.10.1 абз. 2, п.8.1 абз.1 Правил дорожного движения (т. 3 л.д. 23-42). 

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, фототаблицей и схемой к нему (т.1 л.д. 5-26). 

Другими доказательствами, приведенными в приговоре. 

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены судом, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем обоснованно признаны судом достаточными для установления вины осужденного в содеянном и положены в основу приговора.

Действия 

<

ФИО>1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого; смягчающие вину обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

В этой связи, определяя степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства содеянного, наступившие последствия в виде смерти четверых лиц и причинения тяжкого вреда здоровью трем лицам.

Повышенная общественная опасность преступлений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, связанных с автомобилем как источником повышенной опасности, учтена судом первой инстанции именно при определении степени общественной опасности содеянного, а не в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, о чем ошибочно указано в апелляционной жалобе.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено и при назначении 

<

ФИО>1 наказания не учтено. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтено, что 

<

ФИО>1 впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обоснованно судом первой инстанции признаны обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что при назначении наказания не все обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом, а именно то, что 

<

ФИО>1 не состоял на учете у нарколога и психиатра, социально обустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда содержит указание на то, что при определении вида и размера наказания суд учитывает и личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы о невозможности назначения 

<

ФИО>1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также невозможности замены лишения свободы принудительными работами с достаточной полнотой мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в которым 

<

ФИО>1 надлежит отбывать наказание, соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем необходимо решить вопрос о зачёте наказания, частично отбытого 

<

ФИО>1 в колонии-поселении после вступления приговора в законную силу, а также ввиду отмены предыдущего апелляционного судебного решения в кассационном порядке -времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что после вступления приговора в законную силу 

<

ФИО>1 с 

<

дата> по 

<

дата> отбывал наказание в колонии-поселении- в 

<

адрес>, в связи с чем отбытая часть наказания подлежит зачёту ( т. 5, л.д. 231-232).

Кроме того, кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 года отменено апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КЧР от 16 июля 2024 года с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мера пресечения в отношении 

<

ФИО>1 изменена на заключение под стражу ( т. 6, л.д.74).

Тем самым с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 

<

дата> 

<

ФИО>1 содержался под стражей.

Согласно положениям п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указанное время подлежит зачету из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку 

<

ФИО>1 содержится под стражей, его следует направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 мая 2024 года в отношении 

<

ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытый 

<

ФИО>1 срок наказания в колонии-поселении с 

<

дата> по 

<

дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание 

<

ФИО>1 под стражей с 

<

дата> до 

<

дата>, то есть до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении согласно положениям п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Направить 

<

ФИО>1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый 

<

ФИО>1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая Л.Ю.Нинская