КОПИЯ

Мировой судья ФИО8 Дело № 12-43/2025 

Дело № 5-525-1703/2025 УИД: 86MS0007-01-2025-001557-12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Когалым 29 августа 2025 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО9А., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, 

с участием: 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ХМАО-Югры, гражданина Российской Федерации, работающего в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Административное правонарушение совершено 23 марта 2025 года на 201 км автомобильной дороги Сургут – 

<

адрес> ХМАО-Югра, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него прекратить.

Считает, что мировым судьей оставлена без внимания его позиция, не дана надлежащая судебная оценка по делу, само постановление основано на недопустимых доказательствах, игнорирован принцип презумпции невиновности.

Ранее им по делу были поданы письменные пояснения, и они были попросту игнорированы, судом применен обвинительный уклон. 

23 марта 2025 года он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На автодороге Сургут-Нижневартовск был остановлен экипажем ДПС по мотиву того, что совершил обгон в зоне действий знака 3.20 «Обгон запрещен». Он не согласен с вмененным ему нарушением, а также незаконными действиями сотрудников полиции. 

В направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> действительно были установлены знаки 3.20 «Обгон запрещен». Однако, в направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> если и был установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», то он был закрыт черной непрозрачной пленкой. Данный факт подтверждается, в том числе, видеозаписью, представленной административным органом, а также его показаниями. 

Более того, им была представлена видеозапись участка автодороги 201 км Сургут – Нижневартовск, из которой очевидно усматривается, что действительно какой-то знак, возможно 3.20, был изолирован от внимания черной пленкой. 

Таким образом, он не мог предполагать, что может совершить нарушение в виде выезда в зоне действий знака 3.20. В свою очередь, в этом случае н должен был руководствоваться линией разметки, которая была прерывистой. 

Он не стал спорить с неочевидной версией сотрудника ДПС, но в протоколе об административном правонарушении он так и указал, что не видел знак (так как его не было), и руководствовался линией разметки. 

После предоставления ему материалов дела его защитником он увидел, что в протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения. В графе «адрес» допущены нечитаемые исправления, заверенные подписью сотрудника ДПС с тремя восклицательными знаками. При этом, он с такими исправлениями ознакомлен не был, очевидно, что они были внесены спустя значительное время после составления протокола (наверное, через день или два). В протоколе ему предложили расписаться: в графе о разъяснении прав; о том, что к протоколу прилагается схема и видео (он расписался чуть выше); в графе объяснение лица; в графе ходатайства о месте рассмотрения дела; в пустой графе объяснения и замечания; в согласии об смс-уведомлениях.

При этом, в графе «С протоколом ознакомления, копию протокола получил» со всей очевидностью стоит не его подпись. Даже без специальных познаний видно, что она отличается от всех указанных выше подписей. Он ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы в этой части. 

Сотрудником ДПС перед его подписью была внесена запись о том, что он якобы был с чем-то ознакомления, однако это не так. В противном случае, его подпись имелась бы непосредственно после внесенных изменений. 

Наконец, как указал Верховный Суд Российской Федерации, для квалификации действий лица по ч. 5 ст. 12.15 КоАП подлежат установлению и доказыванию обстоятельства, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП наступает за повторное совершение действий, связанных с нарушением требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу встречного движения либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой статьи. При этом такой выезд должен быть прямо запрещен ПДД РФ. 

В свою очередь, вменный протоколом пункт 1.3 ПДД РФ является общей нормой и не содержит запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, его нарушение не образует объективную сторону состава правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В дополнениях к жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 указывает, что он не мог видеть знака, так как он был изолирован черной пленкой.

Не согласен с доводом мирового судьи о том, что данный факт «объективными доказательствами не подтвержден». Им в суд первой инстанции была представлена видеозапись, очевидно отражающая указанный факт. Более объективной информации невозможно представить. Кроме того видно, что никаких дублирующих знаков на данном участке дороги не было. По всей видимости, по этой причине сотрудниками полиции вместе с ним были остановлены еще множество водителей, которые объективно не могли осознать существо нарушения по указанной причине.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил, пояснил, что в судебном заседании присутствовать не сможет, его интересы будет представлять защитник – адвокат ФИО4

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, не имеется. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, или его защитника, а также выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Учитывая, что имеются данные о надлежащем извещении ФИО1 телефонограммой о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не признано судом обязательным, этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в целях своевременного разрешения дела об административном правонарушении, судья считает возможным на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат ФИО4 поддержал доводы жалобы и дополнений к жалобе по основаниям, изложенным в них, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Дополнительно указал, что не может согласиться с постановлением мирового судьи, поскольку по делу об административном правонарушении имеются процессуальные нарушения, в частности, в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, которые заверены подписью инспектора ФИО5, а фраза «с исправлениями ознакомлен» не свидетельствует о законности внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» в день произошедших событий был изолирован черной непрозрачной пленкой, что подтверждается, в том числе, представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписью и показаниями ФИО1, при этом на данном участке автомобильной дороги нанесена прерывистая дорожная разметка. В своих объяснениях ФИО1 при сборе административного материала указал, что он не заметил дорожный знак «Обгон запрещен», на представленной ФИО1 видеозаписи видно, что некий дорожный знак изолирован черной непрозрачной пленкой. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> ФИО5, допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи 29 августа 2025 года в качестве свидетеля, суду пояснил, что с ФИО1 ранее знаком не был, близкими родственниками, свойственниками не являются, каких-либо личных неприязненных отношений к ФИО1 не имеет. 

По обстоятельствам произошедших событий пояснил, что точную дату он не помнит (точная дата и время указаны в протоколе об административном правонарушении) между 8 и 10 часов утра, он с напарником – старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> ФИО6 – находились на 202 км. автодороги Сургут – Нижневартовск, снимали встречный поток движения, который направлялся в сторону 

<

адрес>. На 201 км автомобильной дороги Сургут – 

<

адрес> ХМАО-Югра был зафиксирован обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и 8.5.4 «Время действия с 07 до 10 часов и с 17 до 20 часов», транспортное средство было остановлено, водителю были разъяснены права, составлен протокол. При этом, каждый знак дублируется после каждого перекрестка согласно схеме дислокации дорожных знаков. Перед заступлением на службу и перед тем, как «сдавать смену», все дорожные знаки проверяются. В тот день исключений из этого правила не было, в тот день дорожные знаки все были установлены, все дорожные знаки были читаемы, ничем не закрыты, знак 3.20 «Обгон запрещен» и 8.5.4 «Время действия с 07 до 10 часов и с 17 до 20 часов», на данном участке дороги расположен с двух сторон проезжей части по ходу движения транспортных средств, дублируются после каждого перекрестка. Видеозапись совершенного правонарушения фиксировалась на личную, ручную видеокамеру. Исправления в протокол об административном правонарушении внесены в присутствии ФИО1, он был с ними ознакомлен, о чем поставил свою подпись в графе «иные сведения». При этом, при сборе административного материала, ФИО1 не заявлял, что дорожные знаки были изолированы черной непрозрачной пленкой, в своих объяснениях, в том числе в графе «объяснения», он об этом не указывал. 

Должностное лицо, старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> ФИО6, допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи 29 августа 2025 года в качестве свидетеля, суду пояснил, что с ФИО1 ранее знаком не был, близкими родственниками, свойственниками не являются, каких-либо личных неприязненных отношений к ФИО1 не имеет. 

По обстоятельствам произошедших событий пояснил, что точную дату он не помнит, но на 201 км. автодороги Сургут – Нижневартовск ФИО1 был совершен обгон в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 8.5.4 «Время действия с 07 до 10 часов и с 17 до 20 часов», а именно он выехал на полосу встречного движения в зоне действия указанных дорожных знаков, после чего, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ. При сборе административного материала он составлял схему места совершения административного правонарушения, с которой был ознакомлен ФИО1, схема была им подписана без замечаний. Кроме того, при сборе административного материала ФИО1 знакомился с видеозаписью, на которой зафиксирован выезд его на полосу встречного движения в зоне действия указанных дорожных знаков. На данном участке дороги дорожные знаки читаемы, установлены на желтом фоне справа и слева проезжей части по ходу движения транспортных средств, дублируются после каждого пересечения, ничем закрыты не были. Перед началом патрулирования им с напарником были проверены на данном участке автомобильной дороги все дорожные знаки, они были читаемы. Данный участок дороги является аварийным. В тот день с помощью видеозаписи фиксировались не именно нарушения Правил дорожного движения ФИО1, а велся, в общем, контроль нарушений водителями Правил дорожного движения. Видеозапись велась на ручную видеокамеру. 

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката ФИО4, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> ФИО5, старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> ФИО6, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Знак дополнительной информации 8.5.4 «Время действия» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения указывает время суток, в течение которого действует знак.

Положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 420-О-О «О проверке конституционности ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ», содержащаяся в названной норме ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оговорка – «за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи», - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть, связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, признается административным правонарушением.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует и судом установлено:

23 марта 2025 года в 09 часов 42 минуты на 201 км автомобильной дороги Сургут-

<

адрес> ХМАО-Югры ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автодороге с двухсторонним движением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и 8.5.4 «Время действия с 07 до 10 часов и с 17 до 20 часов» повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения. 

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 23 марта 2025 года, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Протокол составлен с участием ФИО1, с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия протокола им получена (л.д. 1);

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной 23 марта 2025 года старшим ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Нижневартовский» ФИО6, согласно которой ФИО1 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, в зоне действия дорожного знака 3.20 и 8.5.4, с которой ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанной схеме, каких-либо замечаний относительно составленной схемы ФИО1 не высказывалось (л.д. 2);

- выкопировкой из дислокации дорожных знаков автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> (км. 99.085 – км. 218.284) (199 000 – 200 000 км.), с дислокацией дорожных знаков, согласно которой на участке указанной автомобильной дороги для транспортных средств, движущихся в обоих направлениях, с двух сторон проезжей части действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и 8.5.4 «Время действия с 07 до 10 часов и с 17 до 20 часов» (л.д. 3-5);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, постановление вступило в законную силу 27 июля 2024 года (л.д. 8-9, 35-36);

- видеозаписью совершения административного правонарушения, из которой видно, что автомобиль Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 8.5.4 ««Время действия с 07 до 10 часов и с 17 до 20 часов» (л.д. 11, 76);

- сведениями ГИС ГМП, согласно которым 12 августа 2024 года ФИО1 оплачен штраф в размере 5 000 рублей (л.д. 10);

- другими материалами дела, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие и место правонарушения должным образом описано.

Всем составленным в отношении ФИО1 по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. 

Оценив доказательства по делу всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 8.5.4 ««Время действия с 07 до 10 часов и с 17 до 20 часов». Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Совершение ФИО1 обгона транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которая является достаточной для рассмотрения дела по существу, необходимости в запросе и оценке иных доказательств судом не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и 8.5.4 «Время действия с 07 до 10 часов и с 17 до 20 часов» объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При квалификации деяния ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей учитывалось, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Согласно сведениям ГИС ГМП, административный штраф в размере 5 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения указанного правонарушения ФИО1 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1, выразившиеся в повторном выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и 8.5.4 «Время действия с 07 до 10 часов и с 17 до 20 часов», в нарушение Правил дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Сведений о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих соблюдать требования Правил дорожного движения, в материалах дела, также, не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, повторности совершенного правонарушения, вывод мирового судьи о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 и ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что в направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> если и был установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», то он был закрыт черной непрозрачной пленкой, что подтверждается, в том числе, видеозаписью, представленной административным органом, объективно материалами дела об административном правонарушении не подтверждены.

Так, на представленных сотрудниками ГИБДД видеозаписях видно, что слева и справа по ходу движения транспортных средств прослеживается установленные дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 8.5.4 «Время действия с 07 до 10 часов и с 17 до 20 часов», которые дублируются с постоянной периодичностью. 

На 00:14 – 00:25 секунде указанной видеозаписи видно, как транспортное средство совершает обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

На указанной видеозаписи факт совершения ФИО1 административного правонарушения зафиксирован полно, непрерывно и последовательно. Содержание видеозаписей обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников дорожного движения, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Его содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. 

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки в иное время, в ином месте и по иным событиям ФИО1 и его защитником – адвокатом ФИО4 суду не представлено и в деле отсутствуют. 

Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Данная видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, подтверждает факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При этом, представленная в материалы дела видеозапись использована инспектором ГИБДД как дополнительное доказательство, подтверждающее обстоятельства, указанные им в протоколе об административном правонарушении. В то же время, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы КоАП РФ не содержат.

Кроме того, наличие на данном участке автомобильной дороги указанных дорожных знаков подтверждается выкопировкой из дислокации дорожных знаков автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> (км. 99.085 – км. 218.284) (199 000 – 200 000 км.), с дислокацией дорожных знаков, согласно которой на участке указанной автомобильной дороги для транспортных средств, движущихся в обоих направлениях, с двух сторон проезжей части действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и 8.5.4 «Время действия с 07 до 10 часов и с 17 до 20 часов». 

Вместе с тем, наличие на данном участке автомобильной дороги указанных дорожных знаков подтверждается, также, показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Сомнений в правдивости их показаний у суда не возникает. 

Таким образом, к указанному доводы жалобы отношусь критически и расцениваю как способ защиты уйти от административной ответственности. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что им была представлена видеозапись участка автодороги 201 км Сургут – Нижневартовск, из которой очевидно усматривается, что действительно какой-то знак, возможно 3.20, был изолирован от внимания черной пленкой, нахожу несостоятельными, не влияющими на законность принятого по делу судебного решения, поскольку представленная ФИО1 в обоснование указанных доводов в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении видеозапись с места вменяемого правонарушения не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку видеозапись была сделана им после того, как сотрудником ГИБДД было зафиксировано вменяемое правонарушение, изложенное в протоколе об административном правонарушении, в другую дату и время.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что в протокол об административном правонарушении внесены нечитаемые исправления, заверенные подписью сотрудника ДПС с тремя восклицательными знаками, с которыми он ознакомлен не был, нахожу несостоятельными, поскольку исправление в наименовании улицы «Береговая» были внесены в ходе составления протокола об административном правонарушении 

<

адрес> должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела». Копия протокола об административном правонарушении была получена на руки ФИО1 и уже содержала исправления в этой части. О том, что копия протокола об административном правонарушении отличается от оригинала и не содержит указанных исправлений, ФИО1 не заявлялось.

Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> ФИО5, допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку свидетель ФИО5, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к ФИО1 не имеет и является лицом, не заинтересованными в исходе дела. Доказательств обратного не представлено, и мировым судьей не установлено.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что в графе «С протоколом ознакомления, копию протокола получил» со всей очевидностью стоит не его подпись, нахожу несостоятельными, не влияющими на законность принятого по делу судебного решения, поскольку суду не представлено никаких доказательств не соответствия подписей ФИО1 в разных графах протокола об административном правонарушении. Сам ФИО1 факта подписания протокола ранее не отрицал.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что вменный протоколом пункт 1.3 ПДД РФ является общей нормой и не содержит запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, его нарушение не образует объективную сторону состава правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нахожу несостоятельными. 

Так, протоколом об административном правонарушении в вину ФИО1 вменено нарушение не только п. 1.3 Правил дорожного движения, содержащего общие положения, но и нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и 8.5.4 «Время действия с 07 до 10 часов и с 17 до 20 часов», которое при повторном совершении образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе указано, в чем выразилось нарушение при совершении ФИО1 выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно «совершение обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Вместе с тем, для квалификации действий водителя по ч. 4 и ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не требуется совокупности нарушений Правил дорожного движения. Нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, повлекшее выезд на полосу встречного движения, уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 или ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Это следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Суд полагает, что все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4 являются способом реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, направлены на избежание ФИО1 предусмотренной законом административной ответственности. 

Таким образом, в целом, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника ФИО4 сводятся к несогласию с оценкой мирового судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать состоявшееся судебное решение только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. 

Кроме того, доводы жалобы и защитника были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника ФИО4 несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписями, схемой места административного правонарушения, и не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Таким образом, необходимые и достаточные для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ обстоятельства установлены.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также его защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного. Оснований для изменения назначенного ФИО1 вида административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на административный штраф не имеется, так как санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает возможность назначение административного штрафа только в случае фиксации названного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что в настоящем деле не применялось.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Поскольку правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО8М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО9

КОПИЯ ВЕРНА «29» августа 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 5-525-1703/2025 (12-43/2025) 

Мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного 

района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

УИД: 86MS0007-01-2025-001557-12

Судья Когалымского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ ФИО9

Судебный акт вступил в законную силу

«29» августа 2025 года

Секретарь судебного заседания __________________ ФИО7