№ 2-2226/2020

УИД 55RS0026-01-2020-003075-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., с участием помощника прокурора Омского района Омской области Соловьевой К.В., при секретаре судебного заседания Болдырь Е.С., помощнике судьи Сахаровой Т.В., рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с С.В.И. ДД.ММ.ГГГГ С.В.И. скончался. В период брака супругами было нажито имущество: жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, моторное судно Казанка 5МЗ с двигателем. После смерти супруга истец обратилась с заявлением к нотариусу П.Р.Г. о вступлении в наследство на ? доли имущества, принадлежавшего С.В.И. нажитого совместно в период брака. С заявлениями о вступлении в наследство к нотариусу также обратились сыновья ФИО3 и ФИО4 Однако истице стало известно, что к нотариусу П.Р.Г. обратилась ФИО2, которое предъявила завещание от 14.08.2019, выданное от имени ФИО5 и удостоверенное Главой Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, согласно которого ФИО2 была одной из наследниц всего движимого и недвижимого имущества, принадлежавшего С.В.И. на момент его смерти. Кроме того, после смерти С.В.И. выяснилось, что 30.07.2019 С.В.И. без согласия истца вселил и зарегистрировал в жилом доме по адресу: 

<

адрес> ФИО2, которая не относится к числу родственников, а вселение было осуществлено в качестве гражданской жены. Также после смерти супруги истцу стало известно, что 16.08.2019 С.В.И. без согласия истца переоформил на ФИО2 автомобиль «Митсубиси», который также являлся совместной собственностью супругов. На сегодняшний день вышеуказанное завещание решением Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-354/2020 признано недействительной сделкой, решение суда вступило в законную силу. Также решением Омского районного суда Омской области по гражданскому делу № 2-671/2020 договор купли-продажи вышеназванного автомобиля «Митсубиси» был признан недействительной сделкой.

В связи с плохим состоянием здоровья покойного супруга С.В.И. он в последнее время постоянно проживал в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 проживала и проживает в настоящее время по адресу: 

<

адрес>, т.к. работала непосредственно в городе Омске и не имела возможности проживать в 

<

адрес>. При жизни покойного супруга регулярно навещали истица и их двое сыновей. ФИО2 после покупки дома для удобства стала проживать в доме, так как в доме была оборудована фотолаборатория, С.В.И. работал фотографом, а ФИО2 являлась его помощницей по работе за плату. После того как в 2019 году у С.В.И. обострилось онкологическое заболевание и ему стало гораздо хуже, по просьбе семьи ФИО2 производила уборку в доме, следила за хозяйством и получала за это от С.В.И. плату. Более того, при наличии онкологического заболевания, для снижения сильнейших болевых синдромов, С.В.И. принимал наркотические средства, в связи с чем он обладал подавленной волей, смутным разумом и не мог осознавать своих действий по вселению в жилой дом ФИО2, включению ее в завещание и не понимал своих действий по переоформлению на нее автомобиля. После смерти С.В.И. ФИО2 сменила в доме замки и препятствует попаданию в дом истцу и ее сыновьям. При этом ФИО2 имеет в собственности квартиру в городе Омске. 03.10.2019 истица направила ответчице письменное уведомление о том, что она, являясь собственником жилого дома, против ее проживания в нем и потребовала освободить дом. Уведомление получено 08.10.2019 и до настоящего времени ответчицей не исполнено. На основании изложенного ФИО1 просит выселить ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; взыскать судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 300 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обратил внимание суда, что истица своего согласия на вселение ответчика не давала, действующее законодательство не предусматривает такого понятия как «гражданская жена», следовательно, ответчик не могла быть вселена в жилое помещение как член семьи собственника. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила суду заявление. Суду пояснила, что ФИО2 фактически исковые требования исполнила и выселилась из спорного жилого дома, в подтверждение чего представила суду акт об освобождении дома от 10.11.2020 г., а представителю истца в судебном заседании передала ключи от дома. При этом требования о взыскании судебных расходов не признала, полагала их несоразмерными, поскольку сложности дело не представляет, ответчик самостоятельно исполнил требуемое в исковом заявлении. Представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Старший помощник прокурора Омского района Омской области Соловьева К.В. в судебном заседании посчитала необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, относительно судебных расходы полагал их подлежащими соразмерному снижению.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения участников судебного заседания, заключение старшего помощника прокурора Омского района Соловьевой К.В., полагавшей, что признание исковых требований может быть принято судом, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 23.06.1979 отделом ЗАГС Советского района г. Омска, зарегистрирован брак между С.В.И. и Ш.А.Г., после чего супругу присвоена фамилия Соломин, супруге ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-КН № и копией актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный брак не расторгался.

По общему правилу имущество, приобретенное супругами в период брака на имя любого из них, является совместной собственностью супругов (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 СК РФ; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15).

В судебном заседании установлено, что на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 128,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с 15.06.2015 зарегистрировано право собственности С.В.И. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу 

<

адрес>, с 15.06.2015 зарегистрировано право собственности С.В.И. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными 01.11.2020 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по омской области.

С.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (повторным) II-КН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Омским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области. 

По правилам ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность С.В.И. в связи со смертью прекращена. Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

24.10.2019 к нотариусу нотариального круга Омского района Омской области обратилась ФИО1 с заявлением о принятии ею наследственного имущества, оставшегося после смерти ее супруга С.В.И. В составе наследственного имущества указаны в том числе, ? доля в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Наследниками по закону также указаны: С.И.А. – отец наследодателя, С.Г.Т. – мать наследодателя, ФИО4 – сын наследодателя, ФИО3 – сын наследодателя. 

Также ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, как пережившей супруге.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился С.С.В., а ДД.ММ.ГГГГ – обратился сын наследодателя С.А.В.

Согласно копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства ФИО2 Копия лицевого счета и выписка дана на основании сведений из похозяйственной книги № 4 за 2016-2019 годы. 

Факт регистрации ФИО2 с 30.07.2019 в жилом доме по вышеназванному адресу подтверждается также адресной справкой от 30.10.2020, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области. 

ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. При этом представлено завещание, совершенное в письменной форме и удостоверенное главой Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области. Завещание помещено в материалы наследственного дела №, открытого к имуществу С.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все свое имущество, какое на случай его смерти окажется ему принадлежащим (движимое и недвижимое), где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, завещал в равных долях: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.А.В., Соломину С.В. Завещание записано со слов завещателя, прочитано им до подписания, подписано завещателем и удостоверено главой Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Е.Л.П. 

Завещание С.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное главой Красноярского сельского поселения оспорено в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска признано недействительным.

В связи с тем, что завещание признано недействительным, а значит, ФИО9 прав на недвижимое имущество не приобрела, ФИО1 обратилась в суд с иском о выселении.

Исковые требования о выселении из жилого помещения и возложении обязанности освободить жилой дом от личных вещей, ФИО1 основывает на положениях ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая, что ФИО2 не является членом семьи собственников жилого помещения, приобретшими право собственности на жилое помещение в порядке наследования после смерти С.В.И.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 не является членом семьи ФИО1, после того, как завещание было признано недействительным, каких-либо прав на спорный жилой дом не имеет, какие-либо письменные соглашения по поводу пользования спорным жилым помещением между собственником жилого помещения и ответчиком не заключались.

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО9 является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>, кВ. 14, а также ? доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>.

Следовательно, проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца.

В соответствии со статьями 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По правилам ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исходя из того, что членом семьи собственника жилого помещения ФИО9 не являлась, то фактически жилое помещение ей было предоставлено в пользование С.В.И., ныне умершим. Никаких договоров о проживании ФИО9 данном помещении не имеется, завещание признано недействительным, поэтому законных оснований для проживания в жилом доме по адресу 

<

адрес> ФИО2 не имеется.

На основании п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любого нарушения своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании сторона ответчика исковые требования признала. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, и учитывая положения ст. 173 ГПК РФ, удовлетворяет требования истца в части выселения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Омска из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг заявителем представлено соглашение на оказание юридических услуг от 01.10.2020 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 789 от 11.10.2020.

По условиям заключенного 01.10.2020 между ИП ФИО6 и ФИО1 соглашения на оказание юридической помощи, ИП ФИО6 подготавливает и предъявляет в Омский районный суд Омской области от имени ФИО1 исковое заявление о выселении ФИО2, а также представляет интересы ФИО1 в суде по данному гражданскому делу.

Согласно п. 3 соглашения за оказываемые юридические услуги ФИО1 уплачивает ИП ФИО6 20 000 рублей.

Из представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру № 789 от 11.10.2020 следует, что ИП ФИО6 от ФИО1 принял денежные средства в размере 20 000 рублей.

Поскольку факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, такие расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела, суд считает, что истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов за счёт ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку дело сложности не представляет, фактически требования истца выполнены, в связи с чем просила о соразмерном снижении.

Учитывая обстоятельства дела (добровольное выполнения заявленных требований и признание иска, что освободило сторону истца от необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались), категорию дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи (написание искового заявления, консультации, участие в одном судебном заседании) суд полагает, что разумным в данном случае является размер судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 5 000 руб. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 13.10.2020.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении удовлетворить. 

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет понесенных судебных расходов 5300,00 руб. (5000, 00 руб. расходы на оплату услуг представителя, 300 руб. – оплаченная государственная пошлина)

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.М.Набока

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.