Копия

судья Позднякова Т.Н. Дело 22-706/2024 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 21 июня 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Кравченко О.В., 

с участием 

прокурора Дюкаревой А.Ю.,

посредством системы видеоконференц-связи:

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 10 апреля 2024 года, которым 

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, судимому:

11.05.2016 года Солнцевским районным судом Курской области по п.«а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

06.10.2016 года Солнцевским районным судом Курской области по п.«а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.139, ч.3 ст.69, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившемуся 08.05.2020г. по отбытии срока наказания,

осужденному 24.03.2022г.Корочанскимрайонным судом Белгородской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,-

оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Кравченко О.В., выслушав выступление осужденного ФИО1, мнение прокурора Дюкаревой А.Ю., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Корочанского районного суда Белгородской области от 24.03.2022г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 10.04.2024г. вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и противоречивым. Считает незаконным указание суда на имеющиеся у него взыскания, полученные в период его нахождения в СИЗО, т.к. они наложены до вынесения приговора, и ссылки суда на невозмещение ущерба, т.к. в бухгалтерию исправительного учреждения не поступал исполнительный документ. Ссылается на свое трудоустройство, устойчивое поведение, наличие 4 поощрений, что указывает на стабильную положительную динамику в его поведении. 

Просит постановление суда отменить, заменив ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление суда отменить, заменив ему неотбытую часть наказания принудительными работами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дюкарева А.Ю., возражая против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.80УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно положениям п.п.14, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе и имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, трудоустроен, имеет 4 поощрения от администрации учреждения. Посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия. Посещает психолога. Вину в совершении преступления, за которое отбывает наказание, признал. 

При этом за весь период отбывания наказания поведение осужденного является неустойчивым. Осужденный, находясь в СИЗО, нарушал установленный режим, за что 7 раз ему объявлялись выговоры.

Из характеристик и заключения администрации исправительного учреждения следует, что осужденный к труду относится посредственно, норму выработки выполняет не всегда. К выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно и под контролем администрации исправительного учреждения. На проводимые с ним мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда положительно, из бесед индивидуального воспитательного характера не делает для себя правильные выводы, дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися различно. 

Из психологических характеристик осужденного ФИО1 следует, что он имеет низкую способность управлять эмоциями и настроением, имеет средний уровень предрасположенности к преодолению социально-нравственных норм и правил. Имеет нестабильное отношение к людям, характерна безосновательная обида на других, умеренно агрессивен, неадаптивен, часто вступает в ссоры. Имеется средняя вероятность нарушения режима содержания.

В беседах воспитательного характера не высказывает намерения отказаться от преступного прошлого и твердо встать на путь исправления, имеет средний уровень криминальной зараженности. 

Судом первой инстанции правильно отмечено, что осужденный ФИО1 каких-либо мер, направленных на возмещение взысканного с него материального ущерба, за весь период отбывания наказания не предпринимал, несмотря на то, что осужденному достоверно известно о необходимости погашения задолженности. При этом отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительного листа не может являться бесспорной и уважительной причиной невозмещения ущерба. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что замена осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами не будет отвечать требованиям закона, а цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно протоколу судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе и материалы личного дела осужденного, характеризующие его данные, заключение администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, судом были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Ставить под сомнение вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, а при принятии решения судом обоснованно, наряду с другими данными, учтены особенности характера личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, а не только формально наличие у него поощрений. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, в том числе характеризующие осужденного данные и его неустойчивое поведение в период всего срока отбывания наказания. 

Всесторонне и полно исследовав данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, сведения о личности осужденного, его отношении к труду, воспитательным мероприятиям, совершенному деянию, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности содержащихся в ходатайстве и иных представленных материалах сведений для вывода о наличии стабильной положительной динамики в поведении осужденного и, как следствие, для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции рассмотрел все доводы и учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, предвзятости или иной заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства осужденного не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий /подпись/ О.В. Кравченко

Копия верна

Председательствующий