УИД 18RS0014-01-2023-000240-45

Дело № 2-11/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года пос. Игра Удмуртская Республика 

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Семиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства; выплаченной страховой выплаты; расходов на найм жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологический транспорт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства; выплаченной страховой выплаты; расходов на найм жилого помещения, судебных расходов, указывая при этом, что работник ООО «Технологический транспорт» ФИО1, 25 февраля 2022 года, около 13 час. 00 мин., управляя транспортным средством КамАЗ 4318, государственный регистрационный номер № АС/18, в составе полуприцепа, государственный регистрационный номер №18, совершил дорожно-транспортное происшествие, не справился с рулевым управлением и наехал на препятствие - жилой дом № 

<

адрес>. ФИО1 совершил указанное дорожно-транспортное происшествие, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении №5-280/2022 от 21.07.2022, при этом ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, виновные действия ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, послужившие причиной дорожно-транспортного происшествия 25.02.2022, установлены судом. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство КамАЗ-53504-46, государственный регистрационный номер № АС/18, принадлежащее ООО «Технологический транспорт», получило повреждение. Истец приобрел указанное транспортное средство согласно договору лизинга №53504/2017-Л от 07.07.2016, что подтверждается актом приема-передачи от 04.04.2017. Согласно указанному акту ООО «Нефтепромлизинг» передало, а ООО «Технологический транспорт» приняло транспортное средство КАМАЗ-53504-46 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>. Таким образом, ООО «Технологический транспорт» является законным владельцем указанного транспортного средства. Согласно отчету ООО «Экспертиза Собственности - ИЖЕВСК» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства№ 48/06-2022 от 20.06.2022 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ-53504-46, государственный регистрационный номер № АС/18, составляет 803929 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия также причинены повреждения принадлежащему ФИО2 жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>. Гражданская ответственность ООО «Технологический транспорт» на дату дорожно- транспортного происшествия за вред, причиняемый при использовании транспортного средства КАМАЗ-53504-46, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом по ОСАГО №ААС 5059368187 со сроком страхования с 03.04.2021 по 02.04.2022. АО «АльфаСтрахование», выполняя предусмотренную законом обязанность, перечислило пострадавшей ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб. за вред, причиненный в результате ДТП ее имуществу - жилому дому, расположенному но адресу: 

<

...>. Данный факт подтверждается платежным поручением №347251 от 22.03.2022. АО «АльфаСтрахование» потребовало претензией №4791/133/00152/22/IZHEV от ООО «Технологический транспорт» возместить осуществленную ФИО2 страховую выплату в размере 400000 руб. на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002. Согласно указанной норме закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). ООО «Технологический транспорт», исполняя поступившую претензию, выплатило АО «АльфаСтрахование» 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10031 от 19.12.2022. В связи с невозможностью проживания в поврежденном доме, ФИО2 обратилась к ООО «Технологический транспорт» 05.03.2022 с требованием о возмещении расходов за найм жилого помещения в размере 15000 руб. ежемесячно по Договору найма жилого помещения от 25.02.2022, подтвердив свое требование договором найма жилого помещения от 25.02.2022. ООО «Технологический транспорт» в возмещение расходов, понесенных за найм жилого помещения, выплатило ФИО2 90000 руб. в период с 21 марта 2022 года по 05 августа 2022 года, что подтверждается платежными поручениями №2305 от 21.03.2022, №2798 от 06.04.2022, № 3742 от 11.05.2022, № 4698 от 20.06.2022, № 5532 от 14.07.2022, № 6189 от 05.08.2022. Таким образом, общий ущерб, причиненный ООО «Технологический транспорт» в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника ФИО1, составляет 1293929 руб., а именно 803929 руб. - ущерб, причиненный повреждением транспортного средства КАМАЗ-53504-46, государственный регистрационный номер № АС/18, 400000 руб. - возмещение страховой выплаты в порядке регресса в адрес АО «АльфаСтрахование», 90000 руб.- возмещение расходов на найм жилого помещения пострадавшей в результате ДТП ФИО2 Ответчик на дату дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Технологический транспорт», трудовые отношения с ним прекращены 21 марта 2022 года. Данный факт подтверждается трудовым договором № 07-206 от 06.12.2007, соглашением № 17 от 21.01.2016 к трудовому договору, соглашением №28 от 29.12.2021 к трудовому договору, приказом о приеме работника на работу № 811-к от 06.12.2007, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 29к-3у от 21.03.2022. В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам. В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу со ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения, а также причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. В результате дорожно-транспортного происшествия 25.02.2022 ФИО1 причинил прямой действительный ущерб имуществу ООО «Технологический транспорт» в общем размере 1293929 руб. 00 кон. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Технологический транспорт» 1293929 руб. в возмещение прямого действительного ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в возврат государственную пошлину 14 670 руб. 00 коп.

Представитель ООО «Технологический транспорт» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что предъявленные требования поддерживает в полном объеме по доводам, указанным в иске, просит их удовлетворить. Кроме того пояснила, что основанием для взыскания с ФИО1 причиненного работодателю ущерба, является наличие в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, подтверждающего причинение ответчиком вреда, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения и причинение вреда работодателю, находится в прямой причинной связи. В настоящее время договор лизинга прекратил свое действие, истец полностью оплатил стоимость транспортного средства и КАМАЗ-53504-46, государственный регистрационный номер № АС/18, является собственностью Общества.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по нотариально оформленной доверенности ФИО4 требования истца не признала, при этом пояснила, что ФИО1 являлся работником истца, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что является неправомерным. ФИО1 работал водителем в ООО «Технологический транспорт», а с водителями не может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с этим, оснований для взыскания с него выплаченной страховой выплаты не имеется. Также ответчик считает, что истцом не доказан размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ в заявленной ко взысканию сумме. Стоимость ремонта существенно завышена. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Экспертом установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен на дату ДТП, составляет 418647 руб. Кроме того, ответчик не согласен с доводами истца о невозможности проживания в поврежденном доме и необходимости несения затрат по найму помещения. Сумму найма в размере 15000 руб. в месяц считают завышенной. Просят в удовлетворении требований истца отказать. Однако, в случае, если суд придет к выводу, что требования истца являются законными, просят суд при определении размера ущерба, подлежащего ко взысканию, руководствоваться результатами судебной оценочной экспертизы.

Третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ООО «Нефтепромлизинг», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. ООО «Нефтепромлизинг» просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В своих письменных объяснениях ООО «Нефтепромлизинг» указало, что транспортное средство КАМАЗ-53504-46, государственный регистрационный номер № АС/18, было передано ООО «Технологический транспорт» по договору лизинга. На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в титульном владении истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, объяснения эксперта, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Технологический транспорт», является самостоятельным действующим юридическим лицом, созданным и зарегистрированным в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. 

Согласно приказу (распоряжению) Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехТранс» о приеме работника на работу №811-к от 06.12.2007, трудовому договору №07-206 от 06.12.2007, Соглашению №17 от 21.01.2016 к Трудовому договору №07-206 от 06.12.2007, Соглашению №28 от 29.12.2021 к трудовому договору №07-206 от 06.12.2007 видно, что ФИО1 принят на работу мотористом цементировочного агрегата 6 разряда в Игринский цех/Колонна 3 с 06.12.2007 на постоянной основе. С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись, копия трудового договора получена работником – 06.12.2007. С 21 января 2016 года, в связи с реорганизацией в форме присоединения, наименование работодателя изменилось на ООО «Технологический транспорт». С 29 декабря 2021 года ФИО1 работал в ООО «Технологический транспорт» в должности водителя автомобиля 5 разряда в структурном подразделении – Колонна 1 Игринского АТЦ по адресу: 

<

...>. Соглашения являются неотъемлемой часть трудового договора, также подписаны ФИО1 

Пунктами 1, 2.2., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3, 2.2.4. Трудового договора определено, что работник обязуется выполнять должностные обязанности, определенные в должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Обязуется надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнять обязанности, определенные должностной инструкцией и внутренними документами общества. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину Общества. Соблюдать требования по охране труда, обеспечению безопасности труда и пожарную безопасность. Бережно относиться к имуществу Общества и других работников. 

Договором №С1142 о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.02.2021 установлено, что между ООО «Технологический транспорт» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной ответственности. По условиям договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Определение размера, причиненного Работником работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Договор подписан как представителем Общества, так и работником ФИО1

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №29к-3у от 21.03.2022 видно, что действие трудового договора от 06.12.2007 №07-206 с ФИО1 прекращено с 21.03.2022. ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом ФИО1 ознакомлен 21.03.2022.

Таким образом, бесспорно, установлено, что ФИО1 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Технологический транспорт».

Согласно договору лизинга №53504/2017-Л от 07.07.2016, Акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг №2 от 04.04.2017 к договору лизинга №53504/2017-Л от 07.07.2016, паспорту транспортного средства № от 29.12.2018 следует, что лизингодатель ООО «Нефтепромлизинг» передал лизингополучателю «ООО «Технологический транспорт» в лизинг на срок 65 месяцев, с условием оплаты аннуитетными платежами, кроме первого и последнего, автомобиль КАМАЗ-53504-46, 2016 года выпуска, цвет кузова – желтый RAL1021, VIN № Разделом 6 «Страхование предмета лизинга» предусмотрено, что страхователем и плательщиком страховой премии по страхованию рисков утраты (хищения, угона) уничтожения (невозможности восстановления за счет Страховщика) и повреждения Предмета лизинга, а так же по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является Лизингодатель. Страхователем и плательщиком страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является лизингополучатель. 

Страховым полисом АО «АльфаСтрахование» №ААС 5059368187 установлено, что автомобиль КАМАЗ-53504-46, государственный регистрационный номер № АС/18, застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», период действия договора с 03.04.2021 по 02.04.2022. Страхователем уплачена страховая премия в сумме 8823 руб. 87 коп. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из договора купли-продажи №ДВ/53504/2017-Л-9 от 04.09.2022, приложений к договору купли-продажи, паспорта транспортного средства 82 ОЕ 755933 от 29.12.2016 видно, что транспортное средство КАМАЗ-53504-46, государственный регистрационный номер К № АС/18, зарегистрировано за ООО «Технологический транспорт».

Согласно путевому листу №20222055841 от 25.02.2022 установлено, что 25 февраля 2022 года, в день дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность согласно заключенному с ним истцом трудовому договору. 

Из материалов административного дела, постановления по делу об административном правонарушении от 21.07.2022 следует, что ФИО1, 25 февраля 2022 года, в 13 час. 00 мин., по адресу: Удмуртская 

<

адрес>, управлял автомобилем КАМАЗ 4318, государственный регистрационный номер № АС /18, в составе полуприцепа, государственный регистрационный номер АН 9157/18, в состоянии опьянения. Не справившись с рулевым управлением, ФИО1 совершил наезд на препятствие (жилой дом). В результате наезда, транспортное средство КАМАЗ получило механические повреждения, жилой дом поврежден. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2022 установлено, что мировым судьей судебного участка №2 Игринского района УР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Административное правонарушение имело место 25.02.2022, в 13 час. 00 мин, около дома 

<

адрес>, при управлении ФИО1 транспортным средством – автомобилем КАМАЗ- 4318, государственный регистрационный номер № АС/18, в составе полуприцепа, государственный регистрационный номер АН 9157/18.

Из решения Игринского районного суда Удмуртской Республики от 19.10.2022 видно, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от 21.07.2022 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Согласно постановлению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 следует, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от 21.07.2022, решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 19.10.2022 вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ и федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из содержания главы 39 ТК РФ следует, что материальная ответственность работника перед работодателем не зависит от организационно-правовой формы последнего.

В соответствии со ст.20 ТК РФ работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ ).

В силу положений ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как указано в ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Такой случай полной материальной ответственности предусмотрен п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в силу которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Соответственно, основанием привлечения ответчика к полной материальной ответственности перед работодателем в рассматриваемом случае является причинение им ущерба при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2022.

Обстоятельства дела, материалы дела об административном правонарушении подтверждают наличие вины ответчика ФИО1 в возникновении ущерба, наличие прямой причинной связи между нарушениями ответчиком ПДД РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Разрешая вопрос о наличии причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба работодателю, суд считает необходимым указать, что в силу п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу абзаца 1 пункта 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что 25.02.2022, в момент ДТП, ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством, принадлежащим истцу, в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено, как указано выше пунктом 2.7. ПДД РФ, так как ставит под угрозу безопасность движения.

Происшествие имело место на территории населенного пункта, что требовало от водителя дополнительных мер внимательности и осмотрительности. 

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, на основе имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства, позволяют вынести суждение о наличии вины ФИО1 в причинении ущерба работодателю. Предотвращение ДТП, повлекшее возникновение у работодателя ущерба, обязанность возместить ущерб третьему лицу, выплатить страховую выплату, зависело от полного выполнения ФИО1 требований ПДД РФ.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1, по делу отсутствуют, а нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения является основанием для возложения на него полной материальной ответственности в соответствии с п.4 ст. 243 ТК РФ.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Истцом представлен Отчет №48/06-2022 от 20.06.2022 об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия транспортному средству КАМАЗ-53504-46, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза Собственности-Ижевск», согласно которому расчетная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 803929 руб. 

Считая размер восстановительного ремонта указанного транспортного средства завышенным, определением суда по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза. При этом, представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» не возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, была согласна с экспертным учреждением и поставленными перед экспертами вопросами, своих вопросов не имела.

Заключением судебной оценочной автотехнической экспертизы №137-Э-12/23 от 21.12.2023, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организацией «Оценка и экспертизы 18» установлено: 

-по первому вопросу: «Определить объем повреждений, которые могли быть образованы на автомобиле КАМАЗ-4318, государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате наезда на жилой дом №63 по ул.Советская с. Чутырь Игринского района УР?»: в результате произведенного анализа материалов гражданского дела, схемы ДТП, экспертом установлен комплекс повреждений элементов конструкции транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер № АС/18 относящихся к рассматриваемому событию (ДТП от 25.02.2022): бампер передний (пластик) - сломан; капот (пластик) - сломан; стекло ветрового окна - сломано с левой стороны; панель рамки ветрового окна - вмятина в средней и левой части с образованием складок по ребру жесткости; щиток передка - вмятина в левой части по ребру жесткости с образованием складок; дверь левая - вмятина по ребру жесткости со смещением и разрывом материала; панель крыши - вмятина в передней левой части по ребру жесткости до 20% площади; передняя левая стойка рамки ветрового окна - вмятина по ребру жесткости в средней части 5x30см; рулевое колесо - деформация; поперечина передняя рамы - деформация с левой стороны, смещение; рама - деформация левого лонжерона в виде смещения вниз с кручением; корпус рулевого редуктора – разрыв. 

- по второму вопросу: «С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-4318, государственный регистрационный номер 

<

***>, исходя из среднерыночных цен на дату ДТП (25.02.2022)? »: с учетом ответа на первый вопрос наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер №/18 на дату дорожно-транспортного происшествия (25.02.2022) составляет: 418647 руб.

- по третьему вопросу: «Если имеется экономный и рациональный метод ремонта и с учетом ответа на первый вопрос, определить данным методом стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-4318, государственный регистрационный номер 

<

***>, на дату ДТП (25.02.2022)?»: методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, согласно которым дан ответ на второй вопрос, содержат в себе способы и методы расчетов восстановительного ремонта колесных транспортных средств в минимально допустимом технологией изготовителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства, что соответствует наиболее экономному и рациональному методу ремонта.

В связи с имеющимися противоречиями между Отчетом по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта №48/06-2022 от 20.06.2022 транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер № АС/18, составленным по обращению истца до подачи иска в суд и заключением судебной оценочной автотехнической экспертизы №137-Э-12/23 от 21.12.2023, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика, в части необходимости замены рамы либо ее ремонта, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5 Автономной некоммерческой организации «Оценка и экспертизы 18». 

Из объяснений эксперта следует, что при составлении оценки Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза Собственности - Ижевск», специалисты не установили «имел ли место перекос рамы; если перекос рамы имелся, то на сколько?». Ими же, то есть экспертами АНО «Оценка и Экспертизы 18» проводилась экспертиза по Методике Минюста от 2018 года, которая собрала и обобщила в себе все основные характеристики ремонта колесных транспортных средств в минимально допустимом технологией изготовителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. Повреждение рамы на автомобиле КАМАЗ имело место в передней части, которая не испытывает большой нагрузки. Оценив все материалы, представленные на экспертизу, эксперты АНО «Оценка и Экспертизы 18» пришли к заключению, что рама требовала ремонта, но не замены. Любой ремонт производится по принципу целесообразности.

Исходя из обстоятельств дела, доказательств, исследованных судом, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, суд считает, что не доверять заключению судебной оценочной автотехнической экспертизы, объяснениям эксперта, данным в судебном заседании, у суда нет оснований. Суд полностью соглашается с данным заключением. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом, не соответствует действительности, истцом представлено не было, выводы заключения истцом в установленном законом порядке не оспорены. Заключение эксперта от 21.12.2023 не противоречит характеру дорожно-транспортного происшествия, фототаблицам, актам осмотра транспортного средства. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, что рама подлежит замене, судом не было установлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Технологический транспорт» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-4318, государственный регистрационный номер 

<

***>, в размере 418647 руб., что является прямым действительным ущербом, причиненным ответчиком истцу.

Как указывалось выше, гражданская ответственность ООО «Технологический транспорт» на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Свидетельством о государственной регистрации права 18АА №057365 от 09.03.2000 установлено. что ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: 

<

...>.

АО «АльфаСтрахование», выполняя предусмотренную законом обязанность, перечислило пострадавшей ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб. за вред, причиненный в результате ДТП ее имуществу - жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Данный факт подтверждается платежным поручением №347251 от 22.03.2022. 

Из претензии №4791/133/00152/22/IZHEV, поступившей в ООО «Технологический транспорт» 23.04.2022 видно, что АО «АльфаСтрахование» просило от ООО «Технологический транспорт» возместить осуществленную ФИО2 страховую выплату в размере 400000 руб. на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002. 

ООО «Технологический транспорт», исполняя поступившую претензию, выплатило АО «АльфаСтрахование» 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10031 от 19.12.2022. 

Из требования ФИО2 о возмещении ущерба, договора найма жилого помещения от 25.02.2022, платежных поручений №2305 от 21.03.2022, №2798 от 06.04.2022, № 3742 от 11.05.2022, №4698 от 15.06.2022, №5532 от 14.07.2022, № 6189 от 05.08.2022 видно, что ввиду повреждения принадлежащего ФИО2 дома по адресу: 

<

...>, невозможностью проживания в нем, ФИО2 просила ООО «Технологический транспорт» возмещать ей плату за найм жилого помещения по адресу: УР, 

<

...> сумме 15000 руб. ежемесячно до окончания срока действия договора, то есть до 25.08.2022. За период с марта по август 2022 года истец перечислил ФИО2 за найм жилого помещения денежную сумму в размере 90000 руб. (6 мес. х 15000 руб.)

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указано в решении, в силу положений ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается в том числе и необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В связи с чем, требования ООО «Технологический транспорт» о взыскании с ФИО1 выплаченного страхового возмещения в сумме 400000 руб., а также за найм жилого помещения 90000 руб., подлежат удовлетворению. Доказательств, подтверждающих, что сумма найма завышена, не представлено, в связи с этим довод представителя ответчика о завышенной стоимости найма, является несостоятельным.

Исходя из обстоятельств дела, материалов дела об административном правонарушении подтверждается наличие прямой причинной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением истцу указанного выше ущерба.

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в письменном отзыве о том, что ООО «Технологический транспорт» по собственной инициативе удовлетворило требования страховщика АО «АльфаСтрахование» о возмещении выплаченного ФИО2 страхового возмещения, не имея на то никаких оснований; что договор найма жилого помещения - это мнимая сделка, поскольку договор заключен в день ДТП; доводы ФИО1 и его представителя об отсутствии доказательств о невозможности проживания ФИО2 в поврежденном доме и необходимости несения затрат по найму помещения в размере 15000 руб. в месяц, суд считает несостоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика был заявлен довод о том, что истцом с ФИО1 был неправомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем, нет оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты. Однако, суд считает, что данный довод не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку основанием предъявления требований является п.4 ч.1 ст. 243 ТК РФ, а также п.1 ст. 1081 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 14670 руб.

Однако, в силу положений ст.393 ТК РФ указанные требования удовлетворению не подлежат.

Суд считает необходимым указать, что оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба по основаниям, предусмотренным ст.250 ТК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства; выплаченной страховой выплаты; расходов на найм жилого помещения, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением УФМС России по Удмуртской Республике в пгт. Игра, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 418647 руб., выплаченную страховую выплату 400000 руб., расходы на найм жилого помещения 90000 руб.

В удовлетворении остальной части предъявленного иска Общества с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт « к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 года. 

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М.Старкова