КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2025 года по делу № 33-684/2025

Судья Макеева С.Г. № 2-2682/2024

№

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

и судей Костицыной О.М., Ординой Н.Н.,

при секретаре Мыльниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2024 года, которым исковые требования ФИО1 ФИО18 к администрации муниципального образования «Город Киров», главе администрации 

<

данные изъяты> ФИО20 о признании незаконным и отмене решения оставлены без удовлетворения в полном объеме; исковые требования ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22 о признании реконструкции квартиры незаконной, возложении обязанности оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Киров», главе администрации 

<

данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения и к ФИО3 о признании реконструкции квартиры незаконной, возложении обязанности. В обоснование иска указала, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Истцу известно, что в квартире № № (расположена над квартирой № №), принадлежащей на праве собственности, в том числе, ФИО3, произведена незаконная реконструкция квартиры в части объединения балкона с жилой комнатой – демонтированы окно и дверь на балкон, разобрана кладка из газосиликатных блоков под окном, демонтированы батареи отопления. Тем самым, ответчик, незаконно выполнил реконструкцию квартиры по адресу: 

<

адрес>, нарушил право собственности истца на общее имущество в многоквартирном жилом доме № № по 

<

адрес>, уменьшив размер общего имущества в многоквартирном доме путем демонтажа части стены из газосиликатных блоков под окном между балконом и комнатой; нарушил безопасные условия проживания в многоквартирном доме № № по 

<

адрес>, а именно нарушен тепловой контур дома, внесены изменения в систему отопления дома. При объединении балкона с комнатой изменен параметр квартиры № №, увеличилась ее площадь и объем. Демонтаж части стены уменьшил объем общего имущества и привел к изменению целостности конструкции наружной стены. Истец, как собственник жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, не давала согласие на уменьшение размера общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме путем его реконструкции. В обоснование законности своих действий ФИО3 истцу переданы документы: решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от 08.05.2024 № 19817 Департамента городского хозяйства администрации города Кирова, «Проект перепланировки квартиры по адресу: 

<

адрес>», выполненный ООО «Центр проектирования и согласований». Истец не согласна с данным решением Департамента городского хозяйства администрации 

<

данные изъяты>, полагает, что указанным решением нарушается право собственности истца и безопасные условия проживания в многоквартирном доме. Уточнив требования, просила суд признать незаконным решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от 08.05.2024 № 19817 Департамента городского хозяйства администрации 

<

данные изъяты>, отменить указанное решение; признать незаконной реконструкцию квартиры по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО3 в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда привести жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в соответствие с проектной документацией на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>: восстановить демонтированный участок кладки из газосиликатных блоков подоконного пространства стены между комнатой и балконом; установить балконную дверь и окно в проемах стены между жилой комнатой и балконом в первоначальное состояние; восстановить систему отопления путем установки приборов отопления в первоначальное состояние.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит отменить решение суда в полном объеме, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает на несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы, поскольку экспертом неверно применены нормы Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также неверно указано, что демонтированный участок стены в пределах квартиры не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и не является несущим или опорным. Кроме того, полагает, что экспертом неверно определено, что выполненные работы по демонтажу участка стены – являются перепланировкой. Также указывает, что суд не исследовал должным образом и не дал оценку документам, имеющимся в материалах дела, а именно, проектной документации МКД и техническому паспорту МКД, внесенному в ЕГРОКС с инвентарным номером №, зарегистрированном в учетном органе КОГУП «БТИ» 09.10.2013, из которых следует, что наружные стены дома являются несущими и состоят из газосиликатных блоков с утеплителем, обложенных кирпичом. Кроме того, указывает, что на момент обследования квартиры установлено, что ответчиком снесены все перегородки, даже те, которые не подлежали сносу согласно проектной документации, демонтированы пороги между комнатой и балконом, при демонтаже участка наружной стены длиной 4540 мм были демонтированы радиаторы отопления, на момент осмотра стояли на кирпичах, что в свою очередь является основанием полагать о проведении ответчиком реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие на то разрешительных документов, следовательно, прочностные характеристики конструктивных элементов квартиры должны были быть исследованы судом в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе суда в принятии уточненных требований и в нарушение права истца на ознакомлении истца с аудиопротоколом судебного заседания. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19.06.2012, положения ГПК РФ, просит назначить по делу повторную экспертизу.

Определением от 16.10.2025 судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, что в соответствии с пп.4 п.4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения и разрешения заявленных требований по существу.

Принимая во внимание незаконный отказ районного суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 об уточнении исковых требований, ошибочно расцененный судом первой инстанции как увеличение предмета спора, судебная коллегия, учитывая требования ФИО1 от 27.11.2024, полагает возможным рассмотреть дело по заявленным требованиям о признании строительно-монтажных работ, произведенных в квартире по адресу: 

<

адрес>, реконструкцией объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>; признании реконструкции объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес> незаконной, осуществленной без наличия соответствующих разрешений; о возложении на ФИО3 обязанности в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, привести жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с проектной документацией на строительство жилого дома, а именно: восстановить и привести в первоначальное состояние демонтированный простенок наружной стены между оконным и балконными блоками жилой комнаты; восстановить и привести в первоначальное состояние демонтированные подоконные зоны оконного и балконного блоков наружной стены в жилой комнате; восстановить и привести в первоначальное состояние балконную дверь и окно в проемах стены между жилой комнатой и балконом; восстановить и привести в первоначальное состояние систему отопления, путем установления приборов отопления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель адвокат Дозмарова О.М. на заявленных требованиях, с учетом их уточнения, настаивали, повторили доводы, изложенные в иске, апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представители ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5, ФИО6, представитель администрации 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, привели доводы, аналогичные ранее изложенным в суде первой инстанции, а также в возражениях и дополнениях к ним на апелляционную жалобу. Просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица директор ООО «Центр проектирования и согласований» ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов.

Иные лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения ФИО1, ее представителя адвоката Дозмаровой О.М., представителей ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5, ФИО6, представителя администрации 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО7, директора ООО «Центр проектирования и согласований» ФИО8, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, проверив законность и обоснованность требований ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Центр проектирования и согласований» подготовлен проект перепланировки квартиры по адресу: 

<

адрес>, в том числе проектная документация №, а также проект переоборудования системы отопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, в том числе проектная документация №, с которыми ФИО3 и ФИО4 обратились с администрацию муниципального образования «Город Киров», написав заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения.

Решением департамента городского хозяйства администрации города Кирова от 08.05.2024 № 19817 дано согласие на перепланировку квартиры № № по улице 

<

адрес> в соответствии с проектной документацией, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 08.05.2024 по 05.08.2025, заявителей обязали осуществить перепланировку жилого помещения в соответствии с проектной документацией и с соблюдением требований административного регламента «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на территории муниципального образования», утвержденного постановлением администрации 

<

данные изъяты> от 19.08.2019 № 2024-п.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указала на незаконность выданного Департаментом городского хозяйства администрации 

<

данные изъяты> разрешения на перепланировку квартиры № № по 

<

адрес> и действий собственника вышерасположенной квартиры №№, выполнившего реконструкцию своего жилого помещения без согласия собственников МКД, которая, в том числе, повлекла нарушение ее прав как собственника квартиры № № по 

<

адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта ООО ЭКФ «Экскон» № №, пришел к выводу, что решение Департамента городского хозяйства администрации города Кирова от 08.05.2024 № 19817 является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства, принято уполномоченным лицом на основании представленных документов с соблюдением установленной процедуры, нарушений прав и законных интересов истца не допущено.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 о признании реконструкции квартиры незаконной и возложении обязанности привести жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в соответствие с проектной документацией на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Судебная коллегия находит, что выводы суда не отвечают требованиям законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Часть 2 статьи 40 ЖК РФ устанавливает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение о реконструкции многоквартирного дома, связанной с увеличением состава общего имущества, принимаются на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

При этом для проведения реконструкции, влекущей за собой уменьшение состава общего имущества, необходимо согласие всех 100% собственников помещений многоквартирного дома.

Под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч.1 ст.25 ЖК РФ).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч.2 ст.25 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в ч.2 ст.26 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения.

Судебной коллегией установлено, что квартира №№ дома 

<

адрес> наодится в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4, которые представили в администрацию 

<

данные изъяты> для согласования перепланировки пакет документов, включающий в себя технический паспорт МКД, содержащий сведения в п.18 о составе общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; проект перепланировки квартиры №№, предусматривающий демонтаж «ненесущей перегородки между комнатой и балконом (перегородка находится под ригелем и является самонесущей)», т.е фактически проектом предполагается демонтаж участка многослойной энергоэффективной наружной ограждающей конструкции длиной 4,5 м и толщиной 0,52 м, высотой 2,7 м, состоящей из газосиликатных блоков с плотностью 600 кг/мЗ), минераловатных плит и кирпичей.

Решением Департамента городского хозяйства администрации 

<

данные изъяты> от 08.05.2024 № № переустройство и (или) перепланировка квартиры № № по 

<

адрес> согласовано.

Заявляя о нарушении прав как собственника жилого помещения в МКД, согласие которого на реконструкцию МКД не получено, ФИО1 также представила Техническое заключение от 15.11.2024 по исследованию произведенных строительных изменений при перепланировке и переустройстве в квартире №№ по адресу: 

<

адрес>, выполненное ООО «Инженер – гарант», согласно которому в связи с установкой по предусмотренному проекту витража будет увеличение теплопотерь в площади витража до 200 Вт; негативным последствием произведенных строительных изменений учитывая, что : помещение балкона холодное, витражное остекление устанавливается по внутренней грани наружной стены, а не в зоне утепления перекрытия, а также то, что выполнен демонтаж подоконных простенков и порогов, будет являться диагональное промерзание перекрытия. Любые тонкослойные теплоизоляционные материалы в зоне от витража до «терморазрыва» в монолитной железобетонной плите перекрытия, уложенные под чистовой пол в помещении балкона, не обеспечат требуемую теплоизоляцию. При промерзании перекрытия будет происходить конденсация, увлажнение и образование плесени на потолке нижерасположенной квартиры.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что решение Департамента городского хозяйства администрации 

<

данные изъяты> от 08.05.2024 № 19817 соответствует требованиям действующего законодательства, принято уполномоченным лицом на основании представленных документов с соблюдением установленной процедуры, нарушений прав и законных интересов истца не допущено, а также уменьшение общего имущества МКД в связи с реконструкцией балконной двери и стены не произошло.

В основу указанных выше выводов районный суд положил заключение эксперта № № ООО ЭКФ «Экскон», согласно которому в квартире №№ по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения натурного осмотра выполнены следующие строительные работы – по перепланировке квартиры: демонтирована перегородка из ПГП плит в помещении санузла, демонтированы перегородки из ПГП плит между жилой комнатой и санузлом, демонтированы перегородки из ПГП плит между постирочной и жилой комнатой, демонтирована перегородка из ПГП плит между постирочной и санузлом, демонтирована перегородка из ПГП плит между туалетом и жилой комнатой, демонтирована перегородка из ПГП плит между туалетом и кухней нишей, по всей поверхности пола уложена термозвукоизоляция TechnoSonus; по реконструкции: демонтирован простенок наружной стены между оконным и балконным блоками жилой комнаты, демонтированы подоконные зоны оконного и балконного блоков наружной стены в жилой комнате; по капитальному ремонту здания, выполнено усилие плиты перекрытия в жилой комнате швеллером, данное усиление зашито гипсокартоном, размеры короба составляют 6200х4030 мм. В соответствии с проведенным исследованием при ответе на второй вопрос данного заключения: снесенный простенок наружной стены и части подоконных зон оконного и балконного блоков не являются несущими или опорными конструкциями, проектом предусмотрена установка, во вновь образуемый проем, витражного остекления. Витражное остекление являются конструкциями облегченного типа и не создают недопустимых нагрузок на перекрытие, при этом теплопотери в квартире не изменятся в худшую сторону. Таким образом, при выполнении полного комплекса строительно-монтажных работ, предусмотренного проектной документацией № том 1 на перепланировку квартиры по адресу: 

<

адрес>, тепловой контур квартиры № № и здания в целом не изменится, демонтированный участок несущей стены находится в границах жилого помещения квартиры № № и не затрагивает помещения общего пользования собственников многоквартирного дома. Выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ, предусмотренного проектной документацией № том 1 на перепланировку квартиры по адресу: 

<

адрес>, с технической точки зрения не приведет к изменению объема общего имущества и не влияет на изменение целостности конструкций здания в целом.

Вопреки позиции ответчиков и указанным выше выводам судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Как указано выше, в силу ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3). К общему имуществу в многоквартирном доме, в числе прочего, относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (пункт 3 части 1).

Данные положения конкретизированы в п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которому в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подп. «в»); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (подп. «г»).

Таким образом, наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства здания, его защита от воздействия внешней среды - обслуживает весь дом, и для целей определения состава общего имущества дома не может рассматриваться как совокупность отдельных конструкций, расположенных в каждом из внутренних помещений дома, и обслуживающих только то помещение, внешней стеной которого она является.

Аналогичное по существу толкование закона приведено в Письме Минстроя России от 22.10.2020 № 31768-ОГ/04.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при определении состава общего имущества многоквартирного дома.

Так, районным судом указано, что балкон (лоджия), расположенный в квартире, предназначен для использования проживающими в этой квартире гражданами и для обслуживания только одной квартиры, не относится к общему имуществу собственников помещений МКД. Демонтаж подоконного блока между жилым помещением и лоджией не нарушает конструктивную целостность наружных стен многоквартирного дома.

Между тем, судом первой инстанции не приведены какие-либо фактические обстоятельства, связанные с конструкцией конкретного дома, позволяющие утверждать, что в данном случае стена между отапливаемыми помещениями квартиры и лоджией не является наружной стеной, то есть не предназначена для ограждения внутреннего пространства здания и его защиты от воздействия внешней среды (в том числе температурного), учитывая, что лоджия - это перекрытое и огражденное в плане с трех сторон помещение, открытое во внешнее пространство (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37).

При этом, проект перепланировки составлялся на основании технического паспорта МКД - основного документа, устанавливающего состав и состояние общего имущества собственников помещений МКД, в п.18 которого (л.д.236, т.1) указывается состав общедомового имущества, а в п.18.3 (л.д.237,т.1) содержатся сведения, что наружные стены дома (газосиликатные блоки с утеплителем обложенные кирпичом, каркас монолитный железобетонный) входят в состав общедомового имущества, имеют материальную стоимость и указана их доля от стоимости всего дома. А также в п.6 (л.д.222, т.1) указывается, что наружные стены дома - это основной конструктивный элемент дома.

Проектная документация на дом включается в состав иных документов на МКД, в частности Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, подготовленный ООО «Гражданпроект – М», содержит указание на наличие в доме двух видов перегородок: толщиной 80 мм и толщиной 200 мм, перегородок толщиной 520 мм- нет. Толщину 520 мм имеет наружная стена дома, которая, согласно проектной документации является многослойной на гибких связях по серии 2.030-2.01 вып.1 «Стены многослойные с эффективной теплоизоляцией», газосиликатные блоки р=600 кг/м3 на цементно-песчаном растворе М50 толщиной 300мм, утеплитель – минераловатные плиты толщиной 100мм, силикатный кирпич 120мм на цементно-песчаном растворе М100, облицовка – штукатурка «Церезит» (мокрый фасад).

Таким образом, в силу указанных выше норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что наружные стены многоквартирного дома являются ограждающими конструкциями и входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей, как следствие, уменьшение общего имущества.

Доводы ответчиков об обратном, как и выводы экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» № от 08.09.2025, что в результате демонтажа стен и перегородок не произошло уменьшения объема общего имущества, судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Ссылки стороны ответчика представителей по доверенности ФИО5, ФИО6 на то, что согласие всех собственников необходимо только в том случае, если демонтируемая стена обслуживает более одного жилого помещения, а демонтируемый простенок не является общим имуществом, так как обслуживает только одно помещение - квартиру №№ – также являются несостоятельными и опровергаются буквальным толкованием п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч.1 ст.290 ГК РФ, Техническим паспортом МКД, а также разъяснениями, содержащимися в Письме Минстроя России от 11.07.2023 №18788-ОГ/ОО «О составе общего имущества в многоквартирном доме».

Следовательно, решение администрации города Кирова в лице Департамента городского хозяйства администрации г. Кирова, подписанного начальником Департамента городского хозяйства администрации г. Кирова ФИО9 о согласовании перепланировки квартиры № 18 по ул.Водопровдная д. 27 г.Кирова, принятое без правовой оценки требований жилищного законодательства РФ, в том числе предусматривающих предоставление решения собрания собственников МКД, является незаконным и подлежащим отмене.

При этом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к главе администрации 

<

данные изъяты> ФИО23 судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в силу п.1.7.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «№Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, могущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества, а также снижающим уборочную площадь

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением швейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из приведенного определения демонтаж любой ограждающей конструкции (стены, перегородки и прочее), входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, является реконструкцией.

При этом, как указано выше, в соответствии с ч.3 ст.36, ч.2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, реконструкция помещения МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Кроме того, судебная коллегия обращает также внимание, что проведенные работы по демонтажу простенка, подоконных и балконных блоков и установкой французских раздвижных дверей, согласно выводам экспертного заключения № № от 08.09.2025, выполненного экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», являются реконструкцией в части изменения таких параметров здания как огнестойкость наружных стен, долговечность в сторону ухудшения.

Доказательств обратного ответчиком ФИО3, вопреки правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в суд не предоставлено, следовательно, данный факт свидетельствует о том, что ответчик не выполнил установленный законом порядок проведения реконструкции своей квартиры в части предоставления согласия собственников помещений данного дома.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта, что вследствие произведенной ответчиком незаконной реконструкции произошло нарушение теплового контура дома (системы отопления или теплоснабжения), что не является допустимым, поскольку связано с требованиями к безопасности, надёжности и энергоэффективности систем. Не устранённые нарушения могут привести к авариям, прорывам труб и даже чрезвычайным ситуациям в зимний период. В частности, последствиями нарушения теплового контура дома являются: увеличение теплопотерь — на обогрев балкона требуется использовать дополнительную энергию, неучтенную при проектировании здания; возрастание нагрузки на систему отопления — отопление дополнительного объёма требует больше энергии, что увеличивает расходы на содержание дома; риск конденсата — из-за нарушения теплового контура тёплый воздух дома встречается с холодным воздухом извне, что приводит к конденсату. Это критично, так как конденсат может разрушить несущие конструкции дома.

Кроме того, ответчик выполнил демонтаж порога между комнатой и балконом без разрешительных документов на проведение таких строительных работ после введения судом обеспечительных мер от 10.07.2024.

Согласно СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-01.2003), СНиП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (актуализированная редакция СНиП 213.02.2003) демонтаж порога между балконом и комнатой запрещен. Недопустимость нарушения теплового контура дома следует из Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», СП 124.13330.2012 — свод правил «Тепловые сети» (актуализированная редакция СНиП 41-02- 2003).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиками прав истца ФИО1, как собственника жилого помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, а именно при вынесении решения судом не применен закон, подлежащий применению (п.1 ч.2 cт. 330 ГПК РФ), в частности, не применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, имеющего правовой приоритет перед иными нормативными актами и предписаниями.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, указанная квартира находится в общей совместной собственности супругов, следовательно, ФИО4 и ФИО3 в силу положений ст.ст. 244, 247, 288 ГК РФ несут солидарную обязанность, вытекающую из их равного права пользования квартирой, являющейся их общим имуществом.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчиков обязательств привести жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в соответствие с проектной документацией на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а именно восстановить наружную стену (простенок между оконным и балконным блоками, подоконные зоны оконного и балконного блоков) жилой комнаты в соответствии с проектными характеристиками с использованием материалов, предусмотренных проектной документацией либо с аналогичными параметрами, восстановить и привести в первоначальное состояние балконную дверь и два окна в проемах стены между жилой комнатой и балконом; восстановить и привести в первоначальное состояние систему отопления.

В части определения срока исполнения решения, судебная коллегия, вопреки требованиям истца, с учетом объема возложенных на ответчиков восстановительных работ, полагает возможным предоставить ФИО3 и ФИО4 срок исполнения судебного акта - четыре месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пп. 1, 4 п. 1, п.4 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Департамента городского хозяйства администрации города Кирова от 08.05.2024 № 19817 о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения; признании незаконной реконструкции кв. № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> и возложении на ответчиков ФИО10 обязанности привести жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в соответствие с проектной документацией на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как указано в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рамках рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций были назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено ООО «ЭКФ «Экскон» и ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1, кроме того, истцом самостоятельно проведены исследования (ООО «Инженер-Гарант», ООО «Нижегородский институт судебных экспертиз», ООО «Нижстройэксперт»), заключения по результатам которых приобщены к материалам дела и явились основой для изложения позиции стороны истца.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также в п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, отмечено, что солидарное взыскание судебных издержек по делу с нескольких лиц возможно в случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Из материалов дела следует, что всего истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате судебных экспертиз в размере 267000 руб., почтовые расходы в размере 3340,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 6600 руб.

Поскольку требования ФИО1 к администрации города Кирова в части признания незаконным и отмене решения Департамента городского хозяйства администрации 

<

данные изъяты> от 08.05.2024 № 19817 и к Супругам ФИО10 в части признания реконструкции и возложении обязанностей удовлетворены, следовательно, с администрации 

<

данные изъяты> и с ответчиков ФИО10 судебные расходы подлежат взысканию в равных долях.

Государственная пошлина, оплаченная ФИО1 при подаче уточненных исковых требований на основании чека от 17.11.2025 в размере 3000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 28 ноября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить решение Департамента городского хозяйства администрации города Кирова от 08 мая 2024 года № № о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения.

Признать незаконной реконструкцию квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 ФИО24 (паспорт 

<

данные изъяты> №) и ФИО2 ФИО25 (паспорт 

<

данные изъяты> №) в течении четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в соответствие с проектной документацией на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>: восстановить наружную стену (простенок между оконным и балконным блоками, подоконные зоны оконного и балконного блоков) жилой комнаты в соответствии с проектными характеристиками с использованием материалов, предусмотренных проектной документацией либо с аналогичными параметрами, восстановить и привести в первоначальное состояние балконную дверь и два окна в проемах стены между жилой комнатой и балконом; восстановить и привести в первоначальное состояние систему отопления.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО26 к главе администрации 

<

данные изъяты> ФИО27 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО29 (паспорт серия №) и ФИО2 ФИО30 (паспорт 

<

данные изъяты> серия №) в пользу ФИО1 ФИО31 (паспорт серия №) почтовые расходы в размере 1678, 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и экспертиз в размере 95 000 руб.

Взыскать с администрации 

<

данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО32 (паспорт серия №) почтовые расходы в размере 1678,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и экспертиз в размере 95 000 руб.

Возвратить ФИО1 ФИО33 (паспорт серия №) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 17.11.2025 в размере 3000 руб.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025.