Дело 

<

№>

<

№>

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Домниной А.В., при секретаре Романовой Т.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО 

<

данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей,

установил

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением кПАО 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

25.12.2018 г. истец приобрел у ответчика телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 65990 руб. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток – не работает камера. Истец 08.01.2019 г. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, однако его требования не были удовлетворены. 06.02.2019 г. истец обратился в экспертное учреждение, согласно выводам проведенного исследования в товаре обнаружен недостаток – выход из строя модуля основной камеры. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 65990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку с 20.01.2019 г. по 08.03.2019 г. в размере 31015 руб., неустойку с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения, расходы по направлению претензии в размере 732 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по проведению экспертизы в размере 10300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что 17.04.2019 г. ответчиком произведена выплата стоимости товара в размере 65990 руб., в связи с чем просит решение суда в части взыскание денежных средств в размере 65990 руб. не исполнять, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 20.01.2019 г. по 18.04.2019 г. в размере 58731 руб., расходы по направлению претензии в размере 732 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по проведению экспертизы в размере 10300 руб.

Представитель ответчика ПАО 

<

данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки и расходов по досудебной экспертизе, поскольку истцу в установленный срок дан ответ на претензию, с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества, однако истец уклонился от получения ответа на претензию, товар для проведения проверки качества не предоставил. Компенсацию морального вреда и расходы на представителя просил взыскать с учетом требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку правовых препятствий к этому не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п.7 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

Согласно п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2018 г. истец приобрел у ответчика телефон 

<

данные изъяты> gb imei: 

<

№> стоимостью 65990 руб. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток – не работает камера. Истец 08.01.2019 г. обратился к ответчику с претензией, с требованием о возврате денежных средств.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 25.03.2019 г. по ходатайству ответчика, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> 

<

№> от 09.04.2019 г. было установлено, что в телефоне 

<

данные изъяты> 64 gb imei: 

<

№> имеется недостаток, не работает основная фото-видео камера, недостаток носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 6680 руб. Следов нарушения условий эксплуатации не выявлено.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Поскольку истцу был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона 

<

данные изъяты> gb, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 65990 руб. 

Согласно платежному поручению 

<

№> от 17.04.2019 г. ответчиком на реквизиты истца перечислены денежные средства в размере 65990 руб.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Исходя из смысла абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право истца потребовать возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ответчику телефон 

<

данные изъяты> 64 gb imei: 

<

№>. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.18 закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 г. ответчику посредством почтовой корреспонденции поступила претензия истца с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Получив указанную претензию, ответчик в установленный законом 10-дневный срок 18.01.2019 г. направил ответ истцу о готовности удовлетворить требования истца при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом о РФ «О защите прав потребителей». Для установления факта наличия в товаре дефекта, а так же причин его появления необходимо провести проверку качества, в связи с чем просит истца обратиться в любую торговую точку ПАО 

<

данные изъяты> вместе с товаром. По результатам проверки качества будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований изложенных в претензии.

Однако истец ответ на претензию, направленный почтовой корреспонденцией не получил. 

Участниками договора купли-продажи спорного телефона в данном случае являются ПАО 

<

данные изъяты>, как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст.1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст.10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара и удовлетворить требования истца до обращения в суд. 

Суд считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку от ПАО 

<

данные изъяты> давался ответ на претензию с предложением предоставить товар для проверки качества, однако указанные действия истцом выполнены не были, поэтому ответчик должен быть освобожден от выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа должно быть отказано.

Расходы, понесенные истцом в сумме 10300 рублей в связи с проведением досудебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ФИО1 товар для проведения проверки качества согласно ответу на претензию ответчику не представил, что лишило ответчика возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за собственный счет. Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца расходов по производству досудебного экспертного исследования, с учетом того, что заключение такого исследования не положено в основу решения суда, не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по направлению претензии в размере 732 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по направлению претензии в размере 732 руб., в подтверждение чего истцом представлены: квитанция на оплату от 08.01.2019 г., подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.01.2019 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 5000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ООО 

<

данные изъяты> о возмещении затрат на проведение экспертного заключения 

<

№> от 09.04.2019 г., оплата за производство которой не произведена. Расходы по возмещению которой определением суда от 25.03.2019 г. были возложены на ответчика.

Согласно счету на оплату 

<

№> от 28.03.2019 г. затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 16000 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу ООО 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

принять отказ ФИО1 от исполнения обязательств по договору купли – продажи телефона 

<

данные изъяты>, заключенному с публичному акционерному обществу 

<

данные изъяты> 25.12.2018 г.

Взыскать с публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 659990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по направлению претензии в размере 732 руб.

Взыскание денежных средств в размере в размере 65990 руб. не производить.

Обязать ФИО1 возвратить публичному акционерному обществу 

<

данные изъяты> приобретенный товар – 

<

данные изъяты> 64GB, в полной комплектации, в заводской упаковке с документацией. 

Взыскать с публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 700 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> расходы по оплате экспертного исследования в размере 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года.

Судья А.В. Домнина