Дело 

<

№> Стр. 

<

№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2018 года г. Архангельск 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г., 

при секретаре Коршуновой О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Крошеницыной А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мишукова С.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в г.Архангельске, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: г..., находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, с применением ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 

<

Дата>, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На приговор мирового судьи поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1, в которой он, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, просит изменить приговор в части назначения наказания, считая его чрезмерно суровым, полагает, что суд при назначении наказания не принял во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, факт совершения им впервые корыстного преступления небольшой тяжести, а также его надлежащее поведение в период испытательного срока, что повлекло за собой необоснованную отмену судом условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> и назначение наказания по совокупности приговоров, просит исключить из приговора ссылку на применение ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Архангельска просит оставить приговор мирового судьи от 

<

Дата> без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу, считая ее полностью обоснованной, указывая, что мировым судьей назначено слишком суровое наказание.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, позицию сторон в заседании суда апелляционной инстанции, приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно–процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). 

Условия постановления приговора в особом порядке мировым судьей соблюдены, так как ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, защитник и государственный обвинитель согласились с заявленным ходатайством. 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания и работы – положительно, влияние назначаемого наказания на осужденного и на условия жизни его семьи, а также учтено наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, при этом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

К смягчающим наказание обстоятельствам по каждому из совершенных преступлений мировым судьей отнесены явка с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств также признано активное 

Доводы стороны защиты о необходимости признания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку при назначении наказания и определении его размера в приговоре мировой судья учел действия ФИО1 по выдаче похищенных им антенн как смягчающее обстоятельство – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

К отягчающему наказание обстоятельству обоснованно отнесено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании установлено, что указанное состояние алкогольного опьянения способствовало формированию у осужденного умысла на совершение преступления.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, на момент рассмотрения дела мировым судьей все смягчающие обстоятельства по делу были учтены. В судебное заседание не представлено наличие иных смягчающих обстоятельств по делу.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, наличия у него непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления, а также факта совершения преступлений в период испытательного срока, мировой судья пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Доводы осужденного об отсутствии оснований для отмены ему условного также следует признать несостоятельными. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска 

<

Дата> ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, с применением ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год.

Преступления, предусмотренные ст.ст.158 ч.1 и 264.1 УК РФ, совершены ФИО1 

<

Дата> и 

<

Дата>, то есть в период испытательного срока.

Вопреки доводам осужденного, решение мирового судьи об отмене условного осуждения надлежащим образом мотивировано и основано на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, в частности, судом учтены данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также поведение осужденного в период испытательного срока. Так ФИО1 ранее дважды судим за аналогичные преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, и в период условного осуждения за которые вновь совершил аналогичное преступление. При этом само по себе совершение впервые также и корыстного преступления небольшой тяжести не является основанием для сохранения условного осуждения. 

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, мировой судья обоснованно отменил ФИО1 условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62, ч. 5 ст. 69 и ст.70 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельствам их совершения, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному ФИО1 назначен верно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Шарапов