Судья Ошвинцева О.И. 

Дело №71-309/2025

УИД 59RS0004-01-2025-003894-66

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 04 сентября 2025 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об изменении данного постановления, назначении административного наказания в виде административного штрафа, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым с учетом того, что второй водитель также является виновником произошедшего столкновения.

Потерпевшие Т., Н., М. в рассмотрении жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. 

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 02.11.2024 в 13 часов 58 минут по адресу: **** водитель ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак **, и двигаясь со стороны ул. Луначарского, в нарушение пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил проезд перекрестка Комсомольский пр-т – ул. Екатерининская, сопряженный с поворотом налево на ул. Екатерининская, на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО2, двигавшимся по Комсомольскому пр-ту со стороны ул. Пермская.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак **, Т., М. причинены травмы. Травмы, полученные Т., квалифицированы как легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом от 23.06.2025 об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02.11.2025, приложенными к нему схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, которыми в их совокупности зафиксировано направление движения транспортных средств, место столкновения транспортных средств, наличие светофорных объектов на перекрестке; частично письменными объяснениями ФИО1, потерпевшего ФИО3; объяснениями потерпевшего ФИО2; видеозаписями с камер наблюдения; заключением эксперта № ** м/д по результатам судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО3 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, цефалгического синдрома, квалифицирована как легкий вред здоровью, а также другими доказательствами, имеющимся в материалах дела.

Материалами дела факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и, как следствие, факт столкновения его автомобиля с автомобилем под управлением Н., получения в результате столкновения транспортных средств травмы пассажиром Т., квалифицированной как легкий вред здоровью, подтвержден. 

Оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление отвечает требованиям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Относительно заявленных ФИО1 доводов о том, что он осуществлял поворот на ул. Екатерининская на зеленый сигнал светофора, при моргающем сигнале светофора, регулирующем пешеходный переход, что свидетельствовало о том, что загорится стрелка, начал выезд на крайнюю левую полосу дороги по Комсомольскому пр-ту, где получил удар в правую сторону автомобиля, то они противоречат имеющимся видеозаписям, достоверно с учетом представленной схемы работы светофора подтверждающим факт движения автомобиля ФИО1 на запрещающий (красный) сигнал светофора. 

Так, из видеозаписи «02-11-2024 13-58 Комс.проспект-Екатерининская» следует, что автомобили, двигающиеся по ул. Екатерининская, прекращают движение, останавливаются перед стоп-линией, пешеходы начинают осуществлять переход проезжей части указанной улицы, начинают движение автомобили по Комсомольскому пр-ту; при этом на светофоре, регулирующем пересекаемый автомобилем ФИО1 пешеходный переход после поворота на ул. Екатерининская, загорается зеленый сигнал светофора и цифры, обозначающие время с обратным отчетом, начиная с 24 с, для пешеходов, переходящих Комсомольский пр-т, загорается красный сигнал светофора. Указанное соответствует первой фазе работы светофорных объектов на схеме, согласно которой, для транспортных средств, двигающихся от ул. Луначарского и совершающих поворот налево на ул. Екатерининская, горит красный сигнал.

Между тем, автомобиль ФИО1 начал движение сразу же, как загорелся зеленый сигнал светофора для автомобилей, двигающихся по Комсомольскому пр-ту (равно как автомобиль ФИО2 двигался через перекресток с ул. Екатерининская в начале разрешающей фазы, а не при ее завершении, как указывал ФИО1 в судебном заседании), и пешеходов, следующих по пешеходному переходу через дорогу по ул. Екатерининская.

Представленные доказательства в совокупности подтверждают объяснения Н., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 02.11.2024 о том, что он ехал на зеленый сигнал светофора, и опровергают позицию ФИО1 о движении его транспортного средства на разрешающий сигнал светофора. 

Получение травмы потерпевшим Т. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак **, ее квалификацию как легкий вред здоровью ФИО1 не оспаривает, доводы, которые бы ставили под сомнение соответствие выводов о причинении легкого вреда здоровью, содержащихся в заключении эксперта, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не приводит.

Относительно доводов о том, что в получении Т. травмы имеется вина Н., нарушившего требования Правил дорожного движения, в том числе пункт 10.1 названных Правил, то, исходя из содержания статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Соответственно, в настоящем деле отсутствуют основания для установления соответствия требованиям Правил дорожного движения действий Н., автомобиль которого двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора, при установленном факте проезда автомобиля ФИО1 на красный сигнал светофора.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с положениями части 1 статьи 3.8 названного Кодекса, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, а также статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания судья городского суда учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные, характеризующие личность ФИО1, его имущественное и семейное положение, совокупность смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

С назначенным административным наказанием следует согласиться, учитывая грубое нарушение Правил дорожного движения, поставившее под угрозу жизни и здоровье как пассажиров, воспользовавшихся оказываемой услугой такси, так и иных участников дорожного движения, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (с учетом количества правонарушений, подпадающих под данное обстоятельство, включая нарушение, за которое предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика»), учитывая личность ФИО1, пренебрежительно относящегося к установленным правилам движения при том, что постановлением от 27.10.2024, вступившим в законную силу 10.11.2024, он привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.12 названного Кодекса за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Обстоятельства, которые бы безусловно повлекли изменение вида назначенного наказания, не установлены, о таких обстоятельствах ФИО1 не сообщил.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11.07.2025 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись