Дело № 2-877/2017

17 мая 2017 года

город Котлас

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года в городе Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к Архангельскому региональному отделению политической партии России – Либерально-демократической партии России, редакции газеты «Новодвинский рейтинг», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в л и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Котласскому городскому местному отделению Либерально-демократической партии России, редакции газеты «Новодвинский рейтинг» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является председателем Собрания депутатов муниципального образования «Котлас», __.__.__ на 6 странице газеты «Новодвинский рейтинг» за №) опубликована статья под заголовком «ФИО1 пора уходить!», в которой содержаться порочащие и не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО1 единолично принимал решения в угоду собственных интересов и интересов еще одного лица, о том, что ФИО1 в нарушение установленного порядка, превышая свои полномочия, в августе 2016 года заключил соглашение с председателем Контрольно-счетной палаты МО «Котлас» ФИО4 и продлил срок его полномочий до __.__.__; о том, что ФИО1 допустил факт грубого нарушения законодательства Российской Федерации и не обнародовал сведения о доходах, которые должны были представить все депутаты за 2015 год, а также о том, что ФИО1 не способен организовать работу депутатского корпуса и обеспечить контроль за исполнением законодательства. Отраженная в статье информация, по мнению истца, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, что причинило истцу нравственные страдания. Просит суд признать распространенные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере , обязать редакцию газеты «Новодвинский рейтинг» опубликовать опровержение изложенного истцом содержания о признании недостоверными опубликованных сведений.

Судом с согласия стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика Котласского городского местного отделения Либерально-демократической партии России на надлежащего - Архангельское региональное отделение политической партии России – Либерально-демократической партии России (далее по тексту, ЛДПР), в качестве соответчиков по делу привлечены учредитель газеты «Новодвинский рейтинг» ИП ФИО2 и автор спорной статьи ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил дополнительные письменные пояснения в обоснование требований.

Представители ФИО1 по доверенностям ФИО5, ФИО6 в судебном заседании требования ФИО1 поддержали по изложенным в иске доводам, пояснили, что сведения о доходах за 2015 год ФИО1 обнародованы последним в установленном законом порядке, ФИО1 в августе 2016 года с председателем Контрольно-счетной палаты МО «Котлас» ФИО4 заключено соглашение только о продлении срока нахождения на муниципальной службе до __.__.__, которое само по себе не продляло его срок полномочий на занимаемой должности, в декабре 2016 года ФИО4 уволен с занимаемой должности. Кроме того пояснили, что считают отраженные в статье сведения нарушающими права истца, поскольку они содержат утверждения о том, что ФИО1 совершал нечестные поступки, нарушал действующее законодательство, недобросовестно относился к своим обязанностям.

Представитель редакции газеты «Новодвинский рейтинг» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Учредитель газеты «Новодвинский рейтинг» - ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Представлены письменные возражения, согласно которым спорная статья опубликована на основании заявки ФИО3 после проверки достоверности отраженных в статье сведений. По мнению ответчика, сведения отраженные в статье, соответствуют действительности.

Ответчик ФИО3, автор статьи, в судебном заседании требования не признал и пояснил, что, по его мнению, часть отраженных в статье сведений, являются его личным мнением, а оставшиеся сведения о нарушении порядка продления срока полномочий председателя Контрольно-счетной палаты МО «Котлас» и о необнародовании ФИО1 в установленном порядке сведений о доходах соответствуют действительности. Просит в иске отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства Котласской межрайонной прокуратуры №, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что __.__.__ в газете «Новодвинский рейтинг», учредителем которой является ИП ФИО2, за №) на 6 странице опубликована статья под заголовком «ФИО1 пора уходить!», содержащая информацию о том, что ФИО1 единолично принимал решения в угоду собственных интересов и интересов еще одного лица. Статья содержит информацию о том, что ФИО1 в нарушение установленного порядка, превышая свои полномочия, в августе 2016 года заключил соглашение с председателем Контрольно-счетной палаты МО «Котлас» ФИО4 и продлил срок его полномочий до __.__.__, тогда как Могилевский был избран на указанную должность до __.__.__. В статье указано на факт грубого нарушения председателем Собрания депутатов МО «Котлас» ФИО1 законодательства Российской Федерации, которое заключалось в том, что последним до сих пор не обнародованы сведения о доходах, которые должны представить все депутаты за 2015 год, на официальном сайте городского собрания депутатов данные сведения не обнародованы.

Указанная статья содержит мнение автора о том, что действующий председатель собрания депутатов ФИО1 не способен организовать работу депутатского корпуса и обеспечить контроль за исполнением законодательства.

В завершении статьи содержится призыв Котласского отделения ЛДПР к сбору подписей за отставку председателя Собрания депутатов МО «Котлас».

Автором указанной статьи является ФИО3, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Рассматривая требования ФИО1 о признании распространенных в статье сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, о возложении обязанности опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора указанной категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Проанализировав спорную публикацию, сведения из которой истец просит опровергнуть, как не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, такие как «.. решения, которые, по сути, единолично, в угоду собственных интересов и интересов еще одного лица принимал ФИО1», «Похоже, что действующий председатель Собрания депутатов ФИО1 не способен организовать работу депутатского корпуса и обеспечить контроль за исполнением законодательства» в контексте с остальным содержанием статьи, суд приходит к выводу, что они не являются сведениями по смыслу ст.152 ГК РФ, поскольку в данных фразах автор выражает свое субъективное мнение, суждение по поводу деятельности ФИО1 как председателя Собрания депутатов МО «Котлас.

Указанные высказывания изложены автором в контексте с такими выражениями «по сути», «похоже», с помощью которых выражается соответствие оцениваемых фактов не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение.

При этом указанные высказывания не изложены в оскорбительной форме.

Также судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При разрешении данного спора, касающегося оценки деятельности председателя Собрания депутатов МО «Котлас» со стороны автора спорной статьи, суд учитывает правовую позицию Европейского суда по правам человека, касающуюся вопросов защиты от диффамации таких категорий истцов, как государственных и муниципальных органов, служащих этих органов, сотрудников органов внутренних дел, прокуратуры, судей, политических деятелей, согласно которой политические деятели должны терпимее относится к критике, и в целом их возможности по защите путем предъявления исков о защите чести и достоинства ограничены требованием плюрализма.

Проверяя на соответствие действительности отраженных в спорной публикации сведений о том, что ФИО1 в нарушение установленного порядка, превышая свои полномочия, в августе 2016 года заключил соглашение с председателем Контрольно-счетной палаты МО «Котлас» ФИО4 и продлил срок его полномочий до __.__.__, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что с __.__.__ ФИО4 занимал муниципальную должность муниципальной службы Собрания депутатов МО «Котлас» руководителя Контрольно-ревизионной службы Аппарата Собрания депутатов МО «Котлас» по трудовому договору № с муниципальным служащим.

Срок действия трудового договора установлен 1 год.

__.__.__ дополнительным соглашением к трудовому договору № с муниципальным служащим срок действия трудового договора, заключенного с ФИО4 установлен – на неопределенный срок.

__.__.__ Собранием депутатов МО «Котлас» №-р принято решение о создании Контрольно-счетной палаты МО «Котлас», которая стала постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образовывалась Собранием депутатов МО «Котлас» и являлась подотчетным ему органом.

__.__.__ дополнительным соглашением № к трудовому договору № с муниципальным служащим срок действия трудового договора, заключенного с ФИО4 установлен – до __.__.__.

__.__.__ ФИО4 исполнилось 65 лет.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» гражданин не может быть принят на муниципальную службу после достижения им возраста 65 лет - предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 25-ФЗ помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае достижения предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона № 25-ФЗ установлено исключение из общего правила, а именно то, что допускается продление срока нахождения на муниципальной службе муниципальных служащих, достигших предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы. Однократное продление срока нахождения на муниципальной службе муниципального служащего допускается не более чем на один год.

Постановлением Собрания депутатов МО «Котлас» от __.__.__ № ФИО4 был назначен председателем Контрольно-счетной палаты МО «Котлас» с __.__.__ на срок пять лет, то есть до __.__.__.

__.__.__ соглашением о внесении изменений в трудовой договор №, заключенный с ФИО4, должность, замещаемая последним изменена на должность председателя Контрольно-счетной палаты МО «Котлас», срок действия трудового договора, заключенного с ФИО4, установлен – с __.__.__ до __.__.__.

__.__.__ распоряжением председателя Собрания депутатов МО «Котлас» № ФИО4 с __.__.__ назначен на должность председателя Контрольно-счетной палаты МО «Котлас».

__.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__ между председателем Собрания депутатов МО «Котлас» ФИО1, действующим в качестве представителя работодателя, и ФИО4, действующим в качестве работника, замещающего должность председателя Контрольно-счетной палаты МО «Котлас», заключены соглашения о продлении срока нахождения последнего на муниципальной службе до __.__.__, до __.__.__, до __.__.__, до __.__.__ соответственно.

__.__.__ между председателем Собрания депутатов МО «Котлас» ФИО1, действующим в качестве представителя работодателя, и ФИО4, действующим в качестве работника, замещающего должность председателя Контрольно-счетной палаты МО «Котлас», заключено соглашение о продлении срока нахождения последнего на муниципальной службе до __.__.__.

__.__.__ между МО «Котлас» в лице собрания депутатов МО «Котлас» и председателем Контрольно-счетной палаты МО «Котлас» ФИО4 заключено соглашение о прекращении соглашения от __.__.__ о продлении срока нахождения на муниципальной службе с __.__.__. 

Распоряжением председателя собрания депутатов МО «Котлас» № от __.__.__ прекращено действие трудового договора, заключенного с ФИО4 с __.__.__.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что содержащееся в заключенном между председателем Собрания депутатов МО «Котлас» ФИО1 и ФИО4 соглашении от __.__.__ продление срока нахождения последнего на муниципальной службе до __.__.__ действительно было произведено ФИО1 в нарушение установленного порядка.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ предусмотрено, что срок полномочий председателя, заместителя председателя и аудиторов контрольно-счетного органа устанавливается соответственно законом субъекта Российской Федерации или муниципальным нормативным правовым актом и не должен быть менее чем срок полномочий законодательного (представительного) органа.

Согласно ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ председатель, заместитель председателя и аудиторы контрольно-счетного органа муниципального образования назначаются на должность представительным органом муниципального образования.

В соответствии с решением Собрания депутатов МО «Котлас» №-р от __.__.__ о создании Контрольно-счетной палаты МО «Котлас» с учетом внесенных в него изменений председатель Контрольно-счетной палаты МО «Котлас» назначается на должность Собранием депутатов. Трудовой договор (контракт) с председателем Контрольно-счетной палаты заключает председатель Собрания депутатов МО «Котлас». Решение о назначении его на должность принимается большинством голосов от установленного числа депутатов. (п.п. 5.1., 5.4.).

По истечении срока полномочий председатель Контрольно-счетной палаты продолжает исполнять свои обязанности до вступления в должность вновь назначенного председателя Контрольно-счетной палаты (п. 5.5.).

Согласно положениям п. 4.4 решения срок полномочий председателя Контрольно-счетной палаты составляет пять лет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение о назначении на должность председателя Контрольно-счетной палаты относится к полномочиям Собрания депутатов, которое Постановлением № от __.__.__ определило срок исполнения полномочий ФИО4 до __.__.__.

Продление указанного срока полномочий могло быть только до вступления в должность вновь назначенного председателя.

Между тем, председателем Собрания депутатов МО «Котлас» ФИО1 без соответствующего решения Собрания депутатов __.__.__ с ФИО4 заключено соглашение о продлении срока нахождения на муниципальной службе до __.__.__, то есть на срок, превышающий срок его полномочий, установленный в законном порядке.

При этом полномочий на продление срока полномочий председателя Контрольно-счетной палаты, установленного в законном порядке для замещения данной должности, у ФИО1 как председателя Собрания депутатов МО «Котлас» не имелось.

Последующие отмена заключенного соглашения и досрочное прекращение полномочий председателем Контрольно-счетной палаты МО «Котлас» ФИО4 __.__.__ не влияет на существо рассмотрения настоящего спора, поскольку судом установлен факт заключения ФИО1 соглашения о продлении срока нахождения ФИО4 на муниципальной службе до __.__.__, которое действовало в период времени с __.__.__ до __.__.__.

Доводы ФИО1 и его представителей о том, что продление срока нахождения ФИО4 на муниципальной службе не продлевало срок его полномочий председателя Контрольно-счетной палаты, установленный Постановлением Собрания депутатов МО «Котлас» от __.__.__ №, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба представляет собой профессиональную деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Согласно части 2 статьи 3 указанного Федерального закона на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, муниципальная служба представляет собой вид трудовой деятельности по конкретной должности муниципальной службы.

Продление срока нахождения лица, замещающего в это время должность муниципальной службы, невозможно без продления срока трудового договора (контракта) по указанной должности.

При этом подлинное намерение продления срока нахождения ФИО4 на должности председателя Контрольно-счетной палаты соглашением от __.__.__ подтверждается письмом ФИО1, адресованным Главе МО «Котлас» за № от __.__.__.

Согласно указанному письму ФИО1 на запрос о дате окончания срока полномочий председателя Контрольно-счетной палаты МО «Котлас» ФИО4 сообщил, что срок его нахождения на должности продлен до __.__.__.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отраженные в рассматриваемой публикации сведения о продлении ФИО1 в нарушение установленного порядка срока полномочий председателя Контрольно-счетной палаты МО «Котлас» до __.__.__, соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию председателя Собрания депутатов муниципального образования «Котлас» ФИО1 следующих отраженных в рассматриваемой статье сведений, о том, что ФИО1 единолично принимал решения в угоду собственных интересов и интересов еще одного лица; о том, что ФИО1 в нарушение установленного порядка, превышая свои полномочия, в августе 2016 года заключил соглашение с председателем Контрольно-счетной палаты МО «Котлас» ФИО4 и продлил срок его полномочий до __.__.__, о том, что ФИО1 не способен организовать работу депутатского корпуса и обеспечить контроль за исполнением законодательства.

В ту же очередь суд находит обоснованными доводы ФИО1 о недостоверности отраженных в статье сведений о неисполнении последним обязанности по обнародованию сведений о своих доходах за 2015 год и отсутствии указанных сведений на официальном сайте городского Собрания депутатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

Решением Собрания депутатов МО «Котлас» №-н от __.__.__ утверждено Положение о порядке проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Собрания депутатов МО «Котлас», и соблюдения ими ограничений, запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (далее по тексту Положение).

В соответствии с п. 2 указанного Положения депутат ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным годом, представляет в комиссию: сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников, а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

Согласно п. 14 Положения сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера размещаются на официальном сайте, а в случае отсутствия этих сведений на официальном сайте – представляются средствам массовой информации для опубликования по их запросам.

В пункте 17 Положения установлено, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера размещаются в одном едином файле в виде таблицы либо в виде файлов. Не допускается: размещение на официальном сайте заархивированных сведений (форматы rar, zip), сканированных документов; использование на официальном сайте форматов, требующих дополнительного распознавания; установление кодов безопасности для доступа к сведениям о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера; запрашивание фамилии и инициалов, должности для предоставления доступа к размещенным сведениям, запрашивание любых сведений у лица, осуществляющего доступ к размещенным сведениям.

Размещенные на официальном сайте сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в том числе за предшествующие годы не подлежат удалению, находятся в открытом доступе в течение всего периода осуществления депутатом своих полномочий, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 18 Положения).

На основе указанных положений суд приходит к выводу о том, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера должны быть размещены депутатом Собрания депутатов МО «Котлас» на официальном сайте Собрания депутатов МО «Котлас» в открытом доступе, позволяющем любому лицу ознакомится с указанными сведениями, не прибегая к специальным техническим средствам, без ввода паролей и других сведений. Между тем, конкретный путь, с помощью которого на сайте можно найти указанные сведения, нормативно не оговорен.

Официальным сайтом Собрания депутатов МО «Котлас» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является сайт: «www.gsdk.ru».

Судом установлено, что на официальном сайте Собрания депутатов МО «Котлас» в установленный законодательством срок были размещены сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера председателя Собрания депутатов ФИО1 за 2015 год. Чтобы получить доступ к указанным сведениям на сайте «www.gsdk.ru» необходимо открыть вкладку «отчеты», где на нижнем поле во вкладке «справка» размещены необходимые сведения («//www.gsdk.ru//otchety/spravka.html»).

Кроме того, доступ к указанным сведениям можно получить, введя в поисковую строку слово «справка».

То обстоятельство, что сведения о доходах расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера депутатов за предыдущие годы были размещены на указанном официальном сайте в другой вкладке (документы) не свидетельствует о том, что доступ к сведениям за 2015 год не является открытым.

Размещение указанных сведений за разные периоды времени в разных местах на официальном сайте Собрания депутатов МО «Котлас» само по себе не свидетельствует о нарушении антикоррупционного законодательства, поскольку указанные сведения в этом случае находятся в открытом доступе.

Между тем, в рассматриваемой судом публикации, указано, что на официальном сайте городского собрания депутатов ФИО1 не обнародованы сведения о доходах за 2015 года и в утвердительной форме сообщено о совершении последним грубого нарушения законодательства Российской Федерации.

Указанные сведения не соответствуют действительности.

Общий контекст, характер фраз, смысловая нагрузка позволяет определить изложенные в статье сведения по поводу размещения ФИО1 сведений о доходах за 2015 года как порочащие, поскольку в данной публикации в утвердительной форме сообщается о совершении истцом нарушающего действующее законодательство поступка.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемая публикация в указанной части содержит в себе сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, который является публичным деятелем.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Поскольку редакция газеты «Новодвинский рейтинг» не является юридическим лицом, надлежащими ответчиками по делу являются автор спорной статьи ФИО3 и учредитель газеты «Новодвинский рейтинг» ИП ФИО2

Определяя учредителя газеты «Новодвинский рейтинг» ИП ФИО2 как надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», согласно которым, разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений

Поскольку обстоятельств, освобождающих ИП ФИО2 как учредителя средства массовой информации от обязанности проверять достоверность сообщаемой им информации, судом по настоящему делу не установлено, средство массовой информации обязано было проверить достоверность публикуемых сведений в статье: «ФИО1 пора уходить!».

В связи с этим в иске ФИО1 к ненадлежащим ответчикам Архангельскому региональному отделению политической партии России – ЛДПР, редакции газеты «Новодвинский рейтинг» следует отказать.

В целях защиты нарушенных прав ФИО1 суд считает необходимым возложить на ИП ФИО2 как учредителя газеты «Новодвинский рейтинг» обязанность опубликовать в газете «Новодвинский рейтинг» опровержение информации о выявленных недостоверно отраженных фактах в статье: «ФИО1 пора уходить!». Суд полагает возможным и правильным следующий способ опровержения - путем публикации резолютивной части выносимого судебного постановления.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Суд считает разумным установить ИП ФИО2 срок для опубликования опровержения в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание содержание и характер распространенных сведений об истце в рассматриваемой статье, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию с учетом степени вины каждого из надлежащих ответчиков компенсацию морального вреда в размере с автора статьи ФИО3, – с учредителя газеты «Новодвинский рейтинг» ИП ФИО2

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по с каждого. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Архангельскому региональному отделению политической партии России – Либерально-демократической партии России, редакции газеты «Новодвинский рейтинг», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию председателя Собрания депутатов муниципального образования «Котлас» ФИО1 изложенные на 6 странице газеты «Новодвинский рейтинг» за №) от __.__.__ в статье по заголовком «ФИО1 пора уходить!» сведения:

- «…Еще один факт грубого нарушения законодательства РФ председателем Собрания депутатов МО «Котлас» ФИО1 - до сих пор не обнародованы сведения о доходах, которые должны представить все депутаты за 2015 год…».

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные сведения в газете «Новодвинский рейтинг» путем публикации резолютивной части настоящего судебного решения в части того, какие сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию председателя Собрания депутатов муниципального образования «Котлас» ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере . 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере . 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере . 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере . 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Архангельскому региональному отделению политической партии России – Либерально-демократической партии России, редакции газеты «Новодвинский рейтинг» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова