Дело № 2-2009/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенякиной Н.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 (устное ходатайство истца от 11.10.2018), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 05.06.2018), не признавшей иск, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании денежных средств на устранение недостатков в товаре, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

17.12.2017 ФИО1 по договору купли-продажи №0000000184-ЖМ приобрела автомобиль DATSUN ON-DO, цвет: серебристый, 2017 года выпуска, VIN: №, № двигателя: №, № кузова: №, стоимостью 381279 рублей, изготовителем которого является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Дело инициировано иском ФИО1, просившей суд взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в его пользу стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 125632 рубля, убытки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно договору №0000000184-ЖМ купли-продажи автомобиля, заключенному 17.12.2017 между ООО «Ринг Авто Оскол» и ФИО1, последняя приобрела транспортное средство DATSUN ON-DO, цвет: серебристый, 2017 года выпуска, VIN: №, № двигателя: №, № кузова: №, стоимостью 381279 рублей. 

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» является заводом изготовителем данного автомобиля, что отражено в паспорте транспортного средства № от 08.11.2017.

Как следует из объяснений стороны истца, в процессе эксплуатации автомобиля ФИО1 были выявлены производственные недостатки транспортного средства в ЛКП.

Для установления стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился в ООО «ПиКо-Эсперт». 

Согласно отчету №58/18 от 19.02.2018 ООО «ПиКо-Эсперт», в спорном транспортном средстве обнаружено наличие твердых частиц в составе ЛКП, а именно: двери задней левой, двери задней правой, двери передней левой, двери передней правой, капота, крыла заднего левого, крыла заднего правого, крышки багажника, панели крыши, стойки средней левой наружной, стойки средней правой наружной, порога левого наружного, порога правого наружного, стойки передней левой наружной, стойки передней правой наружной.

Специалист указал, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 106300 рублей.

ООО «Ринг Авто Оскол» также произведен осмотр спорного автомобиля, по результатам которого составлен акт с отражением аналогичного количества твердых частиц в составе ЛКП на деталях транспортного средства. Однако, комиссия, производившая осмотр, пришла к выводу, что недостатки, влияющие на безопасную эксплуатацию автомобиля и его использование по целевому назначению, не обнаружены.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абз.5 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и 5 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3 ст.18 Закона).

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя. 

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара, а также для оценки соответствия товара предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара, судом была назначена по ходатайству представителя ответчика судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Автоэксперт» ФИО4

Как следует из заключения эксперта №НР-08-2018 от 25.09.2018, на исследованном автомобиле DATSUN ON-DO, VIN: №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № выявлены недостатки (дефекты) на переднем левом и заднем левом крыле, стоимость устранения которых составляет 14030 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 3186 рублей 99 копеек.

Включения и твердые частицы на внутренних поверхностях деталей и проемов не были приняты во внимание экспертом ввиду того, что требований к лакокрасочному покрытию не находящемуся в постоянном поле зрения человека нет, данные включения не влияют на защитные свойства покрытия.

При этом экспертом установлено, что заднее левое крыло и переднее левое крыло имеют дефекты лакокрасочного покрытия в виде включений превышающих установленный размер согласно норм, изложенных в ГОСТе 9.032-74 и некачественное нанесение слоя лака.

Однако, ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» носят рекомендательный характер.

В соответствии с абз.4 п.3 ст.7 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании» ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер.

Согласно абз.3 п.1 ст.46 данного Закона ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе.

Таким образом, указанная экспертом база ГОСТов не может быть использована для признания несоответствия автомобиля обязательным требованиям.

Ответчиком отрицалось применение при изготовлении автомобиля ГОСТов. Доказательств, опровергающих данные утверждения, истцом не представлено.

Таким образом, наличие в спорном автомобиле включений в ЛКП не может быть классифицировано как недостаток автомобиля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск, является необоснованным и недоказанным при разрешении дела. При недоказанности истцом недостатка автомобиля заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании денежных средств на устранение недостатков в товаре, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято 16.10.2018 года.