Дело № 2-1-207/2025

64RS0008-01-2025-000249-91

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года рабочий поселок Базарный Карабулак 

Саратовская область 

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н., 

при секретаре Гараниной О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании затраченных на обучение денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен ученический договор № о прохождении ФИО1 профессионального обучения с целью приобретения им профессии помощника машиниста тепловоза/ электровоза на базе Саратовского подразделения Приволжского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение ученического договора ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отчислен с профессионального обучения в связи с систематическими пропусками учебных занятий, то есть не исполнил предусмотренное договором обязательство и в силу п.3.1.9 договора обязан возместить выплаченную стипендию и другие затраты в общей сумме 193 017 руб.65 коп., в том числе 65 643 руб.72 коп. расходов, понесенных работодателем на обучение ученика и 127 373 руб.93 коп. расходов на выплату стипендии.

В связи с этим ОАО «РЖД» просит взыскать с ответчика задолженность по возмещению средств, затраченных на целевую подготовку специалиста, в размере 193 017 руб.65 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 791 руб.

Представитель истца ОАО «РЖД», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С согласия истца дело рассмотрено в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства. 

В силу ст.ст.35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст.204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен ученический договор № о прохождении ФИО1 профессионального обучения с целью приобретения им профессии помощника машиниста тепловоза/ электровоза на базе Саратовского подразделения Приволжского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ученическому договору, истец (работодатель) обязался обеспечить ответчику (ученику) возможность обучения по профессии, в том числе оплатить стоимость обучения, выплачивать ученику в период обучения стипендию 40 000 руб. в месяц (п.3.2 ученического договора). 

Согласно п.3.1 ученического договора ФИО1 обязался освоить программу профессионального обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, пройти производственное обучение, сдать квалификационный экзамен по профессии рабочего, должности служащего по окончании обучения, прибыть после окончания обучения в Эксплуатационное локомотивное депо Сенная и заключить с работодателем при наличии вакансий трудовой договор, проработать по трудовому договору по полученной профессии, квалификации не менее 1 года.

В нарушение ученического договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отчислен с профессионального обучения в связи с систематическими пропусками учебных занятий без уважительных причин. 

То есть ответчик не исполнил предусмотренное п.3.1 ученического договора обязательство.

Согласно п.3.1.9 ученического договора ФИО1 обязан возместить работодателю выплаченную ученику стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. 

Согласно справке о расходах по обучению в Приволжском учебном центре профессиональных квалификаций себестоимость обучения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 65 643 руб.72 коп., полученная стипендия за время обучения составила 127 373 руб.93 коп., всего долг за обучение составляет 193 017 руб.65 коп. 

В судебное заседание ответчик не явился, возражений и доказательств не представил, сумму долга не оспорил. 

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика затраченных на обучение денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность по возмещению средств, затраченных на целевую подготовку специалиста, в размере 193 017 рублей 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 791 рубль.

Разъяснить ФИО1 о праве подачи в суд заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ФИО1 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Левошина