№ 1–327/2025

УИД 34RS0002-01-2025-005625-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 ноября 2025 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бычковой М.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Савенковой В.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Пивоварова В.Е.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, ФИО1 находился во дворе 

<

адрес>, где на лавочке распивал спиртные напитки с малознакомыми по имени Андрей, полные анкетные данные которого в ходе предварительного следствия не установлены и Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков, Потерпевший №1 достал из кармана сотовый телефон марки «Redmi 9C» IMEI 1: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета стоимостью 5 000 рублей, в чехле черного цвета стоимостью 300 рублей, а всего имущество на общую сумму 5 300 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, ввел код-пароль от сотового телефона, который он в свою очередь запомнил, и положил сотовый телефон на лавочку, где распивали спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут, малознакомый по имени Андрей, полные анкетные данные которого в ходе предварительного следствия не установлены, ушел домой, а Потерпевший №1 отошел на расстояние примерно 10 метров, для того, чтобы поговорить со своим знакомым, оставив при этом на столе принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi 9C» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета стоимостью 5 000 рублей, в чехле черного цвета стоимостью 300 рублей, а всего имущество на общую сумму 5 300 рублей.

Примерно в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, в связи с отсутствием денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Redmi 9C» IMEI1:№, IMEI2:№, в корпусе черного цвета стоимостью 5 000 рублей, в чехле черного цвета стоимостью 300 рублей, а именно на имущество на общую сумму 5 300 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению для удовлетворения своих личных потребностей. 

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, понимая, что сотовый телефон марки «Redmi 9C» IMEI1:№, IMEI2: №, в корпусе черного цвета ему не принадлежит, а является собственностью Потерпевший №1, и он не имеет права им распоряжаться по своему усмотрению, не собираясь предпринимать мер к возврату указанного сотового телефона, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как рядом никого не было, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, взял со стола, расположенного во дворе 

<

адрес>, сотовый телефон марки «Redmi 9C» IMEI1:№, IMEI2: №, в корпусе черного цвета стоимостью 5 000 рублей, в чехле черного цвета стоимостью 300 рублей, а всего имущество на общую сумму 5 300 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, после чего, удерживая похищенный сотовый телефон в чехле черного цвета в руках, ушел в направлении 

<

адрес>, тем самым, тайно их похитил и с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5 300 рублей. 

Он же, следуя от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> до 

<

адрес>, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, примерно в 19 часов 25 минут, разблокировал ранее похищенный им сотовый телефон марки «Redmi 9C» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, путем ввода код-пароля, который был ему известен, так как ранее Потерпевший №1 вводил код-пароль при нем, который ФИО1 в свою очередь запомнил. В ходе осмотра информации, содержащейся в памяти сотового телефона, ФИО1 обнаружил, что на экране осматриваемого сотового телефона имеется мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в этот момент ФИО1 понял, что на банковском счете могут находиться денежные средства. В этот момент, у ФИО1, в связи с отсутствием денежных средств для удовлетворения личных потребностей, возник единый продолжаемый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, проспект им. ФИО2 Г.К. Жукова, 

<

адрес>, посредством совершения многократных банковских операций по переводу денежных средств, посредством использования подключенной услуги «Мобильный банк», а именно путем ввода смс-сообщения на абонентский номер «900», с указанием абонентского номера перечисления денежных средств, с целью получения максимально возможного преступного дохода. 

Денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, проспект им. ФИО2 Г.К. Жукова, 

<

адрес>, ФИО1 решил перечислять, по следующему плану реализации возникшего преступного умысла, а именно: ФИО1 планировал попросить своего малознакомого ФИО14, иных анкетных данных в ходе предварительного следствия не установлено, указать абонентский номер перечисления денежных средств, с целью перевода посредством подключенной услуги «Мобильный банк» на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк», находящейся в пользовании малознакомого ФИО14, открытой на имя малознакомой Свидетель №2, не осведомляя последнюю о своих преступных намерениях, после осуществления перевода денежных средств, посредством подключенной услуги «Мобильный банк», ФИО1 планировал попросить своего малознакомого ФИО14, не осведомляя последнего о своих преступных намерениях, обналичить похищенные денежные средства и передать в ходе личной встречи ФИО1, чтобы в дальнейшем последний мог распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. При этом ФИО1 понимал, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, ему не принадлежат.

Реализуя свой единый продолжаемый корыстный преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, удерживая при себе сотовый телефон марки «Redmi 9C» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, осуществил вход в раздел смс-сообщения, ввел сообщение с текстом «Перевод» на №, ввел номер телефона №, принадлежащий малознакомой Свидетель №2, ввел сумму 20 000 рублей и нажал «Отправить», тем самым, тайно похитил денежные средства на вышеуказанную сумму с банковского счета, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Действуя в продолжение реализации своего единого продолжаемого корыстного преступного умысла, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, удерживая при себе сотовый телефон марки «Redmi 9C» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 38 минут, находясь по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, осуществил вход в раздел смс-сообщения, ввел сообщение с текстом «Перевод» на №, ввел номер телефона №, принадлежащий малознакомой Свидетель №2, ввел сумму 10 000 рублей и нажал «Отправить», тем самым, тайно похитил денежные средства на вышеуказанную сумму с банковского счета, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Действуя в продолжение реализации своего единого продолжаемого корыстного преступного умысла, ФИО1, находясь по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, удерживая при себе сотовый телефон марки «Redmi 9C» IMEI1: №, IMEI2:№, в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 53 минут, осуществил вход в раздел смс-сообщения, ввел сообщение с текстом «Перевод» на №, ввел номер телефона №, принадлежащий малознакомой Свидетель №2, ввел сумму 30 000 рублей и нажал «Отправить», комиссия за перевод данной суммы составила 100 рублей, тем самым, тайно похитил указанные денежные средства с банковского счета, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, денежные средства, полученные путем перечисления на банковский счет не осведомленной о преступных намерениях Свидетель №2, были обналичены и переданы ФИО1 малознакомым ФИО14, полные анкетные данные которого в ходе предварительного следствия не установлены, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б.

Таким образом, ФИО1, в период времени примерно с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, путём совершения операций по переводу денежных средств, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя его малознакомого Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, проспект им. ФИО2 Г.К. Жукова, 

<

адрес>, денежные средства на общую сумму 60 100 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самого себя, не возражал против оглашения показаний, данных им на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, полученные на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он находился около 

<

адрес>, направлялся на встречу со знакомым по имени Андрей, более точные анкетные данные которого неизвестны. Через небольшой промежуток времени мимо них проходил ранее им неизвестный мужчина, мужчина был слегка выпивший, они с Андреем решили подойти к последнему, поздравить с праздником. Андрей спросил у мужчины, не учился ли данный мужчина в школе №, на что последний пояснил, что учился, в итоге они разговорились и решили распить спиртные напитки в честь празднования 9-го мая. В ходе разговора мужчина представился «ФИО5», другие анкетные данные не назвал. Далее, малознакомый по имени ФИО5 предложил им вместе пройти в магазин «Красное и Белое» и приобрести алкоголь, на что они согласились. Хочет пояснить, что всю алкогольную продукцию покупал малознакомый по имени ФИО5. После оплаты покупок они втроем: он, Андрей и малознакомый по имени ФИО5 направились во двор 

<

адрес>, где сели на лавочку и разложили на лавочке продукты, которые ранее приобрели в магазине. Они сидели и распивали спиртное, разговаривали на различные темы. Далее, малознакомый по имени ФИО5 решил немного разбавить обстановку, для этого достал принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Redmi 9C» в корпусе черного цвета, ввел пароль, который он в свою очередь увидел и запомнил, после чего малознакомый по имени ФИО5 включил музыку и положил телефон на деревянный столик. Далее, малознакомый по имени ФИО5 увидел вдалеке знакомого и сказал, что пойдет поговорить, в ходе беседы мужчины перемещались и пропали с поля его зрения, к тому же, обзор закрывали деревья. Далее, он остался ждать малознакомого ФИО5, а его знакомый Андрей сказал, что хочет спать и пойдет домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут, в связи с отсутствием денежных средств для удовлетворения личных потребностей, он решил похитить сотовый телефон марки «Redmi 9C» в корпусе черного цвета», который принадлежит малознакомому по имени ФИО5, о чем ему было доподлинно известно. Он, воспользовавшись тем, что малознакомый по имени ФИО5 отошел на расстояние около 10-ти метров, а также, что его не видно за деревьями, которые закрывают обзор, взял сотовый телефон марки «Redmi 9C» в корпусе черного цвета, принадлежащий «ФИО5», и, удерживая телефон в руках, ушел. После того, как он воспользовался сотовым телефоном, он сломал сотовый телефон и выбросил, куда указать не может, так как не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон поступил звонок от сотрудника полиции, который пояснил, что он подозревается в хищении сотового телефона и ему необходимо прибыть в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, на что он ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл в ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>, где оформил протокола явки с повинной, где изложил обстоятельства совершенного им преступления. (т. 1, л.д. л.д. 49-53,124-128)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к тому, что показания ФИО1 получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий последний ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. В связи с чем, оглашенные показания могут быть признаны допустимым доказательством при подтверждении совокупности иных исследованных по делу доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 помимо собственных признательных показаний, подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, включая показания потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, с которым они приобрели алкоголь, и во дворе по адресу: 

<

адрес> совместно распивали спиртное. Он в присутствии ФИО1 пользовался своим телефоном Redmi 9 S, после отлучался, а по возвращению обнаружил пропажу телефона. Через два дня после указанных событий в мобильном приложении Сбербанка он увидел списание денежных средств с расчетного счета, в связи с чем обратился в полицию. Стоимость телефона с учетом периода его использования составляла 5000 рублей, что является для него значительным ущербом, также как и сумма похищенных денежных средств с банковского счета в размере 60 100рублей, поскольку в настоящий момент он не работает. Также пояснил, что сумма ущерба, причиненная преступлениями, ему возмещена, претензий к ФИО1 он не имеет. 

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 он состоит в должности о/у ОУР ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в СО-3 СУ УМВД России по 

<

адрес> по заявлению гр. Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело №, по факту хищения сотового телефона и денежных средств у последнего. В ходе беседы, потерпевший Потерпевший №1 описал мужчину, который в день хищения принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона находился с последним. По описанию подходил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Он позвонил ФИО1 и попросил последнего прийти в ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>, на что ФИО1 ответил согласием. Явившись в ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 изъявил желание изложить обстоятельства совершенного преступления в явке с повинной. (т. 1, л.д. 102-104, 105)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она передала принадлежащую ей банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» своему знакомому ФИО3, полные анкетные данные которого ей неизвестны, так как карта последнего утрачена. Для чего ФИО14 была нужна банковская карта, она не знает. Где сейчас находится ФИО14 ей неизвестно. О том, что на ее банковскую карту приходили денежные средства, ей стало известно от сотрудников полиции. Более пояснить нечего. (т. 1, л.д. 62-64)

В силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 44-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 1068-О от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны допустимым доказательством показания свидетеля сотрудника полиции Свидетель №1, в части изложения им сведений о содержании объяснений ФИО1 об обстоятельствах совершенных преступлений, ставших ему известными из беседы с последним. 

В остальном показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку оглашенные показания потерпевшего и свидетелей были получены в соответствии с требованиями закона, прав допрашиваемых лиц, суд признает их допустимыми.

У потерпевшего, а равно как свидетелей отсутствовали какие-либо основания для оговора. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимого. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора. 

Кроме показаний вышеуказанных лиц, причастность ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени примерно с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, тайно похитило сотовый телефон марки «Redmi 9C», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 3)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО7 указал на место совершения им преступления, а именно участок местности напротив 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi 9C», стоимостью 5300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 55-59)

Согласно справке ИП «ФИО8» о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «№» составила 5000 рублей; чехла на сотовый телефон марки «№» составила 300 рублей. Оценка указанного имущества производилась с учетом его эксплуатации, по правилам торговли в скупках, согласно реестров покупок, при анализе аналогичной продукции, ранее поступившей в скупку, мониторинга интернет - ресурсов, в частности, сайтов «Авито» и «Юла», а также по представленным документам: 1) светокопии протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; 2) светокопии коробки от похищенного сотового телефона марки «Redmi 9C 4GB RAM 128GB ROM». (т. 1, л.д. 100-101)

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята фотоиллюстрация коробки от похищенного сотового телефона марки «Redmi 9C». (т. 1, л.д. 75-77)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена фотоиллюстрация коробки от похищенного сотового телефона марки «Redmi 9C», признана вещественным доказательством. (т. 1, л.д. 86-94, 99)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей было осмотрено место совершения преступления, а именно: участок местности около 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято. (т. 1 л.д. 111-115)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено изъятие у потерпевшего Потерпевший №1 светокопии выписки по движению денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» со счетом №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. (т. 1, л.д. 15-18)

Также у Потерпевший №1 были изъяты светокопии справок по 3 операциям по списанию денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» со счетом № на 3 листах, подтверждающие хищение денежных средств в сумме 60 100 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, что отражено в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. (т. 1, л.д. 75-77)

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: светокопии выписки по движению денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» со счетом №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, а также светокопии справок по 3 операциям по списанию денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» со счетом № на 3 листах, подтверждающие хищение денежных средств в сумме 60 100 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, фотоиллюстрация коробки от похищенного сотового телефона марки «Redmi 9C»; светокопия выписки по движению денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» со счетом №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопии справок по 3 операциям по списанию денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» со счетом № на 3 листах, подтверждающие хищение денежных средств в сумме 60 100 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, признаны вещественными доказательствами. (т. 1, л.д. 86-94, 95-98)

Суд оценивает собранные и исследованные доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Осмотры мест происшествия, проверки показаний на месте, выемка, осмотр предметов проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

При этом не могут быть признаны в качестве доказательств и подлежат исключению из их числа протокол явки с повинной, поскольку получены с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершении преступления. 

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК Российской Федерации, обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Однако, указанные требования закона не были выполнены. 

Процессуальные права помимо права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и была ли задержанному обеспечена возможность осуществления этих прав до составления протоколов явок с повинной не разъяснялись.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений статей 75 и 89 данного Кодекса (ч. 2 ст. 144), а доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статей 73 (ст. 75).

При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимыми доказательством, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу обвинения.

Проанализировав оглашенные показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, при этом показания указанных свидетелей и потерпевшего являются последовательными и в совокупности с признательными показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, протоколов проверки показаний на месте и других вышеназванных письменных доказательствах.

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга, взаимосвязаны; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемых деяний. 

При таких обстоятельствах, виновность ФИО1 сомнений у суда не вызывает. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, который был направлен на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества (телефона), принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, завладение им, осознавая противоправность своих действий, имея корыстный мотив, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

О направленности умысла ФИО1 на тайное хищение телефона свидетельствует способ и характер совершаемых им действий, а именно он действовал тайно в условиях неочевидности для потерпевшего и других посторонних лиц.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд считает установленным и доказанным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» по каждому эпизоду преступлений, исходя из суммы ущерба, с учетом показаний потерпевшего о значительности данных сумм, ввиду того, что последний не трудоустроен.

Поскольку ФИО1 совершил хищение денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, что подтверждается документально выписками банка, то в его действиях имеется квалифицирующий признак «с банковского счета». 

Размер ущерба, причиненный преступлениями, объективно подтвержден материалами дела, не оспорен в судебном заседании.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенные преступления.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжкому.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку последний подробно изложил об обстоятельствах совершенных им преступлений, продемонстрировав их при проверке показаний на месте, кроме того сообщил органам следствия сведения, которые имели важное значение для раскрытия и расследования дела и не могли быть получены из других источников, а именно, о способе совершения преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлениями.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, достигнутое примирение с потерпевшим, состояние здоровья с учетом имеющихся заболеваний, травма руки. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который является в том числе особо опасным по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, полное отбытие наказания по предыдущему приговору, исправительное воздействие по которому оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 47 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, трудоустроен.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исходя из закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к применению ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 60, 43, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания исключительно в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание его материальное положение, оценивая достижимость целей наказания, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства не назначать.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку применение меры наказания в виде лишения свободы достаточно для осуществления контроля за осужденным.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления по совокупности относятся к категории тяжкого и средней тяжести, суд полагает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание путем частичного сложения по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В связи с отказом истца от иска суд полагает необходимым производство по иску прекратить.

Принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому необходимо изменить на заключение его под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; 

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять со дня вступления в законную силу, при этом зачесть в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: светокопию выписки по движению денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк»; светокопии справок по 3 операциям по списанию денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», фотоиллюстрацию коробки от похищенного сотового телефона марки «Redmi 9C» - хранить в материалах уголовного дела.

Производство по иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом истца от иска. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья подпись Н.ФИО4

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. 

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья____________Н.В.КотоваСекретарь___ФИО10 (Инициалы, фамилия)«___»_________2025 г.