Дело № 2-4006/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 декабря 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

21.08.2017 в 22:10 в районе дома № 5 по ул. Центральной в с. Тим Должанского района Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 310221 с государственным регистрационным знаком 

<

…………..>, под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Тиана с государственным регистрационным знаком 

<

…………..>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан ФИО3

На день происшествия гражданская ответственность ФИО3 (полис серии ЕЕЕ № 

<

…………..>) на момент ДТП была застрахована в ВСК «Страховой дом», ФИО2 (полис серии ЕЕЕ № 

<

…………..>) - в ПАО СК «Росгосстрах», в которое истец 24.08.2017 обратился по вопросу получения страховой выплаты. 

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля Ниссан Тиана с государственным регистрационным знаком 

<

…………..>, однако выплату страхового возмещения не произвел. 

ФИО2 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к услугам независимого эксперта ООО «Регион-сервис», который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 253549 руб. Стоимость услуг по оценке составила 17000 руб.

Истец направил в страховую компанию претензию, которая получена страховщиком 

<

…………..>.

ФИО2, ссылаясь на то, что до настоящего времени материальный ущерб ему не возмещен, что причиняет нравственные страдания, обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 253549 руб., компенсации морального вреда – 15000 руб., неустойки в размере 154664,89 руб. расходов по оплате услуг представителя – 7000 руб., по оплате усгул нотариуса – 2240 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 17000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения. 

В судебное заседание истец не явился, его представитель уточнил заявленные требования в части размера неустойки, которую просил взыскать за период с 

<

…………..> по 

<

…………..> в размере 233465,08 руб. Остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Из представленного возражения на иск следует, что страховщик обоснованно не произвел страховую выплату, поскольку в справке о ДТП отсутствуют данные водительского удостоверения ФИО3 В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки до разумных пределов, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обстоятельства того, что 21.08.2017 в 22:10 в районе дома № 5 по ул. Центральной в с. Тим Должанского района Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем ГАЗ 310221 с государственным регистрационным знаком 

<

…………..>, не учел габариты своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Тиана с государственным регистрационным знаком 

<

…………..>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4 подтверждены материалами ДТП.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО истец вправе был самостоятельно обратиться за независимой экспертизой. 

Согласно экспертному заключению № 

<

…………..> от 

<

…………..>, выполненному независимым экспертом ООО «Регион-сервис», стоимость ремонта автомобиля Ниссан Тиана с государственным регистрационным знаком 

<

…………..>, с учетом износа составила 253549 руб. Сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта суд оснований не усматривает. Отчет составлен в полном соответствии с положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014. 

Доводы об отсутствии оснований для страховой выплаты ввиду отсутствия в справке о ДТП серии и номера водительского удостоверения ФИО3 суд находит неубедительными.

Факт ДТП по вине ФИО3, наличия у него страхового полиса, выданного ПАО СК «Росгосстрах», действующего на момент ДТП, сомнений не вызывает, никем не оспорен и подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного в качестве средства обоснования вывода о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает экспертное заключение истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, - 400000 руб. - применяется к договорам, заключенным, начиная с 01.10.2014.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу положений ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 7, 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 253549 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 

<

…………..> от 

<

…………..>.

По правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно указанной норме условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Факт такого обращения подтверждается досудебной претензией, полученной ответчиком 

<

…………..>.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок в добровольном порядке (10 дней), имеются основания для взыскания с него штрафа в сумме – 126774,15 руб. (253549/ 2).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за определенный истцом период с 

<

…………..> по 

<

…………..> составила 233265,08 руб. (253549 х 1% х 92 дня). 

Просьба представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла приведенной материальной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае суд усматривает основания для снижения неустойки до 120000 руб.

Поскольку при разрешении возникшего спора судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика 1000 руб., размер которой суд считает соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принципу разумности и справедливости. То есть в оставшейся части требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально на сумму 7000 руб. оснований для их снижения суд не находит.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 150 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2240 руб., подтвержденные документально. 

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 8503,24 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 253549 руб., неустойку в размере 120000 руб., штраф в размере 126774,50 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2340 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., а всего – 527813,50 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 8503,24 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –