№ 10-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 20 февраля 2025

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Сибагатовой Р.Р.,

с участием:

ст.помощника Туймазинского межрайонного прокурора Мухаметова А.А.,

защитника в лице адвоката Хабибуллина Р.М.

осужденного ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнений к нему Туймазинского межрайонного прокурора РБ Бадертдинова Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 18.12.2024, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом РБ по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 4 года,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 г. ограничения свободы с возложением обязанностей на основании ч.1 ст.53 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров постановлено к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено по правилам ч.4 ст.69 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установлены обязанности и ограничения.

Доложив обстоятельства дела, заслушав мнение ст.пом. прокурора ФИО5, поддержавшего апелляционное представление и дополнения к нему; потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката ФИО6, просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления и дополнений к нему, приговор оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, т.е. умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО3 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении Туймазинский межрайонный прокурор ФИО4, излагая нормы УК РФ, УПК ПРФ, разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ставит вопрос об изменении судебного решения, исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также исключение указания на применение положения п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ, назначении наказания в виде 1 года лишения свободы, применении положений ч.2 ст.71 УК РФ при сложении наказаний и указании о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, которое в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. Указывает, что во вводной части приговора не отражены сведения о размере не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований расценивать телефонное сообщение ФИО3 в дежурную часть ОМВД Росии по 

<

адрес> как явку с повинной не имеется, поскольку ФИО7 сообщил о драке, а не о совершенном им преступлении. Признание активного способствования раскрытию и расследованию преступления противоречит требованиям закона, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ст. помощник Туймазинского межрайонного прокурора ФИО5 апелляционное представление поддержал, в ходе судебного заседания внес дополнение к апелляционному представлению, в котором Туймазинский межрайонный прокурор ФИО4 просит присоединить к назначенному наказанию полностью не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 5 месяцев 23 дня, просил удовлетворить апелляционное представление и дополнения к нему. 

Потерпевший Потерпевший №1 приговор мирового судьи просил оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему – без удовлетворения.

Осужденный ФИО3 и его защитник адвокат ФИО6 просили отказать в удовлетворении апелляционного представления и дополнений к нему, приговор мирового судьи оставить без изменения, поддержали возражение. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к ним, возражение защитника ФИО6, суд приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления при установленных мировым судьей обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Из показаний подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных показаний свидетеля ФИО8, исследованных письменных материалов дела: заявления Потерпевший №1, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта, и других материалов уголовного дела, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую квалификацию действиям осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание ФИО3 в виде ограничения свободы назначено согласно положениям ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья верно учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в связи с тем, что ФИО3 добровольно сообщил в полицию о совершенном им преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, больной супруги, престарелых родителей –инвалидов 2 и 3 группы, наличие заболеваний у самого подсудимого, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшему и заключения с ним письменного соглашения о возмещении ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 06ч.55 мин. ФИО3 позвонил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил, что подрался с мужчиной по имени ФИО2 (л.д.5), заявление от потерпевшего Потерпевший №1 о нанесенных ему телесных повреждениях поступило в правоохранительные органы позже сообщения, сделанного ФИО3, о чем свидетельствуют документы, приобщенные к материалы дела (л.д. 4,5,6,8).

Учитывая, что после нанесенных телесных повреждений Потерпевший №1 до получения правоохранительными органами сведений о происшествии ФИО3 в устной форме добровольно сообщил в полицию о содеянном им, мировой судья совершенно справедливо учел данное обстоятельство как явку с повинной.

То обстоятельство, что ФИО3 сообщил о драке, а не о совершенном им преступлении, не умаляет значение явки с повинной, не имеет правового значения форма подачи в правоохранительные органы заявления лицом о совершенном им деянии. Определяющим фактором для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, является установление добровольности сообщения и отсутствия у правоохранительных органов сведений об этом, в связи с чем в этой части доводы гособвинителя подлежат отклонению.

Мировой судья обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое с достаточной полнотой мотивировал в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировым судьей допущены нарушения при изложении вводной части приговора требований ст. 304 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.11.2016г. «О судебном приговоре», согласно которым во вводной части приговора в отношении лиц, имеющих судимость, должны отражаться сведения… о размере не отбытой части наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осужден Туймазинским межрайонным судом РБ по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 4 года. Между тем, мировой судья, во вводной части не привел сведения о не отбытом сроке дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами.

По запросу суда апелляционной инстанции Туймазинским МФ ФКУ УИИ России по РБ предоставлена справка, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания составляет 3 года 5 месяцев 25 дней. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приговор мирового судьи внести в этой части уточнения.

Кроме того, мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7, указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления… 

Между тем, сообщение о совершенном ФИО7 преступлении учтено мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотрено в ст.61 УК РФ как самостоятельное обстоятельство для смягчения наказания, и не тождественно явке с повинной. Более того, мировой судья не раскрыл в приговоре, в чем конкретно выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признание вины и дача показаний по обстоятельствам дела не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. При таких обстоятельствах активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из числа смягчающих обстоятельств. 

Доводы гособвинителя об исключении из приговора указания на применение положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как необоснованные отклоняет, приговор не содержит ссылку на применение данной нормы при назначении наказания.

По смыслу закона, суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В связи с не отбытым дополнительным наказанием по предыдущему приговору дополнительное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ. Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден Туймазинским межрайонным судом РБ по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 4 года, к моменту постановления настоящего приговора дополнительное наказание им до конца не отбыто, мировой судья совершенно справедливо указал на назначение окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ, однако, в нарушение требований ч.5 ст.70 УК РФ, присоединил дополнительное наказание частично. Между тем, в резолютивной и описательно-мотивировочной части приговора при обосновании необходимости присоединения дополнительного наказания должна содержаться ссылка на ч.5 ст. 70 УК РФ. Кроме того, поскольку по данному приговору дополнительное наказание не назначалось, в приговоре следовало указать о присоединении к основному наказанию всего не отбытого срока дополнительного наказания по предыдущему приговору. Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанцией не отбытый осужденным срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 3 года 5 месяцев 23 дня, указанный срок подлежит присоединению полностью к основному виду наказания в виде ограничения свободы.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, изложив их в иной редакции.

Доводы прокурора в части того, что в приговоре суда должно содержаться указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания суд апелляционной инстанции как необоснованные отклоняет. Поскольку приговором мирового судьи дополнительное наказание по предыдущему приговору только присоединяется к назначенному основному наказанию в порядке ч.5 ст.70 УК РФ, указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания не требуется.

Основания для усиления основного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, назначенное наказание в виде ограничения свободы соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости.

Вышеуказанные изменения и уточнения не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 18.12.2024 в отношении ФИО3 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление и дополнения к нему:

- во вводную часть приговора внести уточнения следующего содержания: не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 (три) года 5 (пять) месяцев 23 (двадцать три) дня;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления как на обстоятельство, смягчающее наказание;

-в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора внести следующие изменения, изложив в следующей редакции:

- в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от 19.06.2023, и окончательно назначить ФИО3 наказание – 1 (один) год ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 5(пять) месяцев 23 (двадцать три) дня.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 18.12.2024 оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалоб и представлений:

-в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через мирового судью для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Ф. Шарипкулова