РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., 

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 01.12.2017г. № 71,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 2359/2018 по административному исковому заявлению ФИО2 Угли к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 11.04.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО2 А.А.У. обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от 11.04.2018 года о неразрешении гражданину Узбекистана ФИО2 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию.

Свое требование мотивирует тем, что в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято незаконно, с обжалуемым решением не ознакомлен, узнал о нем из уведомления, которое получил почтовой связью. За время пребывания в Российской Федерации действующее законодательство не нарушал, к административной ответственности не привлекался. Указывает на нарушение административным ответчиком 3-дневного срока направления истцу уведомления о вынесенном решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Также указывает, что в результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, а также права и свободы административного истца. 

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, судом решение об обязательности участия административного истца в судебном заседании не принималось, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения принятого в соответствии с пп.11 ст.27 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», указывает, что положения статьи 27 указанного Закона носят императивный характер, потому как обязывают орган миграционного контроля не разрешить въезд в РФ иностранному гражданину который неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства. Также указал, что истец является обычным трудовым мигрантом, родственников – граждан Российской Федерации не имеет, не представлено доказательств отсутствия в Узбекистане жилья и невозможности проживания, на постановлениях о привлечении истца к административной ответственности имеются подписи истца, в том числе и о получении копий постановлений. 

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Разрешая заявленное требование, суд установил, что административный истец ФИО2 А.А.У. является гражданином Республики Узбекистан.

11 апреля 2018 года УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину Узбекистана ФИО2 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 14.03.2023 года.

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стали факты неоднократного привлечения административного истца в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации (пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела распечатки досье, копии постановлений по дела об административных правонарушениях, которые содержат указание на совершение им двух административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации в течение одного года. Факты подтверждены материалами дела – копиями постановлений об административном правонарушении, согласно которым ФИО2 А.А.У. привлекался к административной ответственности: 26.02.2018 года по основаниям части 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей; 03.03.2018 года по основаниям части 1 статьи 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации признаки неоднократности, при этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ. 

В соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов двух или более раз в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Истец также ссылается на нарушения, вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, на нарушение его прав и свобод.

В силу части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Так, в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, УМВД России по ХМАО-Югре при решении вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина должно было оценить фактические обстоятельства дела.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение УМВД России по ХМАО-Югре принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Узбекистана ФИО2 А.А.У. согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Обстоятельства, установленные судом и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что решение Управления МВД России по ХМАО – Югре от 11 апреля 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является законным, не нарушающим положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при его принятии были учтены сведения о личности иностранного гражданина, в том числе степень общественной опасности совершенных им нарушений закона. 

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, принятое Управлением МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решение не может быть расценено как нарушение прав заявителя и не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 А.А.У. данном случае является адекватной мерой государственного реагирования.

Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных интересов граждан.

Совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято в пределах компетенции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО — Югре и основано на законе, соответственно прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Доводы о том, что административный истец к административной ответственности не привлекался, не подтверждены материалами дела. Исходя из представленных копий постановлений о привлечении истца к административной ответственности, последний участвовал при рассмотрении дел, копии постановлений им получены в день вынесения постановлений, о чем свидетельствуют подписи административного истца.

Доводы о нарушении ответчиком 3-дневного срока направления истцу уведомления о вынесенном решении не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как указанное обстоятельство не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не влечет его отмену, поскольку сам по себе указанный факт не влияет на законность принятого решения. При этом суд учитывает, что ФИО2 А.А.У. воспользовался своим правом на оспаривание решения миграционного органа, административное исковое заявление было судом принято и рассмотрено по существу, в связи с чем оснований полагать, что указанными действиями были нарушены права административного истца, не имеется.

Кроме того, решение о неразрешении ФИО2 А.А.У. въезда в РФ не носит постоянного характера и ограничено определенной датой, после которой он не лишен возможности въезда и проживания на территории РФ с соблюдением положений действующего в отношении иностранных граждан законодательства.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановлении действия решения к УМВД России по ХМАО-Югре от 11.04.2018г. о неразрешении въезда на территорию РФ.

07.05.2018 года ходатайство ФИО2 А.А.У. о применении меры предварительной защиты удовлетворено, действие решения УМВД России по ХМАО-Югре от 11.04.2018г. о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Узбекистана ФИО2 Угли сроком на 5 лет до 14.03.2023 года, до вступления решения по спору в законную силу приостановлено.

В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО2 Угли к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 11.04.2018г. – отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО – Югре от 11.04.2018г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО2 Угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до 14.03.2023 года – отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 01 июня 2018 года.