ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2019 года Город Самара

Кировский районный суд города Самары в составе 

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Абдулаевой С.В., помощников прокурора Кировского района г. Самары Ганеева А.С., ФИО1,

потерпевшего З.С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Исаева М.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Сухоруковой Ю.А., Фоминой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-186/2019 УИД 63RS0038-01-2019-001271-20 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов, работающего без оформления трудовых отношений поваром в кафе «Осака», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., находясь на своем рабочем месте, в помещении кафе «Инь Ян», расположенном по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что в личном пользовании владельца вышеуказанного кафе З.С.А. имеется ценное имущество, решил совершить хищение имущества последнего. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, в указанный выше период времени, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что он находится в помещении кафе один, убедившись в том, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, обнаружив на барной стойке фотоаппарат марки «Canon 1100D» с зарядным устройством в комплекте стоимостью 10000 рублей, в котором была установлена флеш-карта объемом памяти 32 Гб стоимостью 800 рублей, принадлежащие З.С.А., тайно похитил данное имущество. Не остановившись на достигнутом, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении вышеуказанного кафе, подошел к входной двери, ведущей в кабинет З.С.А., обнаружив, что она не заперта, осознавая, что беспрепятственный доступ в кабинет без разрешения З.С.А. ему строго воспрещен, убедившись в том, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незакрытую дверь вошел в кабинет З.С.А., тем самым незаконно проник в помещение. Находясь в кабинете, ФИО3, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, обыскал его, и обнаружив на столе ноутбук марки «НР» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 15000 рублей и компьютерную мышь стоимостью 500 рублей, принадлежащие З.С.А., тайно похитил указанное имущество, после чего с перечисленным выше имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, причинив своими умышленными преступными действиями гражданину З.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 26300 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что у него есть знакомый Б. К.И.Е., который работает поваром в кафе «Инь-Ян», расположеном по адресу: 

<

адрес>. Владельцем данного кафе является З.С.А.. ДД.ММ.ГГГГ К.И.Е. попросил подменить его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. он вышел на работу. Примерно через час З.С.А. уехал по делам и оставил ему ключ от кафе. Другого персонала в помещении не было. Когда З.С.А. уехал, он увидел на барной стойке фотоаппарат «Саnon» с зарядным устройством и решил похитить его, поскольку у него было тяжелое финансовое положение. Он знал, что в кабинете З.С.А. находится его ноутбук, который тоже решил похитить. Кабинет на ключ не закрывался. Он зашел в кабинет, взял ноутбук «HP» в корпусе серого цвета с зарядным устройством. Забрав фотоаппарат и ноутбук, он вышел через подвальное помещение. Центральную дверь не открывал. В замке двери, ведущей в подвальное помещение, находился ключ, он просто прикрыл дверь, ключ также оставался в замке. С похищенным имуществом он поехал к своему знакомому О.М.А., который живет на 

<

адрес>, попросил его продать фотоаппарат, при этом он не говорил ему, что фотоаппарат принадлежит не ему. О.М.А. взял фотоаппарат и ушел, вернулся через 30 минут, сказав, что заложил фотоаппарат в ломбард «Победа» по адресу 

<

адрес>, за 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он попросил О.М.А. сдать похищенный им ноутбук, о том, что ноутбук краденный он ему также не говорил. Он поехал по ломбардам, но за него давали мало денег, и он решил продать ноутбук своему знакомому Ч.С.А.. Ч.С.А. согласился купить его за 3000 рублей. Потом О.М.А. вернулся домой, отдал ему деньги в сумме 3000 рублей и уехал. В содеянном раскаивается. Ущерб в размере 11300 рублей возместил потерпевшему, ноутбук потерпевшему вернули на стадии следствия.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего З.С.А. о том, что он является индивидуальным предпринимателем в 2018 году арендовал помещение свободного назначения по адресу: 

<

адрес> под кухню. У него на кухне работает повар Бушман К.И.Е., который в связи с тем, что ему необходимо было уйти в отгул ДД.ММ.ГГГГ, предложил ему в качестве повара ФИО2 на один день. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. ФИО2 пришел на работу, а он поехал за стройматериалами, ФИО2 в помещении остался один. Центральный вход в помещение он закрыл на ключ снаружи. Примерно в 15 час. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в кафе и обнаружил, что ФИО2 нет на рабочем месте. Зайдя в кабинет, он обнаружил пропажу ноутбука марки «HP», который приобрел в 2013 году за 23000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 15000 рублей, документы на данный ноутбук отсутствуют, в его памяти хранилось много ценной для него информации. Вместе с ноутбуком было похищено зарядное устройство от него и компьютерная мышь. Зарядное устройство он оценивает в 500 рублей, компьютерную мышь также в 500 рублей. Документы на компьютерную мышь у него не сохранились. Затем он стал осматривать помещение и обнаружил пропажу принадлежащего ему фотоаппарата марки «Canon 1100D» в корпусе черного цвета и объективом 50 мм, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 13600 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 10000 рублей. В фотоаппарате была установлена флеш-карта объемом 32 Гб, которую оценивает в 800 рублей. Документы на флеш-карту у него не сохранились. Вместе с фотоаппаратом было похищено зарядное устройство от фотоаппарата, оценка которого входит в стоимость всего фотоаппарата. Общий материальный ущерб составил 26300 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку дохода в 2018 году у него не было, были только расходы. У супруги доход 40000 рублей, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В его собственности имеется загородный дом с земельным участком 12 соток в Домодедово, ежемесячные расходы составляют: 11300 ежемесячный платеж по ипотечному кредиту за дом, 7000 руб. на содержание дома. Ноутбук с зарядным устройством был возвращен ему на стадии предварительного следствия, невозмещенный ущерб составил 11300 руб.. Возможность примирения с ФИО2 не рассматривает из-за его поведения.

- показаниями свидетеля К.И.Е. о том, что с сентября 2018 года неофициально работает поваром в кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобился выходной, в связи с чем, он попросил своего знакомого ФИО2 выйти на работу вместо него, тот согласился. Он предупредил своего начальника З.С.А., что за него выйдет ФИО2, он не возражал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часв 15 мин. ему позвонил З.С.А. и сообщил, что ФИО2 нет на рабочем месте, а также из его кабинета, который на ключ не закрывался, пропали ноутбук марки «НР» в корпусе серебристого цвета с зарядный устройством и фотоаппарат марки «Canon» с зарядным устройством. Он сразу же стал звонить на абонентский номер ФИО2, но его абонентский номер был отключен,

- показаниями свидетеля О.М.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. к нему в гости по адресу: 

<

адрес>, пришел его друг ФИО2, который принес фотоаппарат «Canon» черного цвета с зарядным устройством и ноутбук «НР» серебристого цвета с зарядным устройством и мышкой. ФИО2 попросил его фотоаппарат сдать в ломбард, так как у него с собой не было паспорта. ФИО2 не говорил ему, откуда у него фотоаппарат и ноутбук, он его об этом не спрашивал, согласился помочь. Примерно в 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он взял фотоаппарат с зарядным устройством и отнес его в ломбард «Победа» по адресу: 

<

адрес>, где сдал его за 4000 руб. на свои паспортные данные. На часть из этих денежных средств он купил пиво, а остальную – отдал ФИО2, после чего они вместе поехали домой к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где остались ночевать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 захотел продать ноутбук с зарядным устройством от него. Мышка от ноутбука была повреждена. ФИО2 снова попросил его сдать ноутбук в ломбард. Он пошел в ломбард «Победа», куда ранее сдал фотоаппарат, но там ноутбук оценили в 2000 рублей. Эта сумма его не устроила, поскольку ноутбук был в рабочем состоянии. Тогда он позвонил своему знакомому Ч.С.А., которому предложил купить ноутбук. Мышь он выбросил по дороге к Ч.С.А., поскольку материальной ценности она не представляла. Ч.С.А. купил у него ноутбук за 3000 руб.. Он забрал денежные средства и отдал деньги ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришел ФИО2 и сотрудники полиции, от которых он узнал о том, что проданные им фотоаппарат и ноутбук были похищены ФИО4 из кафе «Инь Ян»,

- показаниями свидетеля Ч.С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. ему позвонил его знакомый О.М.А. и предложил купить ноутбук, принадлежащий их общему знакомому ФИО2. Примерно в 13 час. О.М.А. пришел к нему домой по адресу: 

<

адрес>, показал ноутбук марки «НР» в корпусе серебристого цвета. При осмотре ноутбука он обнаружил, что на клавиатуре отсутствует буква «М», но он был в рабочем состоянии. Вместе с ноутбуком О.М.А. принес зарядное устройство. Он сказал, что готов приобрести ноутбук за 3000 рублей, на что О.М.А. согласился и отдал ему ноутбук. Каким образом ноутбук появился у ФИО2, он не знал и не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известн?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????

- показаниями свидетеля К.С.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. к нему пришел мужчина, который захотел сдать фотоаппарат марки Canon EOS 1100D, серийный №/у. Он осмотрел данный фотоаппарат, тот был в хорошем состоянии, на нем не было каких-либо сколов и царапин. Он оценил данный фотоаппарат в 4000 рублей. Данного мужчину его условия устроили, после чего он предоставил свой паспорт. Данным мужчиной оказался О.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ в УФМС в Красноярском районе Самарской области. Он сдал фотоаппарат без права выкупа, данный фотоаппарат был с зарядным устройством. При приеме данного фотоаппарата был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. После того, как О.М.А. сдал ему фотоаппарат, он сразу же выставили его на продажу и ДД.ММ.ГГГГ его выкупили за 5900 рублей. Кто его выкупил, он затрудняется ответить, поскольку при покупке товара документы никакие не предоставляются. О продаже вышеописанного фотоаппарата свидетельствует товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122),

- заявлением З.С.А., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу принадлежащего ему ноутбука марки «НР» и фотоаппарата марки «Canon» из помещения кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, принадлежащей Ч.С.А., в ходе которого изъят ноутбук марки «НР» в корпусе серебристого цвета с зарядным устройством черного цвета (л.д. 37),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего З.С.А. изъяты копия товарного чека на покупку фотоаппарата марки «Canon» и копия коробки из-под фотоаппарата марки «Canon» (л.д. 91-92),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ноутбук марки «НР», зарядное устройство от ноутбука, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека на покупку фотоаппарата марки «Canon», копии коробки из-под фотоаппарата вышеуказанной марки (д.

<

адрес>), фототаблицей (л.д. 96-102),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: ноутбука марки «НР», зарядного устройства от ноутбука, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека на покупку фотоаппарата марки «Canon», копии коробки из-под фотоаппарата вышеуказанной марки (л.д. 103). Ноутбук марки «НР» в корпусе серебристого цвета и зарядное устройство к нему черного цвета возвращены потерпевшему З.С.А. (л.д. 108, 109), 

- справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 111, 113, 114).

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана полностью. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. С причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд считает, что квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку у потерпевшего З.С.А. похищено имущество на сумму 26300 руб., совокупный доход его семьи составляет 40000 рублей, из которых ежемесячно оплачиваются коммунальные услуги в размере 7000 руб., ипотечный кредит в размере 11300 рублей. В собственности имеется дом, в котором он проживает с семьей. На его иждивении находятся двое малолетних детей.

Квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу закона, разъясненному в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый противоправно вторгся в помещение с целью совершения кражи.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО2 возместил ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме – ноутбук с зарядным устройством возвращены потерпевшему, подсудимый перечислил потерпевшему 11300 руб. в счет возмещения оставшейся части материального ущерба. Потерпевший З.С.А. не выразил согласия на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выступая в судебных прениях, защитник И.М.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М.П.А. на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство, заявленное защитником, просил уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 60-61, 69-70, 72-73, 76-77, 79-80, 82) за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, полностью возместил причиненный преступлением ущерб – добровольно вернул потерпевшему часть похищенного имущества в полной комплектации, по поводу возвращенного имущества потерпевший претензий не имеет, оставшуюся часть ущерба возместил в размере 11300 руб.. ФИО2 активно способствовал розыску похищенного имущества и его возвращению потерпевшему, вину в совершении преступления признал полностью, написал явку с повинной (л.д. 31), заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 66), имеет место работы, следовательно, постоянный источник дохода. Также суд учитывает, что по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, у суда имеются все основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с применением к нему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, который работает, имеет ежемесячный доход, со слов, в размере 13000 руб., и полагает возможным определить размер судебного штрафа в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1,ст. 254, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Применить к ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО2, которому назначен судебный штраф.

Разъяснить ФИО2 о необходимости предоставления копии квитанции об оплате судебного штрафа в Кировский районный суд г. Самара и судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору, после чего дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, - договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека на покупку фотоаппарата марки «Canon», копию коробки из-под фотоаппарата – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство, хранящееся у потерпевшего З.С.А., - ноутбук «НР» в корпусе серебристого цвета и зарядное устройство к нему – оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Л.В. Пирожкова