Дело № 5-177/2018 

Постановление

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2018 года город Барнаул

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда ФИО1 при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., с участием ФИО2, его защитника Карбышева А.Г., рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00001 майора 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>, не подвергнутого административному наказанию за совершение однородных правонарушений, проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

22 октября 2018 года в 11 часов на 227 км. автодороги Р-256 ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем 

<

А.> с государственным регистрационным знаком №. 

В ходе судебного рассмотрения дела ФИО2 вину во вменяемом ему правонарушении не признал, пояснил, что действительно управлял автомобилем при вышеописанных обстоятельствах. Все подписи от его имени в материалах дела выполнены им, слово «согласен» в Акте освидетельствования также выполнена им, однако он полагал, что таким образом выражает согласие с тем, что прибор, которым он был освидетельствован, выдал цифровые значения «0,535», а не с тем, что у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Само освидетельствование он проходил, понятые присутствовали, однако до освидетельствования ему не предъявлялась целостность клейма алкотектора и не предъявлялся сертификат на него. Право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование сотрудники полиции ему не разъяснили.

Защитник Карбышев полагал, что вина ФИО2 в правонарушении не доказана и дело в отношении него подлежит прекращению. При этом указал на то, что своего согласия с результатами освидетельствования ФИО2 не высказывал, слово «согласен» в Акте освидетельствования написал по указанию инспектора ДПС. Более того, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал, что в день освидетельствования алкоголь не употреблял, что следует расценивать как несогласие с результатами освидетельствования, при котором инспектор ДПС обязан был направить ФИО2 на медицинское освидетельствование, чего сделано не было. Кроме того, инспекторами ДПС была нарушена процедура оформления материала об административном правонарушении. Протокол об отстранении об управлении транспортным средством фактически был составлен не в то время, которое в нем указано, а после освидетельствования. Права понятым разъяснены не были, результат освидетельствования до них не доводился. Вариант не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование ФИО2 разъяснен не был, чем было нарушено его право на прохождение такого освидетельствования. 

В результате изучения представленных документов, записи видеорегистратора патрульного автомобиля, заслушивания свидетелей, выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о необходимости привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с протоколом 22 АО № 710684 от 22 октября 2018 года ввиду наличия достаточных данных полагать, что ФИО2, как лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица) был отстранен от управления автомобилем 

<

А.> с государственным регистрационным знаком №.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 160277 от 22 октября 2018 года, проведенного сотрудником полиции с применением технического средства измерения, с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, у ФИО2 имевшего вышеуказанные клинические признаки алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,535 мг/л и заключением которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2. С данным результатом ФИО2 согласился.

Из протокола по делу об административном правонарушении 22 АР № 818862 от 22 октября 2018 года и рапорта инспектора ДПС Р. усматривается, что 22 октября 2018 года в 11 часов на 227 км. автодороги Р-256 ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем 

<

А.> с государственным регистрационным знаком№.

Допрошенные в суде инспекторы ДПС Р. и К., каждый в отдельности, дополняя друг друга пояснили, что ФИО2, непосредственно перед этим управлявший автомобилем, и у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, с его согласия и в присутствии понятых, был освидетельствован на месте, с установлением состояния алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. Видеозапись в патрульном автомобиле велась, так как такая запись обязательна на протяжении всего дежурства, в административном материале факт видеозаписи не был отражен, так как процедура освидетельствования была зафиксирована понятыми, а осуществление видеозаписи не было связано напрямую с оформлением материала в отношении ФИО2.

Как усматривается из записи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, обстоятельства, изложенные в вышеуказанных материалах и пояснениях инспекторов ДПС Р. и К., в части управления ФИО2 автомобилем, освидетельствованием его на состояние опьянения, оформления результатов, доведения их до ФИО2 и его отношения к ним, соответствуют фактически происходившему. 

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Невыполнение указанного требования, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ изложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных доказательств, а также о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом доводы защиты о том, что ФИО2 не высказал своего согласия с результатами освидетельствования, заблуждался относительно значения исполнения им слова «согласен» в Акте освидетельствования, нахожу надуманными, ничем не подтвержденными, противоречащими вышеприведенным доказательствам, а потому они расцениваются как приведенные с целью избежать ответственности за фактически содеянное и избранный способ защиты, а потому эти доводы отвергаются судьей. 

Те обстоятельства, что в процессуальных документах не указано о ведении видеозаписи, не может повлечь ее недопустимость как доказательства. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном осуществлении видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случае привлечения двух понятых.

Наряду с этим отвергается довод защиты о нарушениях при проведении процедуры освидетельствования ФИО2 и оформления материалов административного дела, поскольку таких нарушений, которые могли бы поставить под сомнение зафиксированные этими материалами юридически значимые обстоятельства, а именно: факт управления ФИО2 транспортным средством, факт установления у него алкогольного опьянения и его же согласие с этим результатом, при рассмотрении дела не установлено. 

При этом учитывается, что пройти освидетельствование именно тем прибором, который ему предложен, ФИО2 согласился, требований о предоставлении ему сведений о поверке прибора не высказывал, установленные этим прибором значения им не оспариваются.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу водительское удостоверение серии №, должно быть сдано ФИО2 в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю). В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Реквизиты для уплаты административного штрафа: Получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН: 

<

***>, КПП: 222401001, р/с: 

<

***>, Банк получателя: Отделение Барнаул город Барнаул, КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК: 040173001, ОКТМО: 01701000, УИН: 18810422180770016155.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд, в том числе через Барнаульский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Барнаульского

гарнизонного военного суда ФИО1