Судья Иванов М.А. материал № 22к-5104/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 23 сентября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

заявителя ФИО6,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сергиенко Т.А., действующей в интересах ФИО6, на постановление Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2021 года, которым производство по жалобе обвиняемого ФИО6 и его адвоката Сергиенко Т.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

обвиняемый ФИО6 и его адвокат Сергиенко Т.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просят признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Левокумскому району от 29 октября 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

Постановлением Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2021 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко Т.А., действующая в интересах ФИО6, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент вынесения постановления судом первой инстанции материалы уголовного дела в отношении ФИО6 не были еще направлены в суд для рассмотрения по существу. Считает несостоятельной ссылку суда на сообщение начальника СО ОМВД России по Левокумскому району ФИО1 о том, что уголовное дело направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что на момент вынесения обжалуемого постановления уголовное дело было направлено в прокуратуру Левокумского района, а обвинительное заключение ФИО6 получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд при вынесении постановления достоверно не установил факт направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Кроме того, судом не установлена причина неисполнения судебного запроса в адрес руководителя СО ОМВД России по 

<

адрес>, в котором суд просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить заверенные копии материалов, обосновывающих возбуждение уголовного дела. Просит постановление отменить, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Левокумского района Федоров С.Н. считает доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что согласно гл.30 УПК РФ направление уголовного дела прокурору с обвинительным заключением свидетельствует об окончании предварительного следствия. Следовательно, так как на момент принятия судом решения по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ уголовное дело уже не находилось в производстве следователя и принять решение суду не представлялось возможным, производство по жалобе было прекращено. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.При подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В тех случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу окончено, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе. Однако, если в жалобе оспариваются такие решения и действия (бездействие), законность и обоснованность которых в соответствии с уголовно-процессуальным законом не может быть предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, то такие жалобы подлежат рассмотрению судом в том числе и после поступления уголовного дела в суд.

Как видно из обжалуемого постановления, суд обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе обвиняемого ФИО6 и адвоката Сергиенко Т.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировал принятое решение тем, что материалы уголовного дела направлены, согласно сообщения начальника СО ОМВД России по Левокумскому району ФИО1, в Левокумский районный суд для рассмотрения по существу. 

Согласно поступившей в суд апелляционной инстанции информации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, и не имеется оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции является мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23 сентября 2021 года.

Судья