Дело № 12-9/2023

УИД 36MS0059-01-2023-002018-98 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бутурлиновка 28 ноября 2023 года

Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области, Денисова С.Д., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

его защитника - адвоката Лискина А.В., представившего удостоверение №1838, и ордер № 735 от 27.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 09 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 09 октября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что 06.09.2023 в 01 час 17 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Киа» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем другому лицу, при этом имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку, в связи с тем, что сотрудники ГИБДД не пояснили ему основание остановки его транспортного средства, он считал дальнейшие действия сотрудников ГИБДД незаконными. Судом первой инстанции допущены множественные процессуальные нарушения, которые являются существенными и повлекли вынесение незаконного судебного акта, не в полной мере были исследованы все доказательства по делу, отдельным доказательствам дана неверная оценка. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, а также дополнения к жалобе, по изложенным в них основаниям, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он действительно отказался, поскольку сотрудники ГИБДД не сообщили ему основание для остановки его транспортного средства, в связи с чем, он считал их дальнейшие действия незаконными. Просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник - адвокат Лискин А.В. в интересах ФИО1 поддержал жалобу, а также дополнения к жалобе, по изложенным в них основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, указав при этом, что при вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей не были учтены все обстоятельства по делу, а также допущены множественные процессуальные нарушения, которые являются существенными и повлекли вынесение незаконного судебного акта. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей не учтено, то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД ни при остановке транспортного средства, ни в судебном заседании не объяснили законных оснований для остановки вышеуказанного транспортного средства.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника – адвоката Лискина А.В., исследовав материалы дела, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было установлено, что указанные требования соблюдены, законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование имелись.

В силу положений ч.2 ст.1.6 КоАП РФ применение административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляется уполномоченным на то органом или должностным лицом в пределах их компетенции в соответствии с законом. 

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, относится отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при производстве которых, на основании ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, обязательным является присутствие понятых или применение видеозаписи.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения доказана, и вменение ему нарушения указанного пункта Правил является обоснованным. ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу либо медицинскому работнику (п.11 ПостановленияПленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 306645 от 06.09.2023 (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 06.09.2023 (л.д.7), согласно которому, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от подписи в протоколе отказался; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> (л.д.10), согласно которому, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от подписи.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись (л.д.16), исследованная мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, на которой зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, которая в настоящем судебном заседании не оспаривалась участниками процесса, и ходатайство о повторном ее исследовании не заявлялось, в связи с чем, мировым судьей обоснованно признана допустимым доказательством вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных инспектором ГИБДД в материалах дела, исполнявшим свои служебные обязанности и действовавшим в рамках предоставленных ему полномочий, не имеется. 

ФИО1 при оформлении в отношении него административного материала, от подписей в документах отказывался, однако, каких-либо замечаний не высказывал, а доказательств обратного представленные материалы дела не содержат. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судом не допущено. 

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В исследованных материалах дела не усматривается нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств, как не усматривается и существенных нарушений процессуальных требований. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что не были установлены обстоятельства, при которых был вызван эвакуатор, а также обстоятельства, при которых осуществляется остановка транспортных средств для проверки документов и конкретных данных о расстоянии от воинской части, в пределах которого сотрудники ГИБДД имеют право остановки транспортных средств в ночное время для проверки документов у водителей и их пассажиров, а также не истребована и не исследована в судебном заседании видеозапись с происходящими событиями внутри салона патрульного автомобиля, суд не может принять во внимание, поскольку суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в исследованных материалах дела, кроме того, указанные доводы не опровергают факта совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения.

Кроме того, доводы защитника – адвоката Лискина А.В., о том, что у ФИО1 плохое зрение, и сотрудники ГИБДД в момент составления в отношении него административного материала не разрешили ему взять очки, не состоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку, согласно материалов дела, ФИО1 отказывался от подписей в документах, не заявляя подобного рода ходатайства.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он отказался от медицинского освидетельствования и подписей, в связи с тем, что сотрудники не объяснили причину его остановки и поэтому считал их дальнейшие действия незаконными.

Требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения суд находит законными. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. 

Указанное правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении.

Мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств по делу вышеуказанные протоколы, поскольку указанные документы составлены с соблюдением требований закона.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованием статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела.

На основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и законности его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.

Учитывая изложенное, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 09 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 09 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья С.Д. Денисова