РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-101/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3 и просил взыскать в его пользу убытки в размере 47059 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2667 рублей. 

Свои требования мотивировал тем, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба от указанного дорожно-транспортного происшествия, по итогам рассмотрения которого произведено страховое возмещение в размере 39800 рублей 00 копеек, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 80023 рубля 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 47518 рублей 00 копеек. Расчеты проводились на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор переуступки прав требования, согласно которому последний принимает право требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, и возникшей в результате неполного исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору страхования ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования взыскания неустойки и штрафа, расходов. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о внесении в договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ изменений. Согласно п.2 вышеуказанного соглашения, после вступления в силу настоящего соглашения читать пункт 1.1 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, (серия №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и должником, а также право требования взыскания неустойки и штрафа, расходов. Права и обязанности цедента, связанные с получением страхового возмещения и иных производных от него денежных средств, в виде мер гражданско-правовой ответственности вследствие указанного выше дорожно-транспортного происшествия, переходят цессионарию в полном объеме. Цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования компенсационной выплаты к профессиональному объединению страховщиков в случае отзыва лицензии, банкротства страховой компании, в иных предусмотренных законодательством РФ случаях невозможности получения выплаты от страховщика. Также право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме для восстановления поврежденного автомобиля в первоначальное состояние (до момента дорожно-транспортного происшествия), и иных обусловленных данным случаем убытков, судебных расходов, к виновнику дорожно-транспортного происшествия, а также в случае превышения лимита ответственности страховщика. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. На основании данной претензии ФИО1 была выплачена сумма в размере 11218 рублей 00 копеек (7718 рублей 00 копеек страховое возмещение и частичная оплата 3500 рублей 00 копеек за оценку). В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние, ФИО1 произведена независимая техническая экспертиза 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по рыночным ценам Тульской области на момент причинения вреда составляет без учета 129737 рублей. За проведение работ по определению стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 понес расходы в размере 5000 рублей. Полагает, что размер убытков, причиненных транспортному средству 

<

данные изъяты>, виновником дорожно-транспортного происшествия - ФИО3 составляет 89219 рублей. Для восстановления своего нарушенного права он (ФИО1) обратился в ООО «Айлин» для составления искового заявления и судебного представительства интересов и его расходы составили 10000 рублей, а также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2667 рублей, считает, что данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в его пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ввиду их необоснованности, кроме того, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить размер расходов, понесенных на юридические услуги, до разумных пределов.

Третье лицо ФИО5 и представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, мнение представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, допросив эксперта ФИО7, обозрев административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст.1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника (шофер, машинист, оператор и др.).

При этом, в соответствии с указанной выше правовой нормой, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 и принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеперечисленные автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Как видно из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные суду доказательства: схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при производстве по делу об административном правонарушении, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю 

<

данные изъяты> повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортных средств автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО5, были причинены механические повреждения задней правой двери, передней правой двери, заднего правого колеса, накладки арки заднего правого колеса.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №

Как указано в ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО5, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, представив все необходимые документы.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО5 обоснованно воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю в СПАО «Ингосстрах». 

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 18 статьи 12 названного выше Федерального закона закреплено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 вышеприведенного Федерального закона, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По смыслу статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, по заданию СПАО «Ингосстрах» был осмотрен экспертом-техником ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеуказанных документов СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 39800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах выплатного дела. 

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО5 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Айлин» для определения суммы, требуемой для восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выполненному ООО «Айлин», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47518 рублей 00 копеек.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 состоялась уступка прав требований, связанных с правом взыскания со СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО (серия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и должником, а также право требования взыскания неустойки, штрафа и расходов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, (серия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и должником, а также право требования взыскания неустойки и штрафа, расходов. Права и обязанности цедента, связанные с получением страхового возмещения и иных производных от него денежных средств, в виде мер гражданско-правовой ответственности вследствие указанного выше дорожно-транспортного происшествия, переходят цессионарию в полном объеме. Цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования компенсационной выплаты к профессиональному объединению страховщиков в случае отзыва лицензии, банкротства страховой компании, в иных предусмотренных законодательством РФ случаях невозможности получения выплаты от страховщика. Также право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме для восстановления поврежденного автомобиля в первоначальное состояние (до момента дорожно-транспортного происшествия), и иных обусловленных данным случаем убытков, судебных расходов, к виновнику дорожно-транспортного происшествия, а также в случае превышения лимита ответственности страховщика.

В соответствии с пунктом 1 части 382 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п.2 ст.956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно ФИО5, который уступил иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 68-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 68 указанного постановления, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с пунктом 69 вышеуказанного постановления, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абз.2 и 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п.1.5 и п.1.6 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 4000 рублей, а цедент гарантирует цессионарию, что было произведено страховое возмещение в размере 39800 рублей, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №. Денежные средства поступили на счет цедента ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая данный договор, суд приходит к выводу, что он является заключенным, поскольку предмет договора является определимым, также возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Кроме того, судом установлено, что страховое возмещение, подлежащее выплате по заявленному страховому случаю, составляет 47518 рублей 00 копеек (с учетом износа), в то время как ФИО5 выплачено 39800 рублей. Данное обстоятельство свидетельствовало о наличии у ФИО5 права (требования), которое могло быть передано другому лицу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право требования страхового возмещения, неустойки, убытков, в связи со страховым случаем в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО5 к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7718 рублей и возмещении расходов, связанных с проведением оценки в размере 7000 рублей. 

СПАО «Ингосстрах» по итогам рассмотрения данной претензии произвело доплату страхового возмещения в размере 11218 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах выплатного дела. 

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в силу требований п.п.18, 19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление №6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закрепил право пострадавшего требовать с виновника полного возмещения убытков, без учета износа деталей.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводам, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Как указал Конституционный Суд (последний абзац п.4.3 и п.5.1 Постановления), Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение причиненного им вреда.

В обоснование заявленного реального ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Айлин», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 129737 рублей, с учетом износа 76548 рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком ФИО3, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Айлин», данные о стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, оспаривались. 

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Айлин», по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена независимая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульской области с учетом износа составляет 56412 рублей, без учета износа – 94577 рублей.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. 

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Айлин» по заданию истца, и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Тульская Независимая Оценка», не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. 

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Тульская Независимая Оценка», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Названное выше заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Тульская Независимая Оценка», и подтвержденное допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО7, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Оценочная деятельность». Эксперт внесен в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеет продолжительный стаж экспертной работы (с 2004 года). Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Айлин» по заданию истца, то оно было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки. 

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых заключений данных, в связи, с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба данные, изложенные в заключении эксперта № от 6ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Тульская Независимая Оценка».

При этом, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО10 и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю Infiniti fx45, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 94577 рублей 00 копеек.

Доказательств того, что заявленные ко взысканию истцом расходы являются чрезмерными стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Кроме этого, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком ФИО3, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, может быть восстановлен за сумму с учетом износа на заменяемые детали, или что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как и данных о значительном улучшении транспортного средства, влекущих увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона суд приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО11 в пользу истца составляет 47059 рублей из расчета: 94577 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа из расчета среднерыночных цен, сложившихся в Тульской области) – 47518 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией) = 47059 рублей. 

Наличия оснований для освобождения ФИО11 от возмещения ущерба, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, суд также не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности, удостоверенной нотариусом города Тулы ФИО12 представлял ФИО2, за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 9000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Кроме того, ввиду вынужденного обращения в суд, ФИО1 понес расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Айлин», в размере 5000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Как усматривается из чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2667 рублей 00 копеек, однако, учитывая, что истец ФИО1 уменьшил свои исковые требования, в его пользу с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1611 рублей 77 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 62670 (шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят) рублей 77 копеек, из которых:

-убытки в размере 47059 рублей 00 копеек;

-судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек;

-расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате госпошлины в размере 1611 рублей 77 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова