Дело № 2- 872/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе 

председательствующего судьи Теселкиной Н.В.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КФК Элит» о взыскании неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КФК Элит» о взыскании неустойки в сумме 80802,12 рублей за нарушение срока передачи квартиры за период с 30.09.2017 года по 25.12.2017 года, штрафа в сумме 40401,06 рублей в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Иск мотивирован тем, что по договору долевого строительства, заключенному между ней и ответчиком 15.08.2014 года ответчик обязан был передать ей объект строительства – квартиру № ... не позднее 30. 06.2017 года. Стоимость квартиры по договору составила 1797600 рублей, и ею оплачена в полном объеме 07.11.2014 года. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, квартира ей передана 26.12.2017 года. 30.08.2017 года она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, на которую ответчик не ответил. Решением свердловского районного суда г.Костромы от 07.11.2017 года за период с 01.07.2017 года по 29.09.2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 97429,92 рублей и штраф в сумме 48714,96 рублей. 

Истец извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ООО «КФК Элит» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве в суд просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Указал, что квартира передана истцу, не усматривается, что истец понесла убытки в связи с задержкой срока передачи ей квартиры. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2.1.4. и 2.1.5. Договора № Д/В – 30.14/551 от 15.08.2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 26,28,30(по ГП) по адресу ..., заключенного между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «КФК Элит» (Застройщик), последний гарантировал, что дом будет завершен строительством и введен в эксплуатацию не позднее 31.12.2016 года. По условиям договора ответчик был обязан передать истцу квартиру в данном доме не позднее 30. 06.2017 года 

Согласно п. 3.1. договора Застройщик обязался обеспечить строительство Дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать объект Участникам долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. 

Согласно п. 4.2. п.5.1. Договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляла 1797600 рублей. Оплата производится по графику. 

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, истец произвел оплату в полном объеме по договору, что подтверждается документами, представленными в суд. 

Сторонами по делу законность заключенного договора № Д/В – 30.14/551 от 15.08.2014 г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, его условия не оспариваются. 

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ст.6 Федерального закона). 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального закона). 

Изменение срока договора рассматривается как изменение договора, которое осуществляется по правилам гл. 29 ГК. Основанием изменения договора признается, по общему правилу, соглашение сторон. Оно подлежит облечению в ту же форму, что и изменяемый договор, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Судом установлено, что заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 07.11.2017 года (вступившего в законную силу 19.12.2017 года по иску ФИО2 взыскано с ООО «КФК Элит» в пользу истца неустойка за период с 01.07.2017 года по 29.09.2017 года в размере 97429,92 рублей и штраф в размере 48714,96 рублей.

Таким образом, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ передача квартиры согласно условиям договора участия в долевом строительстве: не позднее 30.06.2017 года ответчиком не осуществлена, факт не исполнения своевременно ответчиком своих обязательств подтверждается судебным решением и материалами настоящего гражданского дела. 

По акту приема-передачи от 25.12.2017 года квартира передана ответчиком истцу. 

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил. Денежные средства за квартиру перечислены истцом в соответствии с условиями договора, что ответчиком не оспаривается. 

Ответчик своих обязательств по договору перед истцом по передаче квартиры в сроки установленные договором долевого строительства не исполнил, не выполнил это и после взыскания с него судом неустойки. 

Суду не представлено доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязательств, предусмотренных Договором и законом по передаче жилого помещения в срок, установленный договором. 

Беря на себя обязательство по строительству в срок, предусмотренный договором с истцом Общество обязано было рассчитывать реальные сроки и возможность выполнить свои обязательства по договору, сдать объект в срок, указанный в договоре. 

Исполнение порядка сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию, своевременности передачи объекта (соответствующего по качеству условиям договора) является риском ответчика, взявшего на себя обязательства по передаче квартиры истцу в сроки, установленные по соглашению сторон и не может влечь нарушение требований, установленных законом. 

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору долевого строительства, а тем самым нарушения прав истца за период с 30.09.2017 года по 25.12.2017 года. 

Неустойка подлежит расчету исходя из цены договора, согласно заявленным требованиям истцом за период с 30.09.2017 года по 25.12.2017 года, так как 25.12.2017 года является днем фактического исполнения обязательства ответчиком. При этом 30.06.2017 года являются днем исполнения обязательства ответчиком по договору долевого участия. 

Согласно Указания Центрального банка Российской Федерации с 19 июня по 18 сентября 2017 года( то есть на дату 30.06.2017 г) значение ключевой ставки Банка России составляло 9%. В связи с чем при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает подлежит применению данный размер ключевой ставки, действующей на 30.06.2017 г, то есть по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры: 1797600:100х9 : 300х 87 х2 = 93834,72 рублей. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пунктов 66,69, 71, 74.75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, однако, как указано выше факт наличия обстоятельств, препятствующих ответчику осуществлять строительство, не был установлен в ходе рассмотрение дела. Ответчиком доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ему своевременно выполнить свои обязательства перед истцом не представлено. 

При этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду также представлено не было. Судом не установлены обстоятельства, что действия или бездействия истца препятствовали своевременного вводу объекта в эксплуатацию или передачи квартиры истцу в рассматриваемый период. 

Также не представлено суду доказательств, что со стороны истца имело место злоупотребление правом. Факт не причинения ответчиком истцу каких либо убытков не является основанием для снижения неустойки. Не является таким основанием и взыскание судом по заочному решению от 07.11.2017 г. неустойки за период с 01.07.2017 года по 29.09.2017 года. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в том числе: цены договора, длительности периода нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу, что исключительных оснований для уменьшения размера неустойки судом не имеется. У суда нет оснований считать, что размер неустойки чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком. Заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в заявленном размере 80802 рубля 12 рублей, оснований, предусмотренных законом, для выхода за рамки заявленного размера требований суд не усматривает. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как установлено судом истец обращался к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату неустойки 30.08.2017 года. Как следует из материалов дел истец обратился в суд 28.12.2017 года, На указанную дату и на дату рассмотрения дела судом ответчиком в добровольном порядке не приняты меры по выплате истцу неустойки в размере определенной законом, за нарушение своих обязательств по договору. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей с него взысканию суммы неустойки в пользу истца : ( 80802,12:2)= 40401,06 рублей. 

А всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: неустойка в сумме 80802,12 рублей, штраф в сумме 40401, 06 рублей, а всего 121203 рублей 18 копеек. 

Согласно статье 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ часть 2). В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.п.1. п.1 ст.333.19 НК РФ расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за требования имущественного характера : 800+( 80802 рубля 12 :100х3)= 2624 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «КФК Элит» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80802 рубля 12 копеек, штраф в сумме 40401 рублей 06 копеек, а всего 121203 рубле 18 копеек. 

Взыскать с ООО «КФК Элит» в бюджет городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 2624 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Костромы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Теселкина Н.В.