Дело № 2-711/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 05 сентября 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Таракберовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Автоваз" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в производстве Володарского районного суда Нижегородской области находилось дело по иску ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 335 300 рублей, оплаченные за автомобиль, неустойку в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 445 300 рублей.

В добровольном порядке ответчик не исполнил решение суда.

ФИО1 пришлось обратиться за обязательным исполнением в ПАО Сбербанк, предоставив исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ принудительно списаны со счета ответчика денежные средства, присужденные по решению суда.

Так как ответчик не исполнил обязательства в отношении истца по выплате, ответчик обязан нести ответственность предусмотренную законом.

Сумма неустойки за нарушение обязательств по выплате составляет 721386 рублей. Также в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, а именно моральные переживания связанные с неисполнением решения суда.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила закона о защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождения от уплаты госпошлины.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 721386 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % в пользу истца. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Автоваз" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеются возражения на исковое заявление, согласно которым просят отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, мотивировав тем, что ст. 405 ГК РФ (п.3) предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Ст. 406 п. 3 ГК РФ предусмотрено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В связи с вышеизложенным, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда №7 от 24.03.2016 года, указал, что должник освобождается от уплаты процентов, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ни при подаче претензии, ни иска ФИО1 реквизиты счета для зачисления денежных средств представлены не были, что лишило возможности ответчика в установленные сроки исполнить обязательство.

Ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что неустойка предусматривается как компенсационная выплата за лишение потребителя возможности пользоваться автомобилем сверх установленного законодательством срока на удовлетворение его претензии. При этом обязательным условием является возврат товара в момент заявления претензии изготовителю и только тогда, в случае просрочки установленных сроков, возникает право на требование неустойки (абз. 6 ст. 18). Из материалов дела следует, что истцом автомобиль ответчику при подаче претензии не передавался.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Такие действия истца не могут считаться добросовестными, в связи с чем является неправомерными требования в части возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков удовлетворения претензии.

Также указали, что компенсация морального вреда была взыскана в пользу истца с ответчика по решению Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 335 300 рублей, оплаченные за автомобиль, неустойку в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 445300 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» отказать. Обязать ФИО1 возвратить ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» госпошлину в местный бюджет в размере 7353 рубля. 

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Володарского районного суда Нижегородской области оставлено без изменения. 

Решение Володарского районного суда Нижегородской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, со счета ответчика были списаны денежные средства в размере 445300 рублей, присужденные истцу ФИО1 по решению Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению ответчиком (импортером) в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ОАО «Автоваз» в пользу ФИО1 уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за период с момента, когда должно было быть исполнено требование истца по день вынесения решения суда о взыскании с уплаченной за автомобиль денежной суммы, не освобождает ответчика (импортера) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Щ.Е.АБ. денежных средств, уплаченных ею за автомобиль, не прекратило обязательства ОАО «Автоваз» по возврату ФИО1 денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ОАО «Автоваз» требования ФИО1 о возврате стоимости приобретенного ею автомобиля по момент фактического удовлетворения данного требования ФИО1 - момент исполнения ОАО «Автоваз» решения Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного ДД.ММ.ГГГГ. 

Требование ФИО1 о взыскании с ОАО «Автоваз» неустойки с момента вынесения решения суда, которым требование ФИО1 о возврате уплаченных ею денежных средств признано законным, по момент фактического возврата присужденных денежных средств и исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

Размер неустойки за указанный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 721 386 рублей, что подтверждается расчетом, представленным истцом. Указанный расчет судом проверен и является верным, сторонами не оспаривается.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательства взыскана с ОАО «Автоваз» в пользу истца по решению Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание неустойки, как следствие нарушения обязательства, не влечет отдельно компенсацию морального вреда. Доводы истца о необходимости компенсации морального вреда в связи с моральными переживаниями по поводу неисполнения решения суда со стороны ответчика, судом не принимаются, поскольку не основаны на законе. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Суд считает возможным снизить размер штрафа до 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Автоваз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Автоваз» о взыскании неустойки, морального вреда, – отказать.

Взыскать ОАО «Автоваз» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев