Дело № 2-1970\2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

09 октября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО8 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи мебели, взыскать в её пользу денежные средства.

В обоснование иска указала, что 19 февраля 2018 г. она заключила с ИП ФИО3 договор купли-продажи мебели ( кухонного гарнитура) на сумму 41 380 руб..

В этот же день ею произведена оплата в полном размере. Таким образом, она полностью произвела оплату товара. Также была произведена оплата за доставку, сборку мебели денежная сумма в размере 2700 руб..

Согласно условиям договора ответчик обязался передать в собственность покупателя товар срок - 06 апреля 2018 г., но п.5 договора установлено, что продавец оставляет за собой право изменять сроки изготовления и поставки мебели, если это явилось следствием не предвиденных обстоятельств, на 10 дней. Следовательно, товар ей должен быть поставлен не позднее 16 апреля 2018 г..

Между тем, ответчик обязательства не выполнил, нарушил срок передачи товара.

26.04.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора, возврате денежной суммы, однако её требования не были исполнены.

До настоящего времени условия договора не выполнены, товар ей не доставлен, денежные средства не возвращены.

В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара- 41380 руб., неустойку в размере 18 000,30 руб., судебные расходы, моральный вред.

В судебном заседании истец уточнила требования, согласно которым просила признать обоснованным отказ от договора купли-продажи, взыскать стоимость товара, неустойку за период с 17.04.2018 г. по день подачи иска -1 августа 2018 г., моральный вред, судебные расходы.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик- ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил, причин своей неявки суду не сообщил.

Из материалов дела следует, что судебные повестки, направленные ответчику заказной почтовой корреспонденцией, возращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик за их получением не явилась.

Следовательно, ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика. 

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо- представитель АО «Альфа-Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо( должник) обязано совершить в польщу другого лица(кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом ответчик обязан передать истцу согласованный сторонами товар.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2018 г. между ИП ФИО3 и истцом ФИО1 был заключен договор, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель ( кухня «Сандр», стоимостью 41380 руб..

В соответствии с условиями договора продавец обязан передать покупателю товар в срок – 06 апреля 2018 г..

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как достоверно установлено судом, во исполнение условий договора, истец в день заключения договора произвела полную оплату стоимости мебели.

Также ею была произведена оплата за доставку, сборку мебели в размере 2700 руб..

Таким образом, истцом условия договора были выполнены в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Тем не менее, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, оплаченную истцом мебель своевременно не доставил, в собственность истца не передал. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, не представил суду допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении им обязательств.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течении десяти дней со дня их предъявления.

В соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный, таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:, передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежные средства (л.д.8). 

Между тем, ответчиком, данные требования истца в указанный срок и до момента обращения с иском в суд не выполнены.

В соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" потребитель также вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. 

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Так, судом достоверно установлено, что ответчик взятые на себя обязательства своевременно не выполнил, тем самым, по мнению суда, ненадлежащим образом исполнил обязательство.

Также судом установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой исполнить обязательства, при невозможности вернуть денежные средства, однако её требования не были исполнены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Таким образом, учитывая, что требований истца не исполнены, просрочка исполнения требования истца по договору от 19 февраля 2018 г., начиная с 17 апреля 2018 г. по день обращения с иском в суд, размер неустойки за просрочку исполнения требования потребителя составляет 22 138,30 руб. (41380х0,5%х107). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом, достоверно, установлено, что ответчик своевременно не выполнил взятые на себя обязательства, в нарушение требований закона длительное время удерживает принадлежащие истцу денежные средства, лишив ее тем самым возможности приобретения другого имущества.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в размере 5000 руб., данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой и соответствует степени вины ответчика.

При этом суд учитывает, что истец, заключая, с ответчиком договор купли-продажи мебели рассчитывала на надлежащее исполнение обязательства, доставку товара надлежащего качества. В связи с тем, что ответчиком обязательство не были выполнены, истец претерпевала неудобства, была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с просьбой о восстановлении её нарушенных прав. 

Частью 6 статьи 13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 ("О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что судом в пользу потребителя присуждена сумма в размере 68 518,30 руб.( 41380+ 5000+ 22 138,30), суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 34 254 руб. 15 коп..

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком обязательства не выполнены, им неправомерно удерживаются денежные средства истца, в связи с чем, в силу закона с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 1 357,89 руб. ( 41380х7,50%, 7,25%х35,129:365).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

При этом, по мнению суда, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов учитывается сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены судебные расходы, связанные с расходами по оплате юридических услуг представителя в размере 7 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 оказала заявителю помощь в написании заявления в суд, подготовке необходимых документов, приняла участие в судебных заседаниях. 

По мнению суда, в соотношении с объемом судебной защиты, разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в указанном размере.

По мнению суда, взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, с учетом сложности данного спора и объема оказанных услуг, позволяет в полной мере обеспечить баланс прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, не нарушает их законные права и интересы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО8 об отказе от исполнения договора, взыскании денежной суммы удовлетворить частично. 

Признать обоснованным отказ от договора купли-продажи от 19 февраля 2018 года, заключенный ФИО1 ФИО7 и ИП ФИО3 ФИО8.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО7 стоимость товара в размере 41 380 ( сорок одна тысяча триста восемьдесят ) руб., неустойку в размере 22 138 ( двадцать две тысячи сто тридцать восемь) руб. 30 коп., моральный вред в размере 5000 ( пять тысяч) руб., штраф в размере 34 259 ( тридцать четыре тысячи двести пятьдесят девять) руб. 15 коп., услуги представителя в размере 7 000 ( семь тысяч) руб., а всего 109 777 ( сто девять тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 60 коп..

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО7 о взыскании морального вреда в размере 5000 ( пять тысяч) руб. – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО8 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой Волгоград в размере 3395 руб. 55 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 г. 

Председательствующий Н.М. Снегирева