№ 2-600/2025

УИД 18RS0013-01-2024-005256-04

Решение

Именем Российской Федерации 

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2025 года.

04 августа 2025 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества,

установил:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику для приобретения в собственность земельного участка и строительных материалов для строительства жилого дома в размере 3494000,00 руб., сроком до 360 календарных месяцев, под 12 % годовых. Согласно п. 4.3 договора, процентная ставка увеличивается на 0,8 % годовых в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по личному страхованию. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки, осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора, заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки. Требование заемщиком не исполнено. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 840 079,80 руб., в том числе основной долг 2770271,11 руб., проценты 63837,95 руб., неустойку 5970,74 руб., взыскивать проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита, а также обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, строящийся жилой дом, расположенный на данном земельном участке, установить начальную продажную цену в размере 596000,00 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 83401,00 руб. 

Впоследствии истец представил расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: общий размер задолженности 2 811 453,83 руб., в том числе: основной долг 2712006,36 руб., проценты 928,77 руб., неустойка 98518,70 руб. Требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не уточнял.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 2 года, в судебном заседании просила в исковых требованиях отказать, мотивируя тем, что просроченный долг по кредиту ответчиком погашен, ответчик желает сохранить правоотношения, погашать задолженность по графику, не оспаривала факт наличия просрочки внесения платежей, указала, что просрочка была вызвана тяжелыми жизненными обстоятельствами. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, суд полагает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор № в рамках ипотечного кредитного продукта «Льготная ипотека на индивидуальное жилищной строительство своими силами (кредитная линия)», по условиям которого заемщику предоставляется общая (максимальная) сумма денежных средств в размере 3 494 000,00 руб., предоставляемая заемщику следующими частями:

- 1 120 000,00 руб. – транш для земельного участка,

- 843763,37 руб. – транш для этапа №,

- 832009,89 руб. – транш для этапа №,

- 698226,74 руб. – транш для этапа № (пункт 1 Индивидуальных условий).

Процентная ставка составляет 12 % годовых с даты предоставления заемных средств по дату фактического возврата заемных средств, если договором не предусмотрено иное (п. 4.1 Индивидуальных условий).

Процентная ставка составляет 7 % годовых с первого числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором кредитору заемщиком предъявлен документ о регистрации ипотеки земельного участка, по дату фактического возврата заемных средств (п. 4.2 Индивидуальных условий).

Процентная ставка увеличивается на 0,8 % в период ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по личному страхованию (в случае отсутствия у кредитора информации об оплаченной премии по договору личного страхования/ о заключении нового договора личного страхования и уплате страховой премии по нему) с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик не предоставил кредитору новый договор личного страхования (п. 4.3 Индивидуальных условий).

Процентная ставка увеличивается до и не более предельного размера процентной ставки с первого числа тринадцатого календарного месяца с даты заключения договора о предоставлении денежных средств при невыполнении заемщиком обязательства, указанного в подпункте 3 «б», пункта ДД.ММ.ГГГГ Общих условий (п. 4.4. Индивидуальных условий).

Предельный размер процентной ставки – размер ключевой ставки Центрального банка РФ на дату заключения договора о предоставлении денежных средств, увеличенной на 4,5 процентных пункта (п. 4.5 Индивидуальных условий) 

Согласно п. 7.1 Индивидуальных условий, размер ежемесячного платежа рассчитывается для каждого транша на дату предоставления каждого транша. Информация о размере ежемесячных платежей указывается в графике платежей. При выдаче каждого последующего транша согласованное число и срок пользования займом не изменяются. 

Согласованное число уплаты ежемесячных платежей – 13-е число каждого месяца (п. 7.8 Индивидуальных условий).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, предмет ипотеки: земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью № кв.м., кадастровый №, категория земель «Земли населенных пунктов», разрешенное использование «Индивидуальное жилищное строительство» и строящийся жилой дом, расположенный на земельном участке, общей (проектной) площадью 202,67 кв.м., этажность 1 (пункт 11.2, 11.3 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 12.1 Индивидуальных условий, цель транша для земельного участка – приобретение земельного участка стоимость 1400000,00 руб., цель транша для этапа № – приобретение материалов для этапа №, цель транша для этапа № – приобретение материалов для этапа №, цель транша для этапа № – приобретение материалов для этапа №. Цель кредита (всех траншей) – приобретение земельного участка и материалов для самостоятельного (то есть без привлечения третьих лиц) строительства жилого дома как результат осуществления всех этапов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заемщиком получены только три транша из четырех, предусмотренных кредитным договором, это транш для земельного участка в сумме 1120000,00 руб., транш для этапа № в сумме 843763,37 руб., транш для этапа № в сумме 832009,89 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО1

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем банк потребовал возврата суммы кредита досрочно в полном объеме, а также уплатить проценты и неустойку, направив требование о погашении задолженности, расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения в течение 30 календарных дней с даты направления требования. Требование банка ответчиком не исполнено. 

Из расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению, следует, что размер просроченной ссуды составляет 2770271,11 руб., срочные проценты на просроченную ссуду 6622,91 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57215,04 руб., неустойка на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4099,54 руб., неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1871,20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права в редакции на момент заключения договора) (пункт 1) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к положениям статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовых норм, регулирующих правоотношения залога, договор залога или залог в силу закона создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства в данном случае по возврату кредита.

Обращаясь с иском, истец указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, принятых им на себя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Это обстоятельство судом установлено и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, применительно к пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Поэтому эта мера, по мнению суда, должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Предоставленная законодателем кредитору возможность досрочного истребования займа (кредита) должна сочетаться с необходимостью учета фактических обстоятельств нарушения обязательства (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы займа необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами кредитном договоре нет указания на то, что кредит используется заемщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, напротив, из договора видно, что денежные средства предоставлены для приобретения земельного участка и строительства жилого дома.

Применительно к части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалы дела указывают на то, что график внесения ежемесячных платежей заемщиком действительно нарушался.

В обоснование отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении кредитных обязательств ФИО1 ссылалась на то, что ненадлежащее исполнение условий договора было вызвано сложной жизненной ситуацией, в отношении нее по месту работы проводилась служебная проверка, она была отстранена от работы на 3 месяца, в связи с чем не получала заработную плату, что привело к тяжелому материальному положению, после окончания проверки была допущена к работе на прежних условиях и продолжила погашать кредит, в силу изложенного, финансовой возможности одномоментно исполнить требование кредитора о досрочном погашении займа отсутствовала.

Суд считает, что требование истца о полном досрочном исполнении заемного обязательства не выполнено ответчиком по вышеуказанным причинам, которые надлежит признать уважительными.

Доводы ответчика в этой части истцом не опровергнуты.

Из представленного истцом расчета исковых требований видно, что истребуемая кредитором задолженность по договору определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии истцом представлен уточненный расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и заявлена как просроченная задолженность.

Суд соглашается с истцом в том, что после предъявления требования о досрочном возврате долга вся задолженность учитывается кредитором на счетах как просроченная.

В то же время, по мнению суда, поскольку речь идет о применении пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, есть основания рассматривать задолженность в следующем аспекте: те платежи, которые не внес заемщик в установленный графиком срок, считаются просроченным долгом, а те платежи, срок уплаты которых по графику не наступил, следует считать суммой долга, взыскиваемой досрочно.

В этом смысле предъявленная ко взысканию сумма задолженности состоит из суммы просроченного основного долга, суммы процентов на просроченный основной долг, суммы кредита, предъявленной ко взысканию досрочно, процентов на эту сумму, а также пени на просроченный основной долг и проценты.

В период рассмотрения дела судом ответчиком внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в следующих размерах:

ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 30000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 30000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 30000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 70000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 70000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 30000,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 30000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 30000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 30000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 40000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 40000,00 руб.

При этом внесенные ответчиком платежи банк направлял в счет погашения процентов, начисляемых на просроченную суду в размере 2770271,11 руб., а после погашения задолженности по уплате процентов – также на погашение просроченного основного долга.

Данная информация истцом не оспаривается, подтверждается копиями квитанций, частично отражена в выписке по лицевому счету заемщика, представленному банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2811453,83 руб., из которых – 2712006,36 руб. – основной долг, 928,77 руб. – срочные проценты на просроченную ссуду, 96307,80 руб. – неустойка на просроченную ссуду и просроченные проценты. 

Поскольку истец требования иска не уточнял, суд разрешает спор в пределах заявленного иска, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимает данный расчет в качестве доказательства внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по просроченным процентам, уменьшения суммы срочных процентов до 928,77 руб. и уменьшении суммы основного долга до 2712006,36 руб. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по неустойке составляла 5970,74 руб.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик вошел в график платежей по кредиту, поскольку сумма основного долга равна сумме основного долга на дату ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей при условии внесения платежей по кредиту без нарушения сроков погашения. 

Требование о взыскании неустойки на будущий период истцом не заявлено, в связи с чем суд исходит из расчета задолженности по неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом внесенных платежей после ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 170000,00 руб., суд приходит к выводу, что ответчиком погашены срочные проценты на просроченную ссуду в размере 928,77 руб., срочные проценты, подлежащие внесению в даты платежей: ДД.ММ.ГГГГ (26470,38 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (29272,42 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (28324,12 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (29253,72 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (28305,68 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (29235,09 руб.) – строки с 32 по 37 графика ежемесячных платежей.

Переплата составляет 23679,82 руб.

В соответствии с пунктом 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) проценты, начисленные за текущий период платежей;

4) сумма основного долга за текущий период платежей;

5) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения обязательств по кредитному договору, исходя из ставки 12 % годовых. Вместе с тем, из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных ответчиком платежей, задолженность по уплате процентов составляет 928,77 руб. Поступившие от заемщика ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 54308,11 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3956,64 руб. направлены на погашение основного долга. Поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ ответчик вошел в график погашения задолженности, оснований для расчета процентов на будущее время суд не усматривает.

Поскольку сумма произведенного заемщиком платежа позволила погасить задолженность по процентам, по основному долгу, процентам, начисленным за текущий период платежей, основному долгу за текущий период платежей, денежные средства в размере 5970,74 руб. следует направить на погашение задолженности по неустойкам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На дату вынесения решения остаток денежных средств на счете заемщика составляет 17709,08 руб.

Таким образом, осуществив указанные платежи, ФИО1 устранила ранее допущенные нарушения графика платежей, установленного договором, и подтвердила наличие реальной возможности надлежащим образом продолжать исполнение обязательств по кредитному договору.

Действия ответчика по погашению просроченного долга, продолжению исполнения заемных обязательств, позволяют суду прийти к выводу, что от исполнения обязательств заемщик не уклоняется, интерес в сохранении заемных правоотношений с кредитором им не утрачен, а допущенные ранее просрочки очередных платежей объясняются наличием уважительных причин.

Вышеизложенное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии вины заемщика в неисполнении обязательства и, как следствие, исключении возможности применения к нему ответственности в виде досрочного взыскания суммы кредита по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому в удовлетворении исковых требования о досрочном взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом, пени необходимо отказать.

Помимо требования о взыскании задолженности, кредитор предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

По смыслу положений статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения его прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности для банка. 

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон. 

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ), согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ, пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии предусмотренных законом оснований.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона № 102-ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи, а также в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), постольку обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В настоящем деле земельный участок и строящийся жилой дом являются предметом ипотеки в силу закона на основании п. 1 ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Принимая во внимание установленные обстоятельства отсутствия вины заемщика в нарушении исполнения обязательства, а также то, что на момент рассмотрения спора судом заемщик добровольно погасил просроченную задолженность по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами, пени, ответчик продолжает вносить платежи согласно графику, у займодавца не имеется значительных убытков ввиду полного устранения должником имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, а в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа истцу отказано, суд считает, что имеются основания для отказа истцу и в обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком спорной просроченной задолженности, отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы займа как ответственности за нарушение обязательства, ценности защищаемого ответчиком права, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Банк ДОМ.РФ» об обращении взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от требований о взыскании задолженности.

При этом следует отметить, что отказ в обращении взыскания не прекращает ипотеку. 

За период рассмотрения дела заемщик погасил просроченную задолженность по договору, намерен надлежащим образом исполнять свои обязанности по внесению очередных платежей, исходя из необходимости установления баланса интересов между ответчиком-заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и более важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд приходит к выводу об отсутствии на дату вынесения решения оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку защита нарушенного права должна носить компенсационный характер. 

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что досрочное взыскание с ответчика кредитной задолженности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора; кредитные обязательства обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен добровольным погашением просроченной заложенности ответчиком после предъявления иска, то понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей составляет 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций составляет 20 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 83401,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2840079,80 руб., обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 83401,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Гараева