Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере ***, неустойки в размере ***, компенсации морального вреда в сумме ***, штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновников ДТП на момент аварии была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца – в ПАО «СК «Южурал-АСКО». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков страховая компания выплату не произвела, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен. Представил ходатайство, в котором просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на производство судебной экспертизы. 

Третье лицо – ФИО2, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем № и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, который совершил столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО1

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис страхования №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Южурал-АСКО», полис страхования №

Собственником автомобиля № является истец – ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ПАО «СК «Южурал-АСКО», представив все необходимые документы. 

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказала со ссылкой на заключение специалиста ООО «Экспертно-правовой центр», в соответствии с которым повреждения, имеющиеся на автомобиле № не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля №

Не согласившись с отказом в выплате возмещения, истец обратилась с претензией, в подтверждение размера ущерба представила заключение ЗАО РАО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа – *** с учетом износа – ***, рыночная стоимость ТС – ***, стоимость годных остатков – ***, стоимость услуг оценщика составила ***

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представитель ответчика, не согласившись с объемом повреждений и размером ущерба, заявленным истцом ко взысканию, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АКЦ «Практика» повреждения автомобиля № не являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом эксперт исходит из того, что в соответствии с проведенным исследованием фотоматериалов, конструктивных особенностей ТС, административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения элементов задней части автомобиля № характерны для блокирующего контактного взаимодействия с объектом, обладающим характеристиками автомобиля № однако в совокупности заявленных обстоятельств определяющих весь механизм ДТП, имеются противоречия. Повреждения остальных деталей автомобиля № по характеру локализации и направлению контакта образованы в результате контакта с опорной поверхностью (опрокидование) при обстоятельствах, отличных от заявленных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Так, экспертом установлено, что отсутствуют характерные следы движения ТС с заносом, а так же следообразующие объекты на опорной поверхности, влияющие на ограничение смещения боковых колес в процессе заноса; установлены следы на правой боковой стороне с более интенсивной деформацией и перпендикулярными продольной оси ТС короткими динамическими следами; отсутствие контакта с опорной поверхностью левой стороны и следовательно переворот ТС на неполный оборот и как следствие движение с малой скоростью; отсутствуют следы захвата (наслоения) выступающими частями правой боковины, предметов локализованных на опорной поверхности (травы, земли); исходя из перпендикулярного расположения относительно коротких царапин и борозд на правой боковой стороне, установлено, что при опрокидовании ТС располагалось параллельно проезжей части и обладало незначительной скоростью, при которой кинетическая энергия ТС недостаточна не только для подъема центра тяжести на высоту, необходимую для его перемещения через линию опрокидования, но и для образования протяженных динамических следов. 

Возражений по поводу представленного отчета стороны не заявляли. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не представляли. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО АКЦ «Практика» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения его имуществу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения с ПАО «СК «Южурал-АСКО».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере ***.

Согласно сообщению ООО АКЦ «Практика» стоимость произведенной комплексной судебной экспертизы составила *** которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачена ответчиком в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы ответчика на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы на производство судебной экспертизы в размере ***

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь