УИД 39RS0020-01-2024-001524-22

Дело № 2-381/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре Четыркине О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании общими обязательства супругов, о разделе совместного имущества супругов, о взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, мотивируя свои требования тем, что с 

<

Дата> между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен брак. В настоящее время стороны проживают раздельно, общее хозяйство не ведется. Ответчиком ФИО2 подан иск о расторжении брака. В период брака, 13 июня 2024 года ФИО2 подарил истцу ФИО1 автомобиль марки «Honda-Legend», 

<

Дата> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

№> 26 октября 2024 года истцу стало известно, что автомобиль принадлежит ФИО3 (дочери ответчика ФИО2). При обращении в МРЭО ГИБДД ей стало известно, что 31 августа 2024 года она (истец) заключила договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО3 Однако, сделок по отчуждению автомобиля истец не совершала, договор не подписывала. При этом в настоящее время автомобилем пользуются ответчики ФИО2 и ФИО3 Считает, что автомобиль является ее личной собственностью, и подлежит истребованию из чужого незаконного владения, с переходом права собственности на имя истца.Кроме того, до заключения брака ею был приобретен телефон марки «Айфон 14», IMEI 

<

№>, стоимостью 120000,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются активацией телефона на имя истца до заключения брака. Ответчик ФИО2 забрал телефон и отдал своей дочери ФИО3, в связи с чем телефон подлежит истребованию из чужого незаконного владения. Также, в период брака истец заключила кредитный договор с АО «

<

Данные изъяты>», который является общим обязательством супругов. Денежные средства расходовались на нужды семьи. Более того, в период брака на счетах ответчика в АО «

<

Данные изъяты>», 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты>», 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты>», 

<

Данные изъяты>», 

<

Данные изъяты> имелись общие сбережения супругов, которые подлежат разделу в равных долях. Истец, просит, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д.42-45, т.3 л.д.2-5):

1. Признать договор купли-продажи автомобиля марки « Honda-Legend», 

<

Дата> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

№>, заключенный 31 августа 2024 года между ФИО1 и ФИО3, недействительным и применить последствия ничтожной сделки путем восстановления права собственности истца на спорный автомобиль;

2. Истребовать имущество - автомобиль марки «Honda-Legend», 

<

Дата> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

№> из чужого незаконного владения у ФИО2 ФИО3;

3. Взыскать судебную неустойку в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 в размере 30000,00 руб. ежедневно при неисполнении ответчиками решения суда об истребовании автомобиля с момента обращения с иском в суд;

4. Истребовать имущество - телефон «Айфон 14» IMEI 

<

№> у ФИО2 из чужого незаконного владения;

5. Взыскать судебную неустойку с ответчика ФИО3 в размере 15000,00 руб. ежедневно при неисполнении ответчиком решения суда об истребовании телефона с момента обращения с иском в суд;

6. Признать общими обязательства супругов ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору 

<

№>;

7. Признать право собственности между супругами ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждому денежных средств, находящихся на счетах в банках 

<

Данные изъяты>», 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>», 

<

Данные изъяты>.

8. Взыскать с ответчиков ФИО2 ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины 47200,00 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000,00 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру ФИО4 (т.1 л.д.223), который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске. Дополнив, что 24 сентября 2024 года фактически были прекращены брачные отношения. Всего они прожили вместе 9 месяцев. Телефон Айфон был подарен ответчиком, когда он делал предложение о заключении брака истцу, что подтверждается видеозаписью. Договор купли-продажи автомобиля истец с дочерью ответчика не заключала и не подписывала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации (ШПИ 

<

№>), которое в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении возвращено обратно отправителю, ходатайство об отложении не направил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что брачные отношения между ним и истцом ФИО1 были прекращены 21 сентября 2024 года. 08 ноября 

<

Дата> года мировым судьей было вынесено решение о расторжении брака. Также представил письменные возражения (т.1 л.д. 234-237), в которых указывает, что хоть 13 июня 2024 года автомобиль марки «Honda-Legend», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

№>, и был им подарен истцу, однако фактически он находился в его пользовании. Кроме того, у ФИО1 нет водительского удостоверения, в связи с чем использовать по назначению транспортное средство она не может. Также, ссылка истца, что автомобиль стоял всегда возле ее дома, не соответствует действительности, поскольку он (ФИО2) ежедневно пользовался автомобилем и в ночное время парковал возле своего дома. Между истцом и его дочерью ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Ссылка истца, что он и его дочь подделали договор, несостоятельная, поскольку договор он не составлял, но знает, что истец и его дочь заключили сделку. В настоящее время транспортное средство находится в пользовании его дочери. В отношении мобильного телефона «Айфон 14», считает, что требования об истребовании из чужого незаконного владения у его дочери, не подлежат удовлетворению, поскольку данный телефон был приобретен им на его собственные деньги до брака и в качестве подарка для его дочери ФИО3 После покупки телефона он поругался с дочерью, в связи с чем по просьбе истца отдал во временное пользование телефон. При этом, телефон он не дарил, не продавал, в связи с чем право собственности на спорный телефон у истца не возникло. Кроме того, не согласен с требованиями о признании кредитных обязательств общими, поскольку истцом был открыт кредитный договор 

<

№> еще до заключения брака. Все расходы семьи были за счет собственных заработанных им (ФИО2) денежных средств, а не за счет кредитных средств истца. ФИО1 использовала кредитные средства для своих личных нужд. Более того, истец полагает, что подлежит разделу сумма долга на момент подачи иска, с чем он также не согласен, поскольку брачные отношения между ними прекращены в сентябре, соответственно сумма долга, подлежащая разделу, если бы обязательства были признаны общими, должна быть указана в размере на момент прекращения брачных отношений. Также не подлежат удовлетворению требования о признании за истцом и ответчиком по ? денежных средств, находящихся на его счетах, поскольку, указанные счета им были открыты еще до брака, а также после прекращения брачных отношений. Совместных накоплений у супругов не было.

Ответчик ФИО3 в суд также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства (ШПИ 

<

№>, 

<

№>), ходатайств об отложении, возражений по существу спора не направила.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в 

<

Дата> был заключен брак между ФИО2, 

<

Дата> года рождения, и 

<

ФИО>11 (ФИО5) ФИО1, 

<

Дата> года рождения. 

<

№> года решением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака, сведениями полученными по запросу суда из Отдела ЗАГС администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» (т. 1 л.д. 19,82,129).

В ходе судебного разбирательства представитель истец указал, что брачные отношения прекращены 24 сентября 2024 года, ответчик ФИО2 указал, что брачные отношения прекращены 21 сентября 2024 года.

Определяя фактическую дату прекращения семейных отношений, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что датой прекращения фактических семейных отношений между супругами следует считать 21 сентября 2024 года, поскольку она более соответствует фактическим обстоятельствам дела, исходя из пояснений истца данных в судебном заседании 24 апреля 2025 года, где ФИО1 указала прекращение брачных отношений 22 сентября 2024 года (л.д.238-241).

Брачный договор супругами не заключался, соглашение о разделе общего имущества не достигнуто.

В период брака 13 июня 2024 года, ответчиком ФИО2 был подарен истцу ФИО1 автомобиль марки «Honda-Legend», 

<

Дата> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

№>, VIN 

<

№>, что подтверждается договором дарения автомобиля и регистрации перехода права собственности в ГАИ (т.1 л.д.20-21,83-84, т.2 л.д.35-оборот-36).

Как указывает истец, 26 октября 2024 года ей стало известно, что спорный автомобиль был снят с учета, в связи с продажей другому лицу 31 августа 2024 года (т.1 л.д.22).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 31 августа 2024 года, продавец ФИО1 продала, а покупатель ФИО3 купила автомобиль марки «Honda-Legend», 

<

Дата> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

№>, VIN 

<

№>. Стоимость автомобиля составила 500000,00 руб. Денежные средства продавец получила, транспортное средство передала (т.1 л.д.85).

Согласно информации, предоставленной МО МВД России «Светлогорский», собственником транспортного средства марки «Honda-Legend», 

<

Дата> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

№>, с 23 октября 2023 года по 13 июня 2024 года являлся ФИО2, с 13 июня 2024 года по 31 августа 2024 года являлась ФИО1, с 31 августа 2024 года собственником спорного автомобиля является ФИО3 (т.1 л.д.84).

Обращаясь в суд с требованиями в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения ответчиков, истец указывает, что договор купли-продажи автомобиля не заключала и его она не подписывала.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что договор заключен между истцом ФИО1 и ФИО3, в связи с чем в настоящее время автомобиль находится в пользовании его дочери.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив представленные доказательства, учитывая нормы указанные выше, обстоятельства дела, суд находит исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки обоснованными, в силу следующего.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 31 июля 2025 года по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о принадлежности подписи ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от 31 августа 2024 года.

Согласно заключению эксперта ООО «НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА» от 20 октября 2025 года № 

<

№>, подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Продавец» (подпись и ФИО) Договора купли-продажи автомобиля от 31 августа 2024 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Рукописная запись (расшифровка подписи), расположенная в графе «Продавец (подпись и ФИО)» в Договоре купли-продажи автомобиля от 31 августа 2024 года, выполнена не ФИО1, а другим лицом (т.2 л.д.236-247, 242).

Как следует из исследовательской части заключения (т.2 л.д.240-241), при сравнении исследуемой подписи с образцами подписи ФИО1, между ними были установлены как совпадения, так и различия общих признаков, а также различия следующего ряда частных признаков (форма движений, относительное размещение, относительная протяжность движений, вид соединения движений), при выполнении буквы «м» с предыдущим знаком в исследуемой подписи – слитный, в образцах – интервальный. Установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, отдельные из них обладают высокой идентификационной значимостью, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что подпись, расположенная в графе «Продавец» (подпись и ФИО) Договора купли-продажи автомобиля от 31 августа 2024 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 выполнена не ФИО1, а другим лицом. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемого объекта.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена с целью установления юридически значимых обстоятельств, без которых невозможно разрешения настоящего спора, проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем экспертное заключение судом принимается как допустимое доказательство.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду ответчиками по делу не были представлены, ходатайство о проведении дополнительной либо новой экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Поэтому суд считает, что указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не подписывала договор купли-продажи автомобиля от 31 августа 2024 года, а подпись от ее имени, вероятно, выполнена другим лицом, расшифровка подписи выполнена другим лицом, как указал эксперт. Следовательно, договор заключен не был, поскольку у истца как собственника спорного имущества, отсутствовало волеизъявление на его отчуждение.

При таких обстоятельствах, указанный договор не соответствует требованиям закона, а потому подлежит признанию недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи автомобиля недействителен, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ необходимо применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на автомобиль марки «Honda-Legend», 

<

Дата> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

№>, VIN 

<

№>.

Ввиду того, что ответчик ФИО3 являлась собственником спорного автомобиля, и ее право собственности прекращается, в связи с признанием сделки купли-продажи от 31 августа 2024 года недействительной, соответственно, она обязана передать спорный автомобиль ФИО1

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым определить срок ответчику ФИО3 по передаче спорного автомобиля марки «Honda-Legend», 

<

Дата> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

№>, VIN 

<

№>, ФИО1 по вступлению решения суда в законную силу.

При этом, ФИО2 собственником спорного транспортного средства с 13 июня 2024 года не является, сведений, что он является лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством у суда также не имеется, и даже при наличии полиса страхования ОСАГО в котором он указан лицом, имеющим право на управление спорным автомобилем, при смене владельца полис страхования, в соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ, прекратил свое действие.

Доказательств, что фактически автомобиль находится в пользовании ответчика ФИО2, суду не представлено, право пользования автомобилем ФИО2 не имеет, соответственно, основания для возложения обязанности на ответчика ФИО2 по передаче спорного автомобиля истцу, отсутствуют.

Также, суд полагает, что требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в данном случае является излишним, поскольку договор купли-продажи от 31 августа 2024 года признан недействительным и судом применены общие последствия недействительности сделки, установленные ст.167 ГК РФ, включая возврат самого имущества.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2023 года, как следует из товарного чека 

<

№>, ответчиком ФИО2 приобретен телефон iPhone 14 

<

Данные изъяты> IMEI 

<

№> за 114000,00 руб. (т.1 л.д.227).

При этом истец указывает, ответчик ФИО2 подарил ей спорный телефон, когда делал предложение о заключении брака, что подтверждается видеозаписью. После прекращения фактических брачных отношений, ответчик забрал телефон и отдал своей дочери ФИО3, и связи с чем телефон подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Как следует из представленных сведений активация телефона на имя истца (

<

Данные изъяты>) произведена 26 ноября 2023 года, до заключения брака (т.1 л.д.25-28).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что им на собственные денежные средства был приобретен телефон. Спорный телефон он купил в подарок своей дочери. Телефон он не дарил, не продавал, истец временно им пользовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В связи с этим для признания договора дарения заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанного спорного телефона, а также наличие воли у дарителя на его передачу именно в дар.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд считает, что достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждающих факт, что ФИО2 подарил ФИО1 телефон iPhone 14 

<

Данные изъяты> IMEI 

<

№>, а также сведений, что именно спорный телефон был подарен ответчиком, как и доказательств о приобретении спорного мобильного телефона лично истцом ФИО1, не содержится.

Кроме того, суд обращает внимание на имеющиеся противоречия в утверждениях истца, где сначала указывает, что телефон был приобретен ею до брака, а впоследствии указывает, что он был подарен ответчиком.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи, фотография, представленные представителем истца, из которых видно, что ФИО2 подарил телефон, серьги истцу. Телефон передавался истцу новым, в коробке, однако, из представленных доказательств не усматривается, что именно спорный телефон был подарен истцу. Кроме того, из видео также не усматривается, в какой период времени происходило указанное событие.

Учитывая вышеизложенное, дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, приняв во внимание, что для разрешения требований по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество и владение конкретного лица этим имуществом незаконно, а также то, что в случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может, суд исходя из недоказанности факта передачи ответчиком истцу в пользование спорного имущества в качестве дара, а также отсутствие доказательств нахождения имущества у ответчика ФИО3 (дочери ответчика ФИО2), пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, истец просит взыскать судебную неустойку в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 в размере 30000,00 руб. ежедневно при неисполнении ответчиками решения суда об истребовании автомобиля с момента обращения с иском в суд, а также с ответчика ФИО3 в размере 15000,00 руб. ежедневно при неисполнении ответчиком решения суда об истребовании телефона с момента обращения с иском в суд.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Разрешая требования истца в данной части, суд считает, что в настоящем случае судебная неустойка за неисполнение судебного акта об обязании ФИО3 передать спорный автомобиль - ФИО1 по вступлению решения суда в законную силу может быть взыскана и только на будущее время, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

При этом, судебная неустойка не может быть взыскана с ФИО2 поскольку в отношении него требования не были удовлетворены.

Кроме того, суд взыскивает неустойку в случае неисполнения решения по удовлетворенным требованиям в части применения последствий недействительности сделки по возврату автомобиля собственнику, так как требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения были заявлены истцом ошибочно, ввиду неверного толкования гражданского законодательства.

Суд также не может согласиться с размером взыскиваемой неустойки в размере 30000,00 руб. ежедневно при неисполнении ответчиками решения суда.

Определяя размер судебной неустойки в сумме 500,00 руб. в день, суд полагает, что размер неустойки должен побудить ответчика исполнить решение суда. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При этом, суд также учитывает предмет спора, материальное положение ответчика, возраст, а также отсутствие каких-либо препятствий для незамедлительного исполнения судебного акта.

При этом, в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки с ответчика ФИО3 в размере 15000,00 руб. ежедневно при неисполнении ответчиком решения суда об истребовании телефона с момента обращения с иском, суд считает необходимым отказать, поскольку указанное требование вытекает из основного требования об истребовании телефона, в котором истцу было отказано.

Также, судом установлено, что 29 августа 2023 года между ФИО1 и 

<

Данные изъяты>» был заключен договор кредитной карты 

<

№>, в рамках которого на имя клиента выпущена кредитная карта 

<

№>, на сумму 130000,00 руб. с максимальным лимитом задолженности 700000,00 руб. (т.2 л.д.207,208,209).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период брака был заключен вышеуказанный кредитный договор. Денежные средства расходовались на нужды семьи. Данный договор является общим долгом супругов.

Ответчик данные обстоятельства оспаривал, указывал, что кредит был взят до заключения брака и не является общим долгом супругов. Для чего были получены кредитные денежные средства и на что они были потрачены, ему также неизвестно.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом, договор кредитной карты 

<

№> был заключен истцом 28 августа 2023 года, то есть до заключения брака с ответчиком ФИО2 (28 декабря 2023 года), в связи с чем является личным обязательством заемщика (истца).

Из представленной выписки АО «ТБанк» следует, что кредитные денежные средства за период с 

<

Дата> и до фактического прекращения брачных отношений 21 сентября 2024 года, расходовались на покупки в магазинах, кафе (т.3 л.д. 210-232).

При этом каких-либо доказательств расходования полученных денежных средств на нужды семьи, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, как и не представлено сведений на какие цели получен кредит, знал ли ответчик о получении кредита. Представленные АО «Тбанк» выписки по банковским счетам, обстоятельства приобретения кредита на нужды семьи, также не подтверждают. Поскольку кредит был приобретен до заключения брака и является личным долгом истца, следовательно, требования о признании долговых обязательств общими удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец указывает, что в период брак у ответчика на счетах в банках находились денежные средства, которые являются общим имуществом супругов и подлежат разделу по ? доли.

Так, судом установлено, что на имя ФИО2 в период брака были открыты банковские счета, а именно:

в 

<

Данные изъяты> (т.2 л.д.95-103):

- 

<

№> открыт 

<

Дата>, остаток денежных средств на 

<

Дата> 3853,34 руб.;

-

<

№> открыт 

<

Дата>, остаток денежных средств на 

<

Дата> 606,68 руб.;

Также, до заключения брачных отношений на имя ФИО2 были открыты банковские счета, а именно:

в 

<

Данные изъяты> (т.2 л.д.91):

- 

<

№> открыт 

<

Дата>, остаток денежных средств на 

<

Дата> 0,00 руб.;

- 

<

№> открыт 

<

Дата>, остаток денежных средств на 

<

Дата> 0,00 руб.;

- 

<

№> открыт 

<

Дата>, остаток денежных средств на 

<

Дата> 0,00 руб.;

- 

<

№> открыт 

<

Дата>, остаток денежных средств на 

<

Дата> 62566,61 руб.

Из указанного счета следует, что в период брака по счету карты совершалось поступление и перечисления денежных средств.

в 

<

Данные изъяты> (т.2 л.д.88,89):

-

<

№> открыт 

<

Дата>, остаток денежных средств на 

<

Дата> 0,00 руб.;

-

<

№> открыт 

<

Дата>, остаток денежных средств на 

<

Дата> 0,00 руб.;

-

<

№> открыт 

<

Дата>, остаток денежных средств на 

<

Дата> 6889,79 руб.;

Из указанного счета следует, что в период брака по счету карты совершалось поступление и перечисление денежных средств;

в 

<

Данные изъяты> (т.2 л.д.104-108):

-

<

№> открыт 

<

Дата>, остаток денежных средств на 

<

Дата> 118,85 руб.;

Из указанного счета следует, что в период брака по счету карты совершалось поступление и перечисление денежных средств;

в 

<

Данные изъяты>» (т.2 л.д.109.110):

- 

<

№> открыт 

<

Дата>, остаток денежных средств на 

<

Дата> 0,00 руб.;

- 

<

№> открыт 

<

Дата>, остаток денежных средств на 

<

Дата> 0,00 руб.;

- 

<

№> открыт 

<

Дата>, остаток денежных средств на 

<

Дата> 11,45 руб.

Из указанного счета следует, что в период брака по счету карты совершалось поступление и перечисление денежных средств;

- 

<

№> открыт 

<

Дата>, остаток денежных средств на 

<

Дата> 2350,00 руб.

Из указанного счета следует, что в период брака по счету карты совершалось поступление и перечисление денежных средств;

- 

<

№> открыт 

<

Дата>, остаток денежных средств на 

<

Дата> 179402,14 руб.

Из указанного счета следует, что в период брака по счету карты совершалось поступление и перечисление денежных средств;

<

Данные изъяты> (т.2 л.д.111-158):

- 

<

№>, открыт 

<

Дата>, остаток денежных средств на 

<

Дата> 20251,98 руб.

Из указанного счета следует, что в период брака по счету карты совершалось поступление и перечисление денежных средств;

- 

<

№> открыт 

<

Дата>, остаток денежных средств на 

<

Дата> 132,50 руб.

Из указанного счета следует, что в период брака по счету карты совершалось поступление и перечисление денежных средств;

- 

<

№>, открыт 

<

Дата>, остаток денежных средств на 

<

Дата> 31,23 руб.

Из указанного счета следует, что в период брака по счету карты совершалось поступление и перечисление денежных средств;

- 

<

№>, открыт 

<

Дата>, остаток денежных средств на 

<

Дата> 100,00 руб.

Из указанного счета следует, что в период брака по счету карты совершалось поступление и перечисление денежных средств;

<

Данные изъяты> (т.1 л.д.209-217):

- 

<

№>, остаток денежных средств на 

<

Дата> 3158,06 руб.

Из указанного счета следует, что в период брака по счету карты совершалось поступление и перечисление денежных средств, в частности поступала зарплата ФИО2;

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о признании за истцом и ответчиком по ? денежных средств, находящихся на его счетах, указывает, что счета им были открыты еще до брака, а также после прекращения брачных отношений, совместных накоплений у супругов не было.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из положений п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7E533924B637257226023AB399E9B6069AFCFED5807EDFE555FAB8427C201CFD16544BCD13D85C98b0s6N" 129, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7E533924B637257226023AB399E9B6069AFCFED5807EDFE555FAB8427C201CFD16544BCD13D95A94b0sEN" п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7E533924B637257226023AB399E9B6069AFCFADA8D72DFE555FAB8427C201CFD16544BCD13D85A98b0sFN" 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ч.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Анализируя выписки по указанным выше счетам на период прекращения брачных отношений 21 сентября 2024 года, суд приходит к следующему.

Так, из выписок по счетам следует, что осуществлялось движение денежных средств – зачисление, как в виде заработной платы, так и в виде прочих поступлений, производились переводы, снятие денежной наличности, в период брака и фактического совместного проживания ФИО1 и ФИО2

Доказательств, что на счетах имеются личные денежные средства ответчика, не представлено.

Кроме того, движение денежных средств по всем счетам, отраженные в банковских выписках, свидетельствует о том, что данными счетами активно пользовались, совершая неоднократные операции по внесению и списанию (переводу) денежных средств.

Суд признает обоснованными доводы истца ФИО1 о том, что находящиеся на указанных банковских счетах на момент прекращения брачных отношений денежные средства являются совместной собственностью супругов и подлежат разделу.

Исходя из изложенного, суд полагает, что доли ФИО1 и ФИО2 в общем имуществе супругов должны быть признаны равными, оснований для отступления от начала равенства долей не имеется.

Следовательно, ? доля денежных средств, находящихся на счетах в 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты>, открытых на имя ФИО2, поступивших после заключения брака и находящихся на счетах по состоянию на дату фактического прекращения брачных отношений 21 сентября 2024 года, подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

Исходя из изложенного, общая сумма денежных средств находящихся на указанных счетах ответчика ФИО2 составляет 279473,17 руб. (3853,34 + 606,68 +62566,61 +6889,79 +118,85 +11,45 +2350,00 + 179402,14+ 20251,98+ 132,50+ 31,23+ 100,00 +3158,06), соответственно ? доля составляет 139736,59 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения указанной нормы, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000,00 руб. (т.1л.д.226), поскольку они являлись необходимыми, результаты судебной экспертизы были приняты судом в качестве доказательств, положенных в основу решения.

Поскольку требования в части признания сделки недействительной и применения последствия недействительности сделки были предъявлены к ФИО3, следовательно, требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы с ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Также, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 47200,00 руб., что подтверждается чеками по операции от 29 ноября 2024 года на сумму 31200,00 руб. (т.1 л.д.15) и 6000,00 руб. (т.1 л.д.65), на сумму 10000, 00 руб. (т.1 л.д.66).

Квитанция на сумму 10000,00 руб. (т.1 л.д.66) была оплачена по заявлению об обеспечение иска. Определением суда от 09 января 2025 года было удовлетворено частично заявление ФИО1 и приняты меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Honda-Legend», 2007 года выпуска,

государственный регистрационный номер 

<

№>, VIN 

<

№>, в связи с чем, данные расходы суд находит необходимыми в рамках предмета заявленных требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Кроме того, квитанция на сумму 31200,00 руб. (т.1 л.д.15) также была оплачена истцом при подаче искового заявления по требованиям о применении последствий недействительности сделки (от стоимости имущества, подлежащего возврату), в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

При этом, государственная пошлина в сумме 6000,00 руб. взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежит, поскольку была оплачена по требованиям неимущественного характера, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Виду того, что истцом были заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика ФИО2 денежной компенсации, в счет ? доли, денежных средств, находящихся на его счетах, однако, государственная пошлина по данному требованию не была оплачена, соответственно с истца и ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований.

В связи с чем, с истца подлежит взысканию сумма в доход местного бюджета в размере 5192,10 руб. (от суммы 139736,32 руб. (4000,00+ 1192,10 (3% от суммы 39735,32 (превышающей 100000,00 руб.), с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в доход местного бюджета в размере 5192,10 руб. (от суммы 139736,32 руб. (4000,00+ 1192,10 (3% от суммы 39735,32 (превышающей 100000,00 руб.).

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании общими обязательства супругов, о разделе совместного имущества супругов, о взыскании судебной неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Honda-Legend», 

<

Дата> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

№>, VIN 

<

№>, заключенный 31 августа 2024 года между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

Решение является основанием для внесения в автоматизированную базу данных ГИБДД УМВД России по 

<

Адрес> сведений о прекращении регистрационных действий на управление транспортным средством – автомобилем марки «Honda-Legend», 

<

Дата> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

№>, VIN 

<

№>, в отношении собственника ФИО3.

Обязать ФИО3 (паспорт РФ 

<

№> 

<

№>) передать спорный автомобиль - ФИО1 (паспорт РФ 

<

№> ИНН 

<

№>) по вступлению решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ 

<

№> ИНН3 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ 

<

№> ИНН 

<

№>) судебную неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования в сумме 500,00 руб. в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ 

<

№> ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ 

<

№> ИНН 

<

№>) денежную компенсацию в размере 139736,32, в счет ? доли, денежных средств находящихся на счетах ФИО2, поступивших после заключения брака и находящихся по состоянию на дату фактического прекращения брачных отношений 21 сентября 2024 года, а из которых:

в 

<

Данные изъяты>:

- 

<

№> в сумме 1926,67 руб.

- 

<

№> в сумме 303,34 руб.

в 

<

Данные изъяты>:

- 

<

№> в сумме 31283,30 руб.

в 

<

Данные изъяты>:

-

<

№> в сумме 3444,89 руб.;

в 

<

Данные изъяты>»:

-

<

№> в сумме 59,42 руб.;

в 

<

Данные изъяты>

- 

<

№> в сумме 5,72 руб.

- 

<

№> в сумме 1175,00 руб.

- 

<

№> в сумме 89701,07 руб.

в 

<

Данные изъяты>

- 

<

№> в сумме 10125,99 руб.

- 

<

№> в сумме 66,25 руб.

- 

<

№> в сумме 15,61 руб.

- 

<

№> в сумме 50,00 руб.

в 

<

Данные изъяты>

- 

<

№> в сумме 1579,03 руб.,

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ 

<

№> ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ 

<

№> ИНН 

<

№>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ 

<

№> ИНН3 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ 

<

№> ИНН 

<

№>) судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 41200,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ 

<

№>, ИНН 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5192,10 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ 

<

№>, ИНН 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5192,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Армяшина

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 18 декабря 2025 года.