УИД 91 RS0008-01-2023-003040-32

№ 1-32/2024 (1-552/2023) Судья первой инстанции: Соловьева Л.В. 

№ 22-1044/2024 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – ФИО1, 

защитника – адвоката Стадника О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шуравина А.Ю. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 18 сентября 2020 года Джанкойским районным судом Республики Крым по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 320 часам обязательных работ,

- 25 июня 2021 года Джанкойским районным судом Республики Крым по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении,

- 8 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 34 Джанкойского судебного района Республики Крым по ст.ст. 158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освободившийся 23 июля 2022 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО5) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО6) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО7) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО8) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания на основании ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено гражданский иск Джанкойского межрайонного прокурора удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Районная Центральная клубная система» Отдела культуры, межнациональных отношений и религий администрации Джанкойского района Республики Крым 15 000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в отношении имущества Муниципального бюджетного учреждения культуры «Районная Центральная клубная система» Отдела культуры, межнациональных отношений и религий администрации Джанкойского района Республики Крым на сумму 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а также за 5 эпизодов кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в отношении имущества ФИО5 на сумму 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении имущества ФИО6 на сумму 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении имущества ФИО7 на сумму 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении имущества ФИО8 на сумму 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении имущества ФИО9 на сумму 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, совершенные в 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шуравин А.Ю., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, ссылаясь на несправедливость приговора в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование своих доводов защитник, приводя положения ст. 60 УК РФ, указывает, что установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в частности явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, давали, по мнению защитника, основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Все представленные суду доказательства, в том числе показания осужденного, представителя потерпевшего ФИО11, потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства, выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре, а оценка исследованных доказательств дана полная и правильная.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, подтвердив их совершение при изложенных в обвинении обстоятельствах, в частности о хищении им ели, чему способствовало нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, и об обстоятельствах последующего распоряжения похищенным имуществом, в том числе путем предложения продажи данного имущества свидетелю ФИО12, а также об обстоятельствах хищения им совместно с иным лицом на территории кладбища металлических изделий и их последующей продажи жителю села.

Признательные показания осужденного, данные им в ходе судебного следствия, подтверждаются его показаниями в ходе проверки показаний на месте, с участием защитника пояснившего об обстоятельствах хищения им ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с территории парка ели голубой, высотой около 230 см путем выкапывания с корнями из земли, а также об обстоятельствах хищения им совместно с иным лицом ДД.ММ.ГГГГ с нескольких могил на кладбище четырех калиток, а ДД.ММ.ГГГГ четырех секций чугунной оградки и двух столбов, которые продали ФИО18, и такие показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ, подтвердившими свое участие в ходе указанного следственного действия с осужденным, а также с данными явок с повинной осужденного о хищении в конце апреля 2023 года с территории парка в 

<

адрес> Республики Крым голубой ели, длиной около 2 м., а также о хищении в мае 2023 года с территории кладбища совместно с иным лицом металлических изделий и их последующей реализации.

Показания осужденного об обстоятельствах распоряжения похищенными металлическими изделиями совместно с иным лицом подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ, подтвердившего, что в начале мая 2023 года он приобрел у осужденного и иного лица металлические калитки, с их слов найденные на свалке, а в конце мая 2023 года у них же свидетель приобрел четыре секции чугунной оградки и два металлических столба, с их слов также обнаруженные на свалке, которые через некоторое время свидетель возвратил пришедшему к нему потерпевшему ФИО9, поскольку последний опознал данное имущество как похищенные части ограждения с могилы его родственницы. 

Кроме признательных показаний осужденного, выводы суда о его виновности в хищении имущества МБУК «Районная Центральная клубная система» Отдела культуры, межнациональных отношений и религий администрации Джанкойского района Республики Крым на сумму 15 000 руб. полностью подтверждаются заявлением представителя потерпевшего ФИО11 в правоохранительные органы и показаниями последнего, данными им в ходе судебного следствия, о том, что в конце апреля 2023 года он выявил отсутствие на аллее парка в 

<

адрес> голубой ели высотой до 230 см, стоимостью 15 000 руб., которая была выкопана вместе с корневой системой из земли, показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснившей о том, что в конце апреля 2023 года ФИО1 предлагал ей приобрести у него голубую ель, на что она отказалась, данными акта №-о.д. от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенной ели 15000 руб.

Кроме вышеизложенных доказательств, обстоятельства хищения осужденным имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. полностью подтверждаются ее заявлением в правоохранительные органы и оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования, пояснившей о пропаже с ограды могилы ее отца калитки, стоимостью 3000 руб., что согласуется с данными справки о стоимости данного имущества. 

Обстоятельства хищения осужденным имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. полностью подтверждаются его заявлением в правоохранительные органы и оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, подтвердившего обстоятельства пропажи с ограды могилы его отца калитки, стоимостью 2000 руб., что согласуется с данными справки о стоимости имущества. 

Обстоятельства хищения осужденным имущества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. полностью подтверждаются ее заявлением в правоохранительные органы и оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО7, данными ею в ходе предварительного расследования, подтвердившей факт пропажи с ограды могилы ее свекрови калитки, стоимостью 3000 руб., что согласуется с данными справки о стоимости имущества. 

Обстоятельства хищения осужденным имущества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. полностью подтверждаются ее заявлением в правоохранительные органы и оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО8, данными ею в ходе предварительного расследования, подтвердившей факт пропажи с ограды могилы ее бабушки калитки, стоимостью 3000 руб., что согласуется с данными справки о стоимости имущества. 

Обстоятельства хищения осужденным имущества ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. полностью подтверждаются заявлением последнего в правоохранительные органы и оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования, пояснившего о пропаже с могилы его бабушки четырех пролетов оградки, стоимостью по 750 руб. каждый, и двух столбов, стоимостью по 500 руб. каждый, которые он нашел у односельчанина ФИО18, сообщившего потерпевшему об обстоятельствах приобретении им данного имущества, показания которого размере причиненного ему имущественного ущерба согласуется с данными справки о стоимости такого имущества. 

Таким образом, суд, проанализировав приведенные в приговоре доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ставить под сомнение показания представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку из материалов дела следует, что их показания являются последовательными и согласованными и существенных противоречий по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не содержат, как и не установлено причин для оговора ими ФИО1, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции, в связи с чем такие показания обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждающиеся совокупностью других исследованных доказательств. 

В приговоре правильно приведены протоколы произведённых по уголовному делу следственных действий, а также закрепивших добытые в ходе их производства доказательства.

Иные доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к данным преступлениям, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, судом были установлены. 

Анализ материалов судебного следствия позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права ФИО1 на защиту.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях, правильно квалифицировав его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, по эпизодам в отношении имущества ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 каждый по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При этом с учетом показаний осужденного о совершении им хищения имущества ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по предварительному сговору и совместно с иным лицом, которые в данной части также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом осужденным совместно с иным лицом, суд пришел к обоснованному выводу о квалификации действий осужденного по данным преступлениям как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд, проанализировав приведенные в приговоре доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, как и учел все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного.

Как усматривается из приговора, судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств верно признаны по всем инкриминируемым преступлениям на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по всем инкриминируемым ему преступлениям на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признан рецидив преступлений, учитывая, что ФИО1 совершил указанные умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 июня 2021 года, которым назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2020 года.

Кроме того, судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.1 УК РФ, на основании ст. 63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выводы о чем надлежаще мотивированы судом, учитывая показания осужденного о том, что его нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению инкриминируемого ему преступления, в том числе с указанием о том, что нахождение осужденного в трезвом состоянии исключило бы совершение данного преступного деяния (т. 4 л.д. 207), в связи с чем оснований не согласится с такими выводами суда не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и позволили бы назначить ФИО1 иной вид наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, и правильно не усмотрел правовых оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям ст. 15 ч.6 УК РФ данная норма может быть применена при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как и учтены данные о личности ФИО1, удовлетворительно характеризующегося, и суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному по всем инкриминируемым преступлениям основного наказания в виде лишения свободы, подлежащего реальному исполнению, которое назначено с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ, как и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ при определении размера назначенного основного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, как и об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и соответствует требованиям уголовного закона.

Оснований полагать о том, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства и данные о его личности, которые могли бы повлиять на назначение наказания по всем вышеуказанным преступлениям, не имеется.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает законным решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО1 за совершенные преступления и по их совокупности, является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания – исправительная колония строгого режима – определена судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ. 

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей разрешены судом первой инстанции правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шуравина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова