дело № 12-14/2025

УИД: 61MS0217-01-2024-004745-06

РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Кузнецова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области, вынесенное в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области, от 25.12.2024 о привлечении к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2024 мировым судьей судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым она был признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, при проведении исполнительных действий на основании возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, отказываясь впускать ФИО2, находящегося при исполнении служебных обязанностей в указанное жилое помещение для проверки её имущественного положения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 25.12.2024 отменить, производство по делу прекратить, так как никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, судебным приставом-исполнителем составлен подложный судебный акт, в котором он указал свидетелем некую ФИО8 З.Т.К., которая при совершении исполнительных действий вообще не присутствовала, в качестве понятых привлек ФИО4 и ФИО5О. в отношении которых подано заявление о совершении в отношении нее мошеннических действий. Кроме того, ФИО1 в жалобе указала, что физических препятствий судебному приставу по ОУПДС не чинила. 

ФИО1, в судебное заседание явилась, на доводах приведенных в жалобе настаивала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – младший судебный пристав по ОУПДС ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в 12 часов 10 минут 09.12.2024, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, при осуществлении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспрепятствовала законной1 деятельности судебного пристава Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и Октябрьскому району УФССП России России по Ростовской области, связанной с выселением ее из указанного дома, тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих служебных обязанностей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей и осуществляющего функции по принудительному исполнению исполнительного документа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 9.12.2024,, актом об обнаружении правонарушения от 9.12.2024, копией постановления о возбуждении исполнительного производства, копией исполнительного листа, копией заявки на привлечение судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий, копией акта о совершении исполнительных действий, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, ФИО3к., ФИО7, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проводились исполнительные действия, по адресу: 

<

адрес> проводились исполнительные действия, ФИО1 отказалась выселяться из спорного домовладения, пыталась закрыть дверь и скрыться от судебных приставов в домовладении, о чем был составлен акт. ФИО8 к. присутствовала при составлении административного протокола и поставила в нем свою собственноручную подпись.

Допрошенный в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснил, что два акта составлялись в связи с тем, что один акт был составлен для его приобщения к материалам административного производства. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, копия которого выдана на руки ФИО1 приобщена к материалам исполнительного производства.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что на действия судебного пристава – исполнителя ею написаны жалобы прокурору г. Шахты и в СУ СК России по РО. 

Как следует из ответа СУ СК России по РО СО по г. Шахты, в СО по г. Шахты от 12.03.2025, в СО поступало обращение ФИО1 по факту возможных неправомерных действий СПИ ОСП по г. Шахты и Октябрьского района. По результатам рассмотрения данного обращения заявителю дан ответ разъяснительного характера, копия обращения направлена в прокуратуру г. шахты, ГУ ФССП по Ростовской области для рассмотрения по существу. 

Согласно информации прокуратуры г. Шахты от 12.03.2025, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2 произведен арест имущества ФИО1 В ходе проверки установлено, что предварительная оценка имущества не производилась. Факты нарушения законодательства об исполнительном производстве, выявленные в ходе настоящей проверки, включены в обобщенное представление руководителю ГУФССП России по РО, которое будет направлено через прокуратуру области (находится на согласовании).

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Гарантированное ст. 25 Конституции РФ, право на неприкосновенность жилища может быть ограничено, в частности, в случаях, установленных федеральным законом.

В данной норме прямо закреплено, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом положениями п. 2 указанной статьи, в целях выполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач и функций ему предоставлено право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов п. 2 ст. 11 Закона об органах принудительного исполнения также предоставлено право в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий входить на территории, в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем в случаях и порядке, которые предусмотрены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 прибыл в жилое помещение по вышеуказанному адресу в рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа для совершения исполнительных действий в виде проверки имущественного положения должника. Он находился при исполнении служебных обязанностей и действовал в соответствии с требованиями ст. ст. 11, 12 Закона об органах принудительного исполнения и предоставленным указанными нормами правом входить в занимаемые должником и проживающими с ним лицами помещения и производить их осмотры.

Действия должника, выразившиеся в отказе допустить судебных приставов, находящихся при исполнении служебных обязанностей и действующих в соответствии с требованиями ст. ст. 11, 12 Закона об органах принудительного исполнения, в жилое помещение для совершения исполнительных действий, является воспрепятствованием их законной деятельности и влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 17.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении, а также другие материалы дела в своей совокупности свидетельствуют о том, что он составлен с участием ФИО1, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в протоколе.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области, вынесенное в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области, от 25.12.2024 о привлечении к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Ю.А. Кузнецова