Судья Галимуллин Р.И. дело № 22-8109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Ибрагимовой А.Р.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

адвоката Гайнуллиной А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 27 апреля 2023 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца;

2) 14 июля 2023 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 27 апреля 2023 года) к лишению свободы сроком на 9 месяцев, освобожден 25 января 2024 года по отбытию наказания;

осужденный 30 июля 2025 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца;

- осужден к лишению свободы:

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ сроком на 4 месяца,

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ сроком на 4 месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2025 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей, отбытое по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2025 года, с 27 июня 2025 года по 3 сентября 2025 года и в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 4 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление адвоката Гайнуллиной А.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 22 час. до 06 час., за исключением выполнения оплачиваемой работы по трудовому договору, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; запрета на пребывание в местах реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в розлив; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 были установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы муниципального образования «г. Набережные Челны»; расширения периода запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица на 30 мин., а именно с 21 час. 30 мин. до 22 час.

Как установлено приговором суда, ФИО1, не соблюдая административные ограничения, установленные судом:

-12 октября 2024 года, 2 апреля 2025 года отсутствовал по месту жительства;

-12 декабря 2024 года не явился на регистрацию;

-2 апреля 2025 года в 23 час. 25 мин. находился возле здания торгового центра с признаками алкогольного опьянения, на требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования в ГАУЗ «РНД МЗ РТ» «Набережночелнинский наркологический диспансер» отказался, за что 3 апреля 2025 года постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Кроме того, как установлено приговором суда, ФИО1, не соблюдая административные ограничения, установленные судом:

-12 октября 2024 года, 10 апреля 2025 года отсутствовал по месту жительства;

-12 декабря 2024 года не явился на регистрацию;

-10 апреля 2025 года в 22 час. 40 мин. находился возле д. 40 по Сармановскому тракту с признаками алкогольного опьянения, на требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования в ГАУЗ «РНД МЗ РТ» «Набережночелнинский наркологический диспансер» отказался, за что 11 апреля 2025 года постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом при назначении наказания не приняты во внимание смягчающие обстоятельства по делу. Суд не учел, что он является военнообязанным, работал неофициально, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, следствию не препятствовал, не скрывался, в розыске не находился, в исправительной колонии вел себя положительно, нарушений не допускал, взысканий не имел. Просит учесть свое состояние здоровья, отягощенное наличием заболевания. Не соглашается с тем, что в материалах указано, что он характеризуется отрицательно и состоит на учете у врача-нарколога.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Давлетшин И.Н. просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, об основаниях применения особого порядка принятия судебного решения, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником.

Суд первой инстанции убедился в том, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, суд первой инстанции с соблюдением установленных статьей 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства пришел к правильному выводу о его виновности в инкриминируемых преступлениях.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 314.1, части 2 статьи 314.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания согласиться нельзя.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сведения о личности осужденного, указанные в жалобе, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие среднего специального образования, удовлетворительная характеристика по месту жительства, на учете у психиатра не состоит, состояние его здоровья, страдающего тяжелым заболеванием и его родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Судом также учтено, что ФИО1 с 

<

данные изъяты>, с 26 

<

данные изъяты> отрицательно характеризуется начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы жалобы о формальном учете смягчающих наказание обстоятельств также являются несостоятельными.

Факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судом учтен, правила, установленные частью 5 статьи 62 УК РФ, применены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения к осужденному положений статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения правил статьи 73 УК РФ не имеется. Окончательное наказание верно назначено с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре указаны.

Таким образом, наказание за содеянное является справедливым, преследует цели, установленные статьей 43 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий