Дело № 2-495/2024 (2-3835/2023) (УИД 37RS0022-01-2023-003918-43)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иваново 29 января 2024 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе 

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибъютер», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору № от 15.11.2022 в размере 150720,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., указывая в обоснование следующее.

15.11.2022 при заключении кредитного договора на приобретение автомобиля в ПАО «Росбанк» ей была навязана дополнительная услуга, а именно, ею был приобретен Сертификат на безотзывную независимую гарантию «Программа 5.1.2» № от 15.11.2022 и уплачены средства в размере 150720,00 руб. Ссылаясь на нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что невнимательность клиента не может приводить к приобретению им дополнительных услуг, несению дополнительных расходов или отказу от каких-либо прав. Навязывание дополнительных услуг запрещено, компания, виновная в нарушении права потребителя на свободный выбор услуг, должна возместить потребителю убытки, включая цену навязанной услуги. Кредитный договор № от 15.11.2022 не содержит условий о дополнительном обеспечении обязательства в виде независимой гарантии, однако в условиях оферты (заявление о предоставлении независимой гарантии), подписанном потребителем, содержится указание на то, что заявление подается добровольно в целях обеспечения дополнительных гарантий платежеспособности принципала перед кредитором (бенефициаром) в качестве дополнительного обстоятельства, учитывающегося кредитором (бенефициаром) в пользу принятия решения о предоставлении кредита (займа). Считает, что услуга по предоставлению независимой гарантии была навязана и не представляла ценности для потребителя. 23.10.2023 она направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть Сертификат на безотзывную независимую гарантию «Программа 5.1.2» № от 15.11.2022, ответчик на претензию не отреагировал.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «РОСБАНК».

Истец ФИО1 извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление интересов представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании не участвовал, дело просил рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в настоящее время кредит перед банком погашен досрочно в полном объеме, в период действия кредитного договора истец услугами ответчика не воспользовалась, ранее по данному вопросу истец не обращалась по причине юридической неграмотности. Также пояснил, что в иске имеется описка в указании номера заключенного договора, в действительности данный номер – №.

Представитель ответчика извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном ранее письменном ответе на запрос суда сообщил, что между истцом ФИО1 и банком 15.11.2022 был заключен кредитный договор № на сумму 1245540,00 руб., задолженность по договору полностью погашена 17.07.2023, договор закрыт. В сумму кредита приобретение сертификата на безотзывную независимую гарантию не было включено, оплату данной услуги истец произвела самостоятельно из личных средств.

С учётом отсутствия у истца возражений против вынесения заочного решения, а также положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а часть 1 статьи 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2022 истцом ФИО1 у ООО «Амкапитал» на основании договора № было приобретено автотранспортное средство HAVAL JOLION, 2022 года выпуска, стоимостью 2000000,00 руб., при этом истцом ФИО1 было подано заявление о приобретении автомобиля с комплексной скидкой, из которого следует, что цена автомобиля без комплексной скидки составляет 2400000,00 руб., комплексная скидка предоставляется при условии приобретения ею до передачи автомобиля следующих товаров (работ, услуг):

- добровольное комплексное страхование транспортного средства, срок оказания услуг – 1 год, стоимость не менее 88940,00 руб., 

- карта «АВТОМИР ASSISTANCE», срок оказания услуг – 2 года, стоимость не менее 50000,00 руб.,

- независимая гарантия, срок оказания услуг – 2 года, стоимость не менее 150720,00 руб.,

- потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору – не менее 1550000, руб.

В данном заявлении имеется указание на то, что истцу понятно, что скидка на приобретение автомобиля предоставляется только при условии выполнения вышеуказанных условий, ей предоставлена полная информация и разъяснены все условия приобретения автомобиля с комплексной скидкой, ей разъяснено, что заключение договоров на приобретение товаров (работ, услуг) продавца и третьих лиц не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, ей разъяснено и понятно, что в соответствии с действующим законодательством РФ она имеет право отказаться от любого из указанных выше товаров (работ, услуг) продавца и третьих лиц, направив соответствующее заявление продавцу или третьему лицу (соответственно).

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи № от 15.11.2022 цена автомобиля по договору в размере 2000000,00 руб., указана с учетом предоставленной комплексной скидки в размере 400000,00 руб., при условии приобретения вышеуказанных товаров (работ, услуг). 

Пунктом 3 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных п. 2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно, цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. 

Подписанием настоящего соглашения покупатель подтверждает, что комплексная скидка на приобретение автомобиля предоставляется только при условии выполнения условий, предусмотренных п. 2 соглашения, ей предоставлена полная информация и разъяснены все условия приобретения автомобиля с комплексной скидкой, ей разъяснено, что заключение договоров на приобретение товаров (работ, услуг) продавца и третьих лиц не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля без приобретения указанных выше товаров (работ, услуг) за цену без комплексной скидки, то есть за 2400000,00 руб., или с уменьшением цены автомобиля на размер комплексной скидки при приобретении вышеуказанных товаров (работ, услуг), то есть за 2000000,00 руб., и продавец не лишает покупателя этого права выбора. Заключение договора является следствием реализации покупателем его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) и приобретение автомобиля не обусловлено обязательным приобретением товаров (работ, услуг), указанных в п. 2 соглашения, и наоборот. Товары (работы, услуги), указанные в п. 2 соглашения, являются самостоятельным товаром (работой, услугой) и не являются принадлежностью автомобиля, приобретаются покупателем у продавца или у третьих лиц на основании самостоятельных договоров.

Указанное транспортное средство приобретено истцом за счет кредитных денежных средств на основании заключенного между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» договора потребительского кредита от 15.11.2022 № на сумму 1245540,00. 

Кроме того, на основании заявления ФИО1 о предоставлении независимой гарантии № от 15.11.2022 между истцом и ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор от 15.11.2022 (сертификат № от 15.11.2022) о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.2», в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 4 (четыре месяца) регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд по обязательству – кредитному договору от 15.11.2022, заключенному с ПАО «РОСБАНК». Срок действия независимой гарантии – 24 месяца, стоимость программы 150700,00 руб. 

Согласно п. 2.3 указанного договора настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеперечисленных обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потеря клиентом (принципалом) работы по основаниям, перечисленным в п.п. 2.3.1 договора, и смерть клиента (принципала) (п.п. 2.3.2), с ограничениями, установленными в п. 2.4 договора.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В судебном заседании установлено, что кредит, обязательства по которому обеспечены, в том числе банковской гарантией № от 15.11.2022, истцом ФИО1 был погашен досрочно полностью 17.07.2023, что следует из выписки по счету истца, пояснений представителя истца и третьего лица.

23.10.2023 истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть сертификат на безотзывную независимую гарантию от 15.11.2022 и вернуть уплаченные за сертификат денежные средства в размере 150720,00 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец по отношению к ответчику ООО «Д.С. Дистрибьютор» является потребителем платной услуги – независимой гарантии, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в виду характера обязательства и возмездности договора.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов возложена на ответчика.

Расторжение договора в силу одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, прекращает обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть прекращаются будущие обязательства по договору.

В то же время, пунктом 2.8 заключенного между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора независимой безотзывной гарантии предусмотрено, что независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа), вознаграждение гаранта за предоставление настоящей независимой гарантии возврату принципалу не подлежит.

Согласно п. 2.9 указанного договора, все прочие условия независимой гарантии определены офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от 30.12.2021 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети интернет по адресу: http://digitalfin.ru/, а согласно п.1.1 данного договора, приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты в порядке предоставления независимых гарантий «Волга».

Согласно п. 5.2 оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга» вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют своё действие перед бенефициаром (в силу её безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ).

Согласно кассовому чеку от 15.11.2022 № вознаграждение гаранту ООО «Д.С. Дистрибьютор» истцом ФИО1 в сумме 150720,00 руб. было оплачено. 

Все условия договора безотзывной банковской гарантии до истца были доведены, истцом не оспариваются, каких-либо требований о признании незаконными условий договора безотзывной банковской гарантии истцом не заявлено.

В заявлении о предоставлении независимой гарантии имеется подпись истца ФИО1 о том, что данное заявление подается добровольно в целях обеспечении дополнительных гарантий платежеспособности принципала перед кредитором (бенефициаром) в качестве дополнительного обстоятельства, учитывающегося кредитором (бенефициаром) в пользу принятия решения о предоставлении кредита (займа).

Из материалов дела следует, что условиями заключенного между истцом ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора о предоставлении независимой гарантии, установлен безотзывный характер независимой гарантии.

Условиями договора предоставления независимой гарантии возможность одностороннего отказа от договора не предусмотрена.

В силу ст. ст. 370, 371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. 

Поскольку обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата, то они не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии.

Действующим законодательством не предусмотрено право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги. 

Сертификат по договору безотзывной независимой гарантии истцу ФИО1 был выдан 15.11.2022, копия данного сертификата истцом в материалы дела представлена.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что данная услуга была ей навязана безосновательно и не представляет для неё ценности.

Однако, как установлено в судебном заседании, заключение данного договора предоставления независимой банковской гарантии было одним из условий, при котором истцу была предоставлена скидка на приобретаемое транспортное средство. Транспортное средство было приобретено истцом со скидкой.

Факт того, что обязательства истца по кредитному договору 15.11.2022 № заключенному с ПАО «РОСБАНК» были исполнены досрочно в полном объеме, не свидетельствует о наличии оснований для одностороннего отказа истца от договора независимой безотзывной банковской гарантии.

Приобретение сертификата на безотзывную независимую гарантию в сумму кредита включено не было, предоставленная в материалы дела копия кассового чека свидетельствует о том, что оплата за указанную услугу производилась истцом ФИО1 из личных средств, то есть осознанно.

При этом, требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств в адрес ответчика было направлено спустя почти год, после заключения данного договора и спустя 3 месяца после досрочного исполнения обязательств по основному договору (кредитному договору). 

Допустимых доказательств того, что договор независимой гарантии был заключен ФИО1 вследствие обмана, введения её в заблуждение, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для возврата истцу суммы, уплаченной по договору безотзывной банковской гарантии, не имеется, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198, 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютер» о защите прав потребителей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Яценко А.Л. 

Мотивированное решение составлено 07.02.2024.