<

данные изъяты> Дело № 2-2812/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бехтольд 

<

данные изъяты> к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2015 года заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска с ФИО2 в пользу ФИО8» взыскана сумма долга в размере 133 494 рубля 43 копейки, пени -57 548 рублей 74 копейки, судебные расходы - 2 000 рублей, госпошлина- 5 020 рублей 28 копеек. 07.07.2016 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 В ходе исполнительного производства арестовано имущество, принадлежащее истцу, а именно: телевизор плазменный 

<

данные изъяты>, пылесос 

<

данные изъяты>, телевизор плазменный 

<

данные изъяты> кровать двуспальная, комод, прикроватная тумба. Исполнительные действия проводились в отсутствие истца, о том, что имущество арестовано истец узнала 26.01.2017 года, и была вынуждена обратиться в суд с указанным иском. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что арестованное в ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 имущество, не является совместной собственностью супругов, она с ФИО2 в браке не состоит, вынуждена проживать в квартире, принадлежащей ФИО2 в связи с отсутствием собственного жилья. 

Представитель ответчика ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что при производстве исполнительских действий присутствовал должник ФИО2, который возражений против описи не высказал, арестованное имущество является совместной собственностью супругов. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения, всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО8» задолженности по коммунальным платежам.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО4 наложен арест на имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>, в том числе на телевизор плазменный 

<

данные изъяты> (п.

<

данные изъяты>), пылесос 

<

данные изъяты>, с/н № (п

<

данные изъяты>), телевизор плазменный 

<

данные изъяты> (п.

<

данные изъяты>), кровать двуспальная, цвет белый (п.

<

данные изъяты>), комод, цвет белый (п.

<

данные изъяты>), прикроватная тумба, цвет белый (п.

<

данные изъяты>), что подтверждается Актом описи и ареста имущества должника от 10.11.2016 года.

Вместе с тем, на основании договора розничной купли- продажи от 26.10.2013 года №, заключенного между ИП ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель), последняя приобрела, цвет белый кровать двуспальная, комод, цвет белый, прикроватная тумба, цвет белый, что подтверждается товарными чеками от 26.10.2013 года и от 20.10.2013 года. 

Также стороной истца в судебном заседании, в обоснование заявленных требований представлены накладная ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку пылесоса 

<

данные изъяты>, чек ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телевизора 

<

данные изъяты>, товарный чек ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ №№ на покупку плазменного 

<

данные изъяты>.

Перечисленные документы не вызывают сомнений у суда, не противоречат материалам дела, согласуются с пояснениями ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при проведении исполнительных действий описи и аресту было подвергнуто личное имущество ФИО1

Указанное имущество было приобретено в период 2013-2014 годов, а исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом – исполнителем произведены исполнительные действия возбуждено 07.07.2016 года. 

Истец ФИО1 не является стороной в исполнительном производстве. 

Таким образом, наложение ареста и включение в опись, принадлежащего ФИО1 имущества нарушает ее законные права как собственника по владению, пользованию и распоряжению. 

Довод судебного пристава – исполнителя в судебном заседании о том, что арестованное имущество является совместной собственностью супругов, не нашел своего подтверждения. В судебном заседании судом с достоверностью установлено, что аресту подвергнуто имущество: телевизор 

<

данные изъяты>, пылесос 

<

данные изъяты>, телевизор 

<

данные изъяты> кровать двуспальная, комод, прикроватная тумба, не принадлежащее должнику.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя в части освобождения спорного движимого имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бехтольд 

<

данные изъяты> к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ телевизор плазменный 

<

данные изъяты>, пылесос моющий 

<

данные изъяты>, телевизор плазменный 

<

данные изъяты>, металлического цвета, кровать двуспальная, цвет белый, комод, цвет белый, прикроватная тумба, цвет белый, на которое обращено взыскание по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Свердловским районным судом г. Красноярска в отношении должника ФИО2, принадлежащее на праве собственности Бехтольд 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2017 года. 

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина