№... 

№...

№...

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2024 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Лукина Н.К., при секретаре Бугаевой В.К., 

с участием заинтересованного лица фио2.,

представителя заинтересованного лица на основании доверенности фио1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО4, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за №... вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... ФИО4 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ, изложена просьба об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отсутствует событие и состав административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указано, что Заявитель Правил Дорожного Движения не нарушала, лицом виновным в столкновении является второй участник дорожно- транспортного происшествия. Кроме этого, обжалуемое постановление не позволяет сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе Инспектором ГИБДД не были разъяснены права и обязанности, не были допрошены очевидцы события. 

В судебном заседании заинтересованное лицо фио2 и представитель заинтересованного лица на основании доверенности фио1, доводы жалобы сочли необоснованными, просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения. 

В судебное заседание ФИО3 не явилась, представила заявление с просьбой об отложении судебного заседания в связи с прохождением лечения. 

Принимая решение, суд учитывает, что о дате судебного заседания ФИО3 извещена надлежащим образом путём направления почтовой корреспонденции и телефонной связью, о чём имеются сведения в материалах дела. Заявление об отложении судебного заседания поступило в электронном виде.

Рассматривая заявленное ходатайство, судом учтено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность подачи ходатайств посредством электронной почты, поскольку такой способ не соответствует требованиям статьи 24.4 КоАП РФ вследствие несоблюдения письменной формы, в связи с чем ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания, направленное посредством электронной почты, безусловному рассмотрению не подлежит, как вызывающее сомнение в его достоверности и подлинности.

Следует также отметить, что заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ФИО3 не приложено надлежащих документов в обоснование невозможности явки в судебное заседание.

Кроме этого, судом учтено, что согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

При этом суд исходит из необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, представленной в материалы дела мотивированной жалобы, достаточности количества времени, предоставленного ФИО3 для решения вопроса о её непосредственном участии в судебном заседании либо её участии в процессе через своего защитника. 

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исследовав материалы дела, поступившие в суд в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что копия оспариваемого постановления была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба на указанное постановление направлена Заявителем почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, препятствий к рассмотрению жалобы по существу суд не усматривает. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее – Правила дорожного движения, Правила).

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.1(1) Правил дорожного движения предусматривает, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «..., под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ..., под управлением водителя фио2

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения административного материала инспектором ДПС отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции ГУ ФИО4 в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В отношении водителя фио2 вынесено определение №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами – пояснениями участников столкновения, схемой места происшествия, справкой о ДТП, другими доказательствами по делу. 

Исходя из пояснений участников столкновения, схемы ДТП, локализации механических повреждений, автомобиль под управлением ФИО3. повернул налево с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобиль под управлением фио2 следовал от 

<

адрес> направо в сторону 

<

адрес>.

Анализируя траектории движения транспортных средств, место столкновения, конечное положение транспортных средств, вывод о том, что ФИО3 при управлении автомобилем нарушила правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (по которой двигался автомобиль под управлением фио2), является правильным. 

На участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, подлежали применению правила пункта 9.1 ПДД РФ, в силу которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии со схемой места происшествия общая ширина проезжей части в месте столкновения составляет 4 м, место столкновения находится на расстоянии 7,60 м от левого края проезжей части, по которой следовал автомобиль под управлением фио2. Ширина проезжей части, по которой следовал автомобиль под управлением ФИО3 составляет 5 м. 40 см., от задней правой оси 3 м. 30 см., от задней левой оси 1 м. 40 см.. Схема содержит несколько замеров, которые согласуются между собой и подтверждаются пояснениями, из которых в том числе визуально следует нахождение автомобиля под управлением ФИО3 с нарушением требований п. 9.1 Правил Дорожного Движения.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, где ФИО3 указано о согласии со схемой и произведенными замерами, объяснениями фио2 и ФИО3, справкой в отношении транспортных средств об установленных механических повреждениях, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио2 и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, о признании последней виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО3 транспортным средством и совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не отрицалось самим заявителем при составлении протокола об административном правонарушении.

Принимая решение суд учитывает, что подписывая протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каких-либо замечаний относительно внесенных данных, в том числе при составлении схемы места ДТП, в нем не отразила.

Вопреки позиции защиты, все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений в собирании доказательств, а также при составлении документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всесторонне рассмотрения дела, судом не установлено. 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ при разрешении дела, установлено событие административного правонарушения, личность водителя управлявшего транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО3 не убедительны и опровергаются материалами дела.

Вопреки позиции заявителя, ФИО3 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении (оборотная сторона).

Кроме этого, указание Заявителя о том, что обжалуемое постановление не позволяет сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка привлечения к административной ответственности, не может повлечь отмену либо изменение обжалуемого акта, поскольку в деле имеется достаточная совокупность доказательств виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения.

Судом учтено, что при подписании процессуальных документов сама ФИО3 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделала.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судом не установлено.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали ознакомлению ФИО3 с протоколом об административном правонарушении, не предоставили ей возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

ФИО3 не была лишена возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении неё протокол об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указала, не оспаривала достоверность отраженных в протоколе об административном правонарушении и составленных материалах записей, таким образом реализовала предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитала нужным. ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В дальнейшем действия сотрудников ГИБДД ФИО3 не обжаловала. 

Указание автора жалобы на то, что при вынесении постановления должностным лдицом не приняты во внимание свидетельские показания, несостоятельно. Сотрудником ГИБДД в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, выводы согласуются с материалами дела.

Ссылка заявителя на нарушения Правил дорожного движения вторым участником ДТП не влияет на квалификацию инкриминируемого ФИО3 правонарушения и не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Виновность второго водителя не является предметом рассмотрения по делу, поскольку в соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Иные доводы Заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Принцип состязательности и равноправия сторон, а также принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3 не усматривается. Представленные в деле доказательства явились достаточными для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.

Законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ проверены в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы Заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, постановление, вынесенное о назначении административного наказания в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... ФИО4 за №..., о назначении административного наказания в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/