РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паниной Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда гражданское дело №2-73/2020 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75673 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3500 рублей, моральный ущерб в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3175 рублей. 

В обоснование исковых требований указал на то, что 20.09.2019 в 15 часов 26 минут на ул.Октябрьской г.Донского Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств. Автомобиль ВАЗ21074, государственный регистрационный № регион под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный № регион под управлением ФИО7, с последующим столкновением с его автомобилем Skoda Oktavia 2012 года выпуска регистрационный № регион. ФИО3, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, был признан виновным в совершении данного ДПТ и привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2019 №1881007180000763288. В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения, отраженные в справке о ДТП от 20.09.2019, деформированы: задний бампер, задняя левая блок фара, заднее левое крыло, возможны скрытые повреждения. Указал, что ответчик ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем его действия способствовали причинению вреда автомобилю истца. При этом ответчик ФИО2 несет солидарную с причинителем вреда ответственность, поскольку на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный № регион. Согласно отчету, составленному независимым оценщиком-экспертом ИП ФИО9 от 08.10.2019 №15-1019 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Oktavia 2012 года выпуска регистрационный № регион, такая стоимость составляет – 75673 рубля, а с учетом износа 60710 рублей. Полагает, что причинитель вреда должен возместить ему материальный ущерб без учета износа его автомобиля. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. 

Данные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что он является студентом. В результате ДТП пострадало его транспортное средство, что препятствует ему своевременного добираться до места учебы и он испытывает от этого ежедневные неудобства. 

Ответчик ФИО3 извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему. Пояснил, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 29.03.2017 он продал автомобиль ВАЗ21074, государственный регистрационный № регион ФИО8, в связи с чем на момент ДТП не являлся собственником данного транспортного средства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По делу установлено, что 29.09.2019 в 15 часов 26 минут на ул.Октябрьской г.Донского Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств. Автомобиль ВАЗ21074, государственный регистрационный № регион под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный № регион под управлением ФИО7, с последующим столкновением с его автомобилем Skoda Oktavia 2012 года выпуска регистрационный № регион, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.124-135).

Собственником автомобиля Skoda Oktavia 2012 года выпуска регистрационный № регион, является ФИО1, что усматривается из паспорта транспортного средства: серия 40 НЕ №775195 (л.д.38), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.39), карточки учета транспортного средства (л.д.60).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2019 №18810071180000763306 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д.135). 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2019 №18810071180000763288 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей (л.д.42). 

В соответствии с п.19.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 7.1 Правил установлено, что аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе при дорожно-транспортном происшествии.

При проведении проверки сотрудниками полиции, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Skoda Oktavia 2012 года выпуска регистрационный знак 

<

***> регион, установлено не было.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.9.10 Правил, управляя автомобилем ВАЗ21074, государственный регистрационный № регион не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем автомобилю истца Skoda Oktavia 2012 года выпуска регистрационный № регион, причинены механические повреждения. 

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3 и п.4 настоящей статьи.

Согласно ч.6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из справки об участниках ДТП следует, что ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ21074, государственный регистрационный знак 

<

***> регион в отсутствие полиса ОСАГО (л.д.40-41,125-126).

Для определения общего размера материального ущерба, причиненного ДТП, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО9

Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Oktavia 2012 года выпуска регистрационный № регион от 14.10.2019 №15-1019 следует, что такая стоимость составляет – 75673 рубля, а с учетом износа 60710 рублей (л.д.19-48).

Указанный отчет не вызывает у суда сомнений в его объективности, поскольку он достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, составлен на основании непосредственного осмотра автоэкспертом поврежденного автомобиля, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раз.I ч.1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована, суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу, определяется в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая и составляет 75673 рубля. 

Рассматривая доводы истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 суммы материального ущерба и морального вреда суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу Решения Верховного Суда РФ от 02.07.2014 N АКПИ14-582 право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от 29.03.2017 продал автомобиль ВАЗ21074, государственный регистрационный № регион ФИО8 (л.д.74).

Из справки отделения МРЭО от 28.11.2019 усматривается, что автомобиль ВАЗ21074, государственный регистрационный № регион, снят с регистрационного учета 28.11.2019 в связи с продажей другому лицу (л.д.75).

Таким образом, по состоянию на 20.09.2019, то есть на момент ДТП, ФИО2 не являлся собственником данного транспортного средства. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.41 ГПК РФ, п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

Таким образом, суд не может, в нарушение принципа состязательности сторон, сам инициировать замену ненадлежащего ответчика и согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

При подготовке дела к судебному разбирательству в ходе предварительного судебного заседания 28.01.2020 истцу было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО8 (протокол л.д.112-116). Вместе с тем, истец о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком ФИО8 не просил, исковых требований к нему в рамках настоящего гражданского дела не заявил. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и полагает, что суммы материального и морального ущерба подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО3

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, указанные истцом, период его нравственных переживаний и тот факт, что требования истца не были удовлетворены ответчиком ФИО3 на момент рассмотрения дела в суде и считает, что нравственные страдания причинены ФИО1 именно по вине ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер и объем причиненных ФИО1 страданий, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым и возможным взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 2000 рублей. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В судебном заседании было установлено, что за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ФИО1 понес расходы в размере 3500 рублей, что подтверждается чеком-ордером и квитанцией от 09.10.2019 (л.д.15-16).

В виду того, что сумма материального ущерба по данному решению основана на отчете ИП ФИО9 от 14.10.2019 №15-1, представленного истцом, суд приходит к выводу, что оплата услуг оценщика в размере 3500 рублей подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенного судом размера исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 3027 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, материальный ущерб в размере 75673 (семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля, расходы за проведение оценки в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3027 (три тысячи двадцать семь) рублей, возмещение морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 84200 (восемьдесят четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2020.

Председательствующий