Дело № 2-170/2021

УИД 13RS0019-01-2020-003084-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 23 марта 2021 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Карповой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабановой З.А.

при участии в деле:

истца – публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1049281 руб. 33 коп., обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований ПАО «Совкомбанк» указало на то, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05 декабря 2014 г. наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк». 

11.12.2019 между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1000000 руб. под 16,9% годовых сроком на 48 месяцев под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, произвел выплаты в размере 208160 руб.

По состоянию на 24.11.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 1049281 руб.33 коп., из них: просроченная ссуда – 898592 руб. 70 руб.; просроченные проценты – 38873 руб. 67 коп.; проценты по просроченной ссуде – 3412 руб. 69 коп.; неустойка по ссудному договору 104391 руб. 68 коп.; неустойка на просроченную ссуду 4010 руб. 59 коп.

Согласно пункту 10 кредитного договора № от 11.12.2019 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, ФИО1 передает в залог банку транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако указанное требование ответчик не выполнил. 

С учетом уточнений заявленных исковых требований, представленных 15.03.2021, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 906281 руб. 33 коп., в том числе: просроченная ссуда – 794466 руб. 37 коп., проценты по просроченной ссуде – 3412 руб. 69 коп., неустойка по ссудному договору – 104391 руб. 68 коп., неустойка на просроченную ссуду – 4010 руб. 59 коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 1878371 руб. 18 коп., способ реализации - с публичных торгов.

Истец ПАО «Совкомбанк», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4, 194).

Ответчик ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д. 1). 

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) 11.12.2019 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 руб. под 16,9% годовых сроком на 48 месяцев (срок возврата кредита – 11.12.2023). В силу пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита размер минимального обязательного платежа составляет 28802 руб., уплачиваемых ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей. Кредитные обязательства ФИО1 обеспечены залогом транспортного средства 

<

данные изъяты> согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 17, 18). 

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.15).

В период пользования кредитом ответчик обязанность по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов вносил нерегулярно, в связи с чем ФИО1 было нарушено обязательство о погашении кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.03.2021 общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 906281 руб. 33 коп., в том числе: просроченная ссуда – 794466 руб. 37 коп., проценты по просроченной ссуде – 3412 руб. 69 коп., неустойка по ссудному договору – 104391 руб. 68 коп., неустойка на просроченную ссуду – 4010 руб. 59 коп. (т.2, л.д. 12-18).

Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, выраженное истцом в досудебной претензии от 15.05.2020 исх.№, оставлено ответчиком ФИО1 без исполнения (л.д. 31-33).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, суду вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО1 не погашена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая изложенное, требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 11.12.2019 по состоянию на 15.03.2021 в сумме 794466 руб. 37 коп. – просроченная ссуда, 3412 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом, обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 11.12.2019 в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых. В силу пункта 14 Индивидуальных условий спорного договора заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется их соблюдать (л.д. 17-18).

Истец начислил ответчику за период с 17.04.2020 по 17.11.2020 неустойку по ссудному договору в сумме 104391 руб. 68 коп., неустойку на просроченную ссуду 4010 руб. 59 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении предъявленной ПАО «Совкомбанк» к взысканию неустойки (штрафа), указав на то, что неуплата кредитных платежей была вызвана сложившейся эпидемиологической ситуацией и введением режима повышенной готовности на территории регионов России в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем отсутствовала объективная возможность осуществления трудовой деятельности и получения дохода (т.2, л.1.) 

ПАО «Совкомбанк» не заявило возражений относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, не представил доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Подлежащую уплате неустойку суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения до 25543 руб. 85 коп., что составляет однократный размер ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 82858 руб. 42 коп. (104391,68+4010,59 -25543,85) истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 190, 191). 

Заключая кредитный договор, ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора № от 11.12.2019, осознавал юридические последствия заключения договора, а также то, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Поскольку обязательство по договору было обеспечено заложенным имуществом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем суд не находит оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Так обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года№ 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, определяя способ реализации с публичных торгов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с этим доводы ПАО «Совкомбанк» отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного основания для указания начальной продажной стоимости движимого имущества судом отсутствуют, в связи с чем требования об установлении судом начальной продажной цены залогового движимого имущества – транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 1878371 руб. 18 коп. удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением ПАО «Совкомбанк» на основании платежного поручения № от 30.11.2020 уплатило государственную пошлину в сумме 19446 руб. 41 коп. (л.д. 136), из которых 6000 руб. уплачено истцом за рассмотрение требования о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку на дату рассмотрения дела истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 906281 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18263 руб. (12263+6000) подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1183 руб. 41 коп., излишне уплаченная на основании платежного поручения № от 30.11.2020, подлежит возврату истцу за счет средств бюджета, в который производилась ее уплата.

Руководствуясь статьями 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 11.12.2019 по состоянию на 15.03.2021 в сумме 823422 руб. 91 коп., в том числе: 794466 руб. 37 коп. – просроченная ссуда, 3412 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом, 25543 руб. 85 коп. – неустойка за период с 17.04.2020 по 17.11.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18263 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты>, определив способ реализации - с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» государственную пошлину в сумме 1183 руб. 41 коп., излишне уплаченную на основании платежного поручения № от 30.11.2020, за счет средств бюджета, в который производилась ее уплата.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Н.В. Карпова

Решение принято в окончательной форме 30 марта 2021 года.

Судья Н.В. Карпова

Дело № 2-170/2021

УИД 13RS0019-01-2020-003084-55