судья: Шерстнев П.Е. дело № 22-1926/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 декабря 2018 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

адвоката Пуртова М.Ф.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пуртова М.Ф., действующего в интересах ФИО1, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Пуртова М.Ф. о рассмотрении уголовного дела в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ, то есть в отсутствие подсудимого ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2012 года в Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

17 января 2013 года в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ФИО2 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 3 (три) месяца, то есть до 17 апреля 2013 года. В период нахождения судьи в совещательной комнате ФИО2 из зала судебного заседания удалился, на оглашении постановления не присутствовал.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 января 2013 года. ФИО1 объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Постановлением определено в случае задержания ФИО2 вне пределов г. Сургута поместить его в СИЗО по месту задержания, после чего этапировать его в учреждение ИЗ-72/1 г. Тюмени.

Адвокат Пуртов М.Ф. обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого ФИО2

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению данного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Пуртов М.Ф. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым возобновить производство по уголовному делу. Считает, что ФИО2 в уголовном порядке преследуется явно ошибочно, обвинение опирается на недостоверные доказательства, и заведомо ложные показания потерпевших. Утверждает, что последнее известное местонахождение ФИО2 установлено в республике Армения, в связи с чем он и обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о рассмотрении уголовного дела заочно, то есть без участия обвиняемого.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., просившего оставить постановление без изменения, адвоката Пуртова М.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.38917 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Полномочия защитника в судебном процессе определены ст.53 УПК РФ, согласно п.8 которой он имеет право заявлять ходатайства, подлежащие разрешению судом.

В соответствии с п.4.1 ч.2 ст.229 УПК РФ при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном ч.5 ст.247 УПК РФ, судья назначает предварительное слушание, по результатам которого принимает решение об удовлетворении данного ходатайства либо об отказе в его удовлетворении с изложением мотивов принятого решения. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки требованию указанных норм суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Пуртова М.Ф., поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность рассмотрения уголовного дела при отсутствии обвиняемого, находящегося в розыске, чьё местонахождение не установлено, но решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства должно быть принято в ходе судебного заседания с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Пуртова М.Ф. удовлетворить.

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2018 года по заявлению адвоката Пуртова М.Ф. в интересах ФИО1 – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры: В.Н. Руденко