Дело № 2-159/2019 14 января 2019 года

29RS0014-01-2018-005762-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры 

<

№> в доме 

<

***>. Ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры. 22 октября 2018 года комиссией в составе заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Дельта-Ком С» (далее – ООО «УК «Дельта-Ком С») ФИО4, жильца квартиры 

<

№> дома 

<

***> 

<

***>, с участием истца составлен акт технического обследования квартиры 

<

№> указанного дома на предмет залива водой по стыкам межпанельных швов потолочных перекрытий. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Просил взыскать с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 93 858 рублей 32 копейки, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 420 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 448 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3192 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по заявленным в иске основаниям. 

В судебном заседании 13 декабря 2018 года истец ФИО1 пояснил, что ответчики проживают в вышерасположенной квартире на протяжении семи лет, и на протяжении этого времени заливают его квартиру. На контакт с ним они не идут, дверь в квартиру не открывают ни ему, ни сотрудникам полиции. Он встретил ответчиков один раз, они сообщили ему, что заливов больше не повторится. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании 13 декабря 2018 года пояснила, что залив квартиры истца произошел 20 октября 2018 года, а акт о заливе был составлен 22 октября 2018 года. Внутридомовые инженерные системы находятся в надлежащем состоянии, над местом течи в квартире истца никаких коммуникаций не проходит. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о рассмотрении дела в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебные извещения в адрес ответчиков считаются доставленными, в связи с чем суд считает их надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в телефонограмме от 11 января 2019 года сообщил, что он и ФИО3 отсутствуют по адресу регистрации длительное время, на момент залива квартиры истца их также не было дома. В их квартире периодически проживает его супруга, которая о заливе ему ничего не говорила.

Представитель третьего лица ООО «УК «Дельта-Ком С» в судебное заседание не явился. В судебном заседании 13 декабря 2018 года представитель третьего лица ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражала. Пояснила, что на момент составления акта о заливе квартиры истца 22 октября 2018 года сотрудники управляющей компании пытались обследовать квартиру ответчиков, но доступ не был обеспечен. Поэтому причину залива квартиры истца установить не удалось. 

По определению суда с согласия истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником квартиры 

<

№> в доме 

<

***>.

ФИО2 принадлежат 2/3 доли, ФИО3 – 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

№> в указанном доме.

Управление домом 

<

***> осуществляет ООО «УК «Дельта-Ком С».

Из копии акта осмотра от 22 октября 2018 года, составленного ООО «УК «Дельта-Ком С» с участием ФИО1, следует, что в квартире 

<

№> дома 

<

***> наблюдаются следы протечек воды по стыкам межпанельных швов потолочных перекрытий в кухне и комнатах, повсеместное вздутие и отслоение обоев, деформация облицовки потолка.

Также имеющиеся в данном жилом помещении дефекты от попадания воды в кухне и комнатах зафиксированы в заключении ООО «Норд Эксперт» 

<

№> от 08 ноября 2018 года, подготовленном по результатам осмотра квартиры истца.

Согласно пояснениям истца залив его квартиры имел место 20 октября 2018 года.

Как следует из рапорта инспектора 4 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску, 20 октября 2018 года около 23 часов 30 минут от дежурного отдела полиции № 1 было получено сообщение о том, что квартиру 

<

№> в доме 

<

***> топят соседи сверху. По указанному адресу ФИО1 пояснил, что с 23 часов 00 минут 20 октября 2018 года через потолок в его квартиру поступает вода из квартиры 

<

№>, где проживают супруги П-вы, и это происходит уже не первый раз. Так как дверь в квартиру 

<

№> ему никто не открыл, и управляющая компания ему отказала, он решил обратиться в полицию для фиксации данного факта: протечки воды через потолки большой комнаты, спальни, коридора и кухни. Дверь в квартиру 

<

№> инспектору также никто не открыл, хотя в квартире было слышно присутствие человека.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия их вины должны представить сами ответчики.

Оценив в совокупности установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков. При этом ФИО2 и ФИО3 не представили доказательств, свидетельствующих, что вред причинен не по их вине, с учетом того, что бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на них.

Из журнала учета заявок ООО «УК «Дельта-Ком С» следует, что с 01 октября 2018 года по 19 ноября 2018 года заявок по поводу неисправности общедомового имущества в доме 

<

***> в адрес управляющей компании не поступало. Ремонтные работы, в том числе аварийные, на общедомовых сетях не производились. Квартиру ответчиков с вышерасположенной квартиры не заливало. На момент составления акта обследования управляющей компанией залив квартиры истца прекратился, больше заявок от ФИО1 о протечках в его квартире не поступало. Доказательств того, что залив квартиры истца мог быть не из их квартиры, ответчиками суду не представлено. Кроме того, ответчики, ограничив доступ в жилое помещение работникам управляющей организации, лишили возможности выяснить причины залива квартиры истца. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения и расположенных в нем инженерных коммуникаций, не обеспечили должный контроль за их состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, в связи с чем обязаны возместить ущерб, причиненный имуществу истца заливом его квартиры.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом и не опровергнутому ответчиками, стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

***> составляет 93 858 рублей 32 копейки.

Доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости восстановительного ремонта в размере 93 858 рублей 32 копейки подлежат удовлетворению. При этом с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 62 572 рубля 21 копейка, с ФИО3 – 31 286 рублей 10 копеек пропорционально размеру принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на квартиру 

<

№> в доме 

<

***>.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях обращения в суд с указанным выше иском ФИО1 понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и чеком на суммы 1500 рублей и 3500 рублей.

Также истец понес расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 420 рублей в целях установления надлежащих ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 просил взыскать с ответчиков расходы в размере 13 000 рублей, понесенные им на оплату юридических услуг в целях взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по договору с ФИО5 от 19 ноября 2018 года.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается распиской ФИО5 в получении денежных средств по договору от 19 ноября 2018 года.

Суд полагает расходы истца на оплату юридических услуг в указанном размере соответствующими требованиям разумности и справедливости с учетом категории рассматриваемого спора и объема проделанной представителем работы.

Расходы истца на услуги по оценке размера ущерба в сумме 5 000 рублей, на установление собственников вышерасположенной квартиры в сумме 420 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально размеру принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на квартиру 

<

№> в доме 

<

***>.

Вместе с тем суд отказывает истцу во взыскании расходов на отправку телеграммы ответчику о явке на осмотр квартиры в размере 448 рублей 50 копеек, поскольку телеграмма была направлена иному лицу – ФИО7.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3192 рубля.

Госпошлина по заявленным истцом требованиям на сумму 93 858 рублей 32 копейки составляет 3016 рублей.

Учитывая изложенное, с ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3016 рублей пропорционально размеру принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а истец ФИО1 вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины в порядке, установленном налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 62 572 рубля 21 копейка, расходы на оценку ущерба в сумме 3 333 рубля 33 копейки, расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 666 рублей 67 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 010 рублей 67 копеек, всего взыскать 76 862 (семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 31 286 рублей 10 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 1 666 рублей 67 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 333 рубля 33 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 005 рублей 33 копейки, всего взыскать 38 431 (тридцать восемь тысяч четыреста тридцать один) рубль 43 копейки.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на отправку телеграммы в сумме 448 рублей 50 копеек отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева