Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., с участием представителя ответчика адвоката Симонова И.А., представившего удостоверение № и ордер № Ф-№ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части №, сержанту запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Учреждение) в лице своего представителя ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указало, что ответчик проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ и обеспечивался денежным довольствием через Учреждение. В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, где занимал воинскую должность, соответствующую седьмому тарифному разряду.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик отсутствовал в воинской части без уважительных причин, в связи с чем приказом командира войсковой части № (вышестоящий орган военного управления по отношению к войсковой части №) от ДД.ММ.ГГГГ № ему была приостановлена выплата денежного довольствия. 

Приговором Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, сроком на два года, в связи с чем в последующем он был уволен с военной службы.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику установлена выплата денежного довольствия за период самовольного оставления воинской части по первому тарифному разряду. 

Между тем, поскольку сведения о данном приказе были внесены ответственными должностными лицами кадровых органов Министерства обороны РФ в специальное программное обеспечение (СПО «Алушта») только ДД.ММ.ГГГГ, Учреждением была произведена переплата ответчику денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов – 32 414 рублей 17 копеек, составляющая разницу между седьмым и первым тарифными разрядами.

ФИО2 также отметил, что выплата ФИО1 излишних денежных средств не является следствием ошибочных действий Учреждения, поскольку необходимые данные для выплаты военнослужащим денежного довольствия предоставляются (вносятся в программное обеспечение СПО «Алушта») соответствующими кадровыми органами воинских частей (учреждений). Исходные данные для оценки правильности внесенных в программное обеспечение данных для выплаты военнослужащим денежных средств в Учреждении отсутствуют. Таким образом, Учреждение не располагало сведениями о том, что производит переплату ответчику денежных средств.

На основании изложенного ФИО2 просил суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу Учреждения денежные средства в сумме 32 414 рублей 17 копеек как излишне выплаченные.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания представитель Учреждения ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – командир войсковой части № гвардии подполковник ФИО3 в суд не прибыли. Каждый в отдельности просили рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия. 

Вызывавшийся по последнему известному месту жительства ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл. 

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Симонов И.А., назначенный судом в порядке статей 50 и 119 ГПК РФ, исковые требования Учреждения не признал и заявил, что какой-либо недобросовестности со стороны ФИО1, а равно счетной ошибки при выплате ему спорных денежных средств не было, в связи с чем, ссылаясь на ст. 1109 ГК РФ полагал, что отсутствуют правовые основания для их взыскания. Отметил, что переплата денежных средств ФИО1 произошла вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей должностными лицами, ответственными за внесение необходимых сведений в СПО «Алушта», к которым, как он полагал, и должны быть заявлены исковые требования.

С учетом приведенных доводов представитель ответчика – адвокат Симонов просил суд отказать в удовлетворении заявленных к ФИО1 исковых требований.

Выслушав представителя ответчика – адвоката Симонова, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с выписками из приказов командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на воинскую должность соответствующую 7 (седьмому) тарифному разряду, приняв с ДД.ММ.ГГГГ дела и должность и вступив в исполнение служебных обязанностей по данной должности.

Приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания (за август 2018 года в размере 1% оклада денежного содержания) и ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 30% оклада по воинской должности, соответственно.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с которым порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее - Порядок).

Согласно п. 172, 173 Порядка в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника).

Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Из анализа данных правовых норм следует, что право военнослужащего на материальное обеспечение, включающее в себя право на обеспечение денежным довольствием, обусловлено непосредственным исполнением военнослужащим обязанностей военной службы, а размер получаемого военнослужащим денежного довольствия зависит, в том числе, и от его личного отношения к исполнению обязанностей военной службы.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не признаются исполняющими обязанности военной службы военнослужащие при самовольном нахождении вне расположения воинской части, а в силу п. 12 ст. 38 того же закона в срок военной службы не засчитывается время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы независимо от причин оставления продолжительностью свыше 10 суток.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена выплата денежного довольствия в связи с самовольным оставлением воинской части продолжительностью свыше 10 суток.

Приговором Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно в связи с неявкой в срок без уважительных причин на службу (самовольным оставлением места военной службы) продолжительностью свыше одного месяца с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Корнаухову на основании п. 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), то есть в связи с самовольным оставлением воинской части, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена выплата денежного довольствия по 1 тарифному разряду.

Приказом командира 4 гвардейской танковой дивизии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно (подпункт «е.1» пункта 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правом на получение денежного довольствия в полном размере за период с 4 августа до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обладал, поскольку обязанности военной службы в этот период не исполнял в связи с самовольным оставлением части (места военной службы), а имел право на получение за указанный период оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Между тем, как усматривается из расчетных листков Учреждения за август и сентябрь 2018 года, выплата денежного довольствия за указанные месяцы произведена ФИО1 в полном объеме, без его уменьшения на основании п. 173 Порядка и перечислено на банковский счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Это же подтверждается реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Причиной, по которой денежное довольствие за указанный период было выплачено ему в большем чем следовало размере, явилось несвоевременное внесение в единую базу данных СПО «Алушта» сведений о неявке ответчика в срок без уважительных причин на службу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Пунктом 6 Порядка определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Учитывая, что в соответствии с Уставом Учреждения, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 8 июня 2016 года № 911 и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Учреждении, утвержденным Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществляет расчет и перечисление денежных средств военнослужащим согласно сведениям, внесенным в СПО «Алушта» в автоматическом режиме, то вопреки мнению представителя ответчика – адвоката Симонова под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате внесения в СПО «Алушта» недостоверной, несвоевременной или неполной информации.

Принимая во внимание, что выплата спорных денежных средств произведена ФИО1 вследствие несвоевременного внесения в единую базу данных СПО «Алушта» сведений о неявке ответчика в срок без уважительных причин на службу, то есть вследствие счетной ошибки, перечисленные ФИО1 денежные средства, составляющие разницу между выплаченным денежным довольствием и подлежащим к выплате по 1 тарифному разряду, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату, как полученные без законных оснований.

То обстоятельство, что приказ командира войсковой части № № о выплате ФИО1 денежного довольствия в указанном выше периоде по 1 тарифному разряду, как самовольно оставившему воинскую часть, был издан только от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для дела не имеет, поскольку с учетом изложенного выше правом на получение денежного довольствия за период с 4 августа до ДД.ММ.ГГГГ в полном размере ответчик не обладал в силу положений действующего законодательства, вне зависимости от даты издания указанного приказа.

Вместе с тем, обосновывая заявленные исковые требования в части окончания периода взыскания с ответчика денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, истец исходил из того, что согласно внесенным в СПО «Алушта» сведениям и приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Корнаухову на основании п. 173 Порядка установлена выплата денежного довольствия по 1 тарифному разряду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако каких либо оснований полагать о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжил самовольное нахождение вне воинских правоотношений, не имеется.

Так, из приведенного выше приговора Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

Как усматривается из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщений следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Тамбовскому гарнизону лейтенанта юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №№/л и 1419/л, приказания начальника Липецкого территориального гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № и его же сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прикомандирован к гарнизонному пункту временного прикомандирования военнослужащих на базе войсковой части №, где поставлен на все виды довольствия. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года N 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы" следует, что под продолжительностью самовольного оставления части (места службы) или неявки в срок на службу, указанной в статье 337 УК РФ, понимается фактическое время незаконного пребывания военнослужащего вне части (места службы), исчисляемое с момента самовольного оставления части (места службы) либо истечения установленного срока явки на службу и до момента прекращения такого пребывания по воле или вопреки воле лица (например, добровольная явка в часть (к месту службы) или в органы военного управления, задержание). 

Таким образом, задержание ДД.ММ.ГГГГ и последующее прикомандирование к воинскому формированию свидетельствует о прекращении ФИО1 самовольного оставления воинской части (неявки в срок без уважительных причин на службу) и невозможности применения к нему положений п. 173 Порядка начиная с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ). 

Само по себе отсутствие ответчика в расположении войсковой части № и издание командиром войсковой части № приказа с указанием более длительного периода самовольного оставления ФИО1 воинской части без достаточных к тому оснований не может свидетельствовать о необходимости выплаты ответчику денежного довольствия начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. 173 Порядка, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств самовольного оставления ФИО1 воинской части (места военной службы) после ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом справки-расчета следует, что за 

<

данные изъяты> года (по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 произведена переплата денежного довольствия исходя из приведенных выше обстоятельств в сумме (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов) 32 414 рублей 17 копеек.

При этом основываясь на данных, содержащихся в указанной справке – расчете следует прийти к выводу, что сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) составляет 28 524 рубля 17 копеек (22 360/30*24+14 898,17 - 13%).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные Учреждением исковые требования, взыскав с ФИО1 в пользу Учреждения в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 28 524 рубля 17 копеек. В остальной части исковых требований на сумму 3 890 рублей суд считает необходимым отказать.

В связи с тем, что исковое заявление Учреждения подлежит частичному удовлетворению, при этом на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ военный суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования – город Тамбов государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1 031 (одна тысяча тридцать один) рубль 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

р е ш и л:

исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части №, сержанту запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств – 28 524 (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 17 копеек.

В остальной части исковых требований на сумму 3 890 (три тысячи восемьсот девяносто) рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования – город Тамбов государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1 031 (одна тысяча тридцать один) рубль 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий