Дело № ДД.ММ.ГГГГ

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к М.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился во 

<

адрес>ы суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к М.А.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику М.А.И. был предоставлен целевой кредит в размере 

<

данные изъяты>. под 16% годовых на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства марки 

<

К>, 2012 года выпуска, 

.

В обеспечение обязательств по кредиту между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу в залог был передан вышеуказанный автомобиль.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>., из которых: основной долг – 

<

данные изъяты>., проценты – 

<

данные изъяты>., неустойка по основному долгу – 

<

данные изъяты>., неустойка по процентам – 

<

данные изъяты>., комиссия банка – 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., и 

<

данные изъяты>., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

К>, 2012 года выпуска, 

, путем продажи в с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 619900,00 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Л.Н.С. был представлен уточненный иск, в соответствии с которым истец в связи с частичным погашением ответчиком задолженности просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

К>, 2012 года выпуска, 

, путем продажи в с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца Л.Н.С., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик М.А.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления смс-сообщения на указанный в расписке о согласии на смс-извещения номер телефона (л.д. 77). Ранее в судебном заседании просила снизить размер неустойки и штрафных санкций, также сообщала, что не является собственником ТС в связи с отчуждением.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение истца, оценив представленные по делу доводы и доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику М.А.И. был предоставлен целевой кредит в размере 

<

данные изъяты>. под 16% годовых на срок 60 месяцев. 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив сумму на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В связи с тем, что, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате ежемесячных платежей, образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>., из которых: основной долг – 

<

данные изъяты>., проценты – 

<

данные изъяты>., неустойка по основному долгу – 

<

данные изъяты>., неустойка по процентам – 

<

данные изъяты>., комиссия банка – 

<

данные изъяты>. Указанная задолженность подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности (л.д. 25, 45-46).

Указанная задолженность была частично погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Сумма задолженности с учетом частичного погашения составила 

<

данные изъяты>., что складывается из неустойки в связи с просрочкой уплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором и договором залога обязательства не основано на законе и нарушает права истца.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как доказательств наличия уважительности причин для неуплаты основной задолженности ответчиком не представлено. Учитывая период просрочки, размер неустойки не является несоразмерным основной задолженности. Условия договора в части размера неустойки ответчица не оспаривала. Внесенная ею ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 

<

данные изъяты>. зачтена истцом в счет погашения основной задолженности по кредиту.

Таким образом, поскольку задолженность по договору на день рассмотрения дела не погашена в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеназванная сумма задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), в соответствии с условиями которого, в залог истцу было передано транспортное средство марки 

<

К>, 2012 года выпуска, 

.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств по рассматриваемому кредитному договору в полном объеме не исполнил. На день заключения договора о залоге и по настоящее время – момент рассмотрения дела судом – собственником заложенного имущества является ответчик.

Довод ответчика о том, что она произвела отчуждение заложенного автомобиля не является собственником не нашел подтверждения, так как в соответствии с ответом УМВД России по Фрунзенскому району СПб, собственником автомобиля марки 

<

К>, 2012 года выпуска, 

 на ДД.ММ.ГГГГ является М.А.И. (л.д. 81). Иных доказательств ею не представлено.

Как указано ранее, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Пункт 1 ст. 348 ГК РФ говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Несоразмерность в данном случае будет иметь место, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательств не основано на законе и нарушает права истца, в силу чего, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

К>, 2012 года выпуска, 

.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Реализация заложенного имущества предполагает, что имущество будет реализовано в порядке ст. 90 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Таким образом, стоимость отчуждения в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" будет представлять ликвидационную стоимость. В соответствии с п. 8 названного Приказа, ликвидационная стоимость - это расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

Истцом в суд представлено заключение об оценке ликвидационной стоимости транспортного средства (л.д. 21-22), в соответствии с которым ликвидационная стоимость предмета залога составляет 

<

данные изъяты>., соответственно, с учетом положений ст. 340 ГК РФ суд устанавливает начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., указанная сумма ответчиком не оспаривалась, в связи с тем, что, не явившись в судебное заседание, ответчик не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к М.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с М.А.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.А.И. ? ТС марки 

<

К>, 2012 года выпуска, 

, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 

<

данные изъяты>.

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить из стоимости заложенного имущества.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья