Дело №2-967/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Орла Тюлякова С.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту здравоохранения Орловской области, Правительству Орловской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Орловской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование своих доводов указав, что на основании приказа МУ «Покровская центральная районная больница» N №*** от ДД.ММ.ГГ он был принят переводом на должность главного врача Муниципального учреждения «Покровская центральная районная больница». ДД.ММ.ГГ Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области в лице руководителя Департамента ФИО2 заключил с истцом трудовой договор сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, который неоднократно продлялся дополнительными соглашениями.

Распоряжением временно исполняющего обязанности Председателя Правительства Орловской области №***-рс от ДД.ММ.ГГ ФИО1 уволен с должности главного врача МУ «Покровская центральна районная больница» в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора, по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием о предоставлении гарантий, предусмотренных статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 31 трудового договора от ДД.ММ.ГГ.

Считает свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением процедуры, поскольку правом расторжения трудового договора обладает только работодатель - Департамент здравоохранения Орловской области в соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем просит суд восстановить ФИО1 на работе в должности главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Покровская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГ. Обязать Департамент здравоохранения Орловской области на собрании коллектива Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Покровская центральная районная больница» принести истцу извинения за несправедливо принятое решение. Обязать Департамент здравоохранения Орловской области убрать из трудовой книжки незаконную запись об увольнении. Взыскать с Департамента здравоохранения Орловской области в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 44328,25 руб., в счет компенсации морального вреда 200000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования уточнили, просили суд признать незаконным увольнение ФИО1 с должности главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Покровская центральная районная больница». Восстановить ФИО1 на работе в должности главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Покровская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГ. Обязать Департамент здравоохранения Орловской области на собрании коллектива Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Покровская центральная районная больница» принести ФИО1 извинения за несправедливо принятое решение. Обязать Департамент здравоохранения Орловской области и Правительство Орловской области убрать из трудовой книжки незаконную запись об увольнении. Взыскать с Департамента здравоохранения Орловской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в размере 104113,44 руб., а также по день вынесения решения суда. Взыскать с Департамента здравоохранения Орловской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 200000 рублей.

Представитель ответчиков Департамента здравоохранения Орловской области, Правительства Орловской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что решение об увольнении ФИО1 принято и оформлено в установленном законом порядке, процедура увольнения соблюдена, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5 полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ «Основные права и обязанности работника», работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В соответствии с нормами статьи 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В судебном заседании установлено, что приказом №*** муниципального учреждения «Покровская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был принят в порядке перевода на должность главного врача МУ «Покровская ЦРБ».

В соответствии с постановлением Главы администрации Покровского района в 2008 году муниципальное учреждение «Покровская ЦРБ» переименовано в муниципальное учреждение здравоохранения «Покровская ЦРБ».

В соответствии с постановлением Главы администрации Покровского района от № 214 от 10.06.2011 года муниципальное бюджетное учреждение «Покровская ЦРБ» переименовано в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Покровская ЦРБ».

Распоряжением Правительства Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Покровская ЦРБ» было принято безвозмездно в государственную собственность Орловской области из муниципальной собственности Покровского района как имущественный комплекс. 

В силу приложения №2 к вышеуказанному распоряжению Правительства Орловской области учреждение переименовано в бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Покровская центральная районная больница».

ДД.ММ.ГГ между Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области, исполняющим функции учредителя рассматриваемого государственного учреждения, и ФИО1 был подписан новый трудовой договор со сроком действия 1 год. 

Дата начала осуществления трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГ.

Впоследствии трудовой договор неоднократно продлевался. В последний раз дополнительным соглашением №*** от ДД.ММ.ГГ на срок 1 год с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. 

В дальнейшем ФИО1 продолжил работу на занимаемой должности, трудовой договор с ним был продлен на неопределенный срок.

Согласно ст. 14 Закона Орловской области от 2 марта 2006 года № 584-ОЗ «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Орловской области» (далее - Закон № 584-ОЗ) Орловская область на основе (с использованием) объектов областной собственности в соответствии с федеральным законодательством может создавать государственные учреждения Орловской области.

Согласно ст. 7 Закона № 584-ОЗ, Правительство области осуществляет нормативное регулирование в сфере управления и распоряжения областной собственностью, управляет и распоряжается областной собственностью в соответствии с федеральными законами, Уставом (Основным Законом) Орловской области и иными законами Орловской области.

В соответствии со статьей 20 Закона № 584-ОЗ единоличным исполнительным органом государственного учреждения является его руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Правительством области.

При этом пунктом 2 ст. 20 Закона № 584-ОЗ установлено, что права и обязанности руководителя государственного учреждения определяются трудовым договором, который заключает с ним орган, осуществляющий функции учредителя государственного учреждения, по согласованию с органом исполнительной государственной власти специальной компетенции области в сфере управления государственным имуществом.

Функции учредителя государственного учреждения осуществляет орган исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющий координацию и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления) (ч. 3 ст. 19 закона № 584-ОЗ).

В соответствии с Положением о Департаменте здравоохранения Орловской области, утвержденном постановлением Правительства Орловской области от 22.12.2014 г. № 399, Департамент здравоохранения Орловской области (далее -Департамент) является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим функции по выработке региональной политики, нормативного правового регулирования, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере охраны здоровья населения.

В соответствии с Указом Губернатора Орловской области от 22 ноября 2014 года № 448 «О структуре исполнительных органов государственной власти Орловской области» Департамент здравоохранения Орловской области является правопреемником Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области в сфере охраны здоровья.

Пунктом 11 Положения о Департаменте здравоохранения Орловской области определено, что Департамент осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных ему государственных унитарных предприятий Орловской области и государственных учреждений Орловской области в подведомственной сфере деятельности, в том числе, заключает, изменяет и расторгает, в том числе досрочно, трудовой договор с руководителями подведомственных государственных организаций Орловской области по согласованию с органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, уполномоченным в сфере государственного имущества.

Таким образом, полномочия Правительства Орловской области и Департамента по назначению и освобождению от должности руководителя подведомственных государственных учреждений, а также по заключению с руководителем учреждения трудового договора, четко разделены между ними Законом № 584-ОЗ.

Распоряжением Правительства Орловской области от ДД.ММ.ГГ года № №*** ФИО1 был уволен с должности главного врача БУЗ ОО Покровская ЦРБ» в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 с. 1 ст. 278 ТК РФ. 

С указанным распоряжением об увольнении истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ. Одновременно с этим, ФИО1 были предоставлены гарантии, предусмотренные статьей 279 ТК РФ с выплатой соответствующей компенсации.

ДД.ММ.ГГ представители Департамента здравоохранения Орловской области после получения распоряжения Правительства Орловской области выехали в БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» в целях ознакомления ФИО1 с распоряжением об увольнении в порядке, установленном статьей 84.1 ТК РФ. Однако в связи с отсутствием истца на рабочем месте, ознакомить истца с распоряжением на территории БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» не представилось возможным. Поскольку в ходе телефонного разговора истец указал, что находится в городе Орле, ему было предложено явиться в управление здравоохранения Департамента здравоохранения Орловской области.

В назначенное время истец в Департамент здравоохранения Орловской области не явился, о причинах не явки не сообщил, после чего по телефону с ФИО1 связался заместитель руководителя Департамента - начальник управления здравоохранения Департамента здравоохранения Орловской области ФИО6, который повторно пригласил истца в управление для ознакомления с распоряжением об увольнении. 

В связи с чем, был составлен акт от ДД.ММ.ГГ об ознакомлении с распоряжением Правительства Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** об увольнении главного врача БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» ФИО1. Данный акт подписан сотрудниками Департамента здравоохранения Орловской области, осуществлявшими выезд ДД.ММ.ГГ в БУЗ ОО «Покровская ЦРБ».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 суду подтвердили неоднократные попытки ознакомить ФИО1 ДД.ММ.ГГ с распоряжением об увольнении в порядке, установленном статьей 84.1 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГ в 16 часов 06 минут Департаментом здравоохранения Орловской области в БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» была направлена телефонограмма с приглашением ФИО1 явиться для ознакомления с распоряжением об увольнении, также на адрес электронной почты БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» направлено письмо на имя главного врача со скрином распоряжения Правительства Орловской области от ДД.ММ.ГГ №***-рк.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании сотрудники БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» ФИО10, ФИО11, ФИО12

Кроме того, трудовая книжка была выдана истцу в установленный срок, запись об увольнении на основании ст. 278 ТК РФ внесена, истец не осуществляет исполнение трудовых обязанностей, следовательно, трудовые отношения прекращены.

Суд обращает внимание, что подписание соглашения о расторжении трудового договора при увольнении руководителя на основании ст. 278 ТК РФ действующем законодательством не предусмотрено, поскольку при увольнении на основании ст. 278 ТК РФ соглашение сторон отсутствует. 

Таким образом, при издании распоряжения Правительства Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** Правительство Орловской области действовало в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем, суд полагает необоснованными показания специалиста – Государственного инспектора труда ФИО13 о том, что при увольнении ФИО14 приказ работодателя об увольнении в установленном порядке не издавался.

В пункте 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П указано, что в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» по пункту 2 статьи 278 ТК РФ было принято Правительством Орловской области правомерно, без нарушения принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда и были вызваны многочисленными нарушениями в работе истца в период, предшествующий увольнению.

Указанное обстоятельство подтверждается Представлением Прокуратуры Орловской области от 25.07.2017 года № 21-12-2017 «Об устранении нарушений законодательства об охранен здоровья детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», приказом Департамента здравоохранения Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, приказом Департамента здравоохранения Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, результатами внеплановой документарной проверки деятельности БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГ.

В связи с многочисленными финансовыми нарушениями в БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» ФИО1 был в ДД.ММ.ГГ году 5 раз привлечен Департаментом правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области к административной ответственности, в том числе, по статье 15.15.5 КоАП РФ.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установленной законодателем в конституционно значимых целях.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов е нарушенные права подлежат восстановлению.

Исходя из указанного толкования положений ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством, которое подлежит доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица, уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт дискриминации истца, злоупотребления правом со стороны работодателя, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке и взыскании компенсации за вынужденный прогул не подлежат удовлетворению. 

Требования ФИО1 о принесении извинения за несправедливо принятое решение не основаны на нормах действующего законодательства, не предусмотрены положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а потому удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного, в связи с чем так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту здравоохранения Орловской области, Правительству Орловской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 21 июня 2018 года.

Судья: Ю.С. Самойлова