дело № 2-495/2019

УИД 26RS0031-01-2019-001378-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 27 августа 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н., 

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» о взыскании неустойки за просрочку обязательства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Мегаполис» о взыскании неустойки за просрочку обязательства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои доводы мотивирует тем, что 8 апреля 2016 года между ним и ответчиком ООО «СК Мегаполис» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства – жилое помещение: однокомнатную 

<

адрес> (строительный код 10-7-6) на 7 этаже, в многоквартирном 24-этажном жилом доме, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м, на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в пересечении с 

<

адрес>. Свои обязательства по договору он выполнил надлежащим образом, оплатив полную стоимость квартиры в сумме 1441520 рублей. Однако ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнил, в оговоренный в договоре срок квартиру ему не передал. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31 июля 2018 года по 26 апреля 2019 года в размере 200347 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100173 рублей 62 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, дополнив, что каких-либо уведомлений от ответчика о переносе сроков сдачи объекта в его адрес не поступало. 

Представитель ответчика ООО «СК Мегаполис» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела. Представил возражения относительно исковых требований, в которых просит применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки и штрафа. Также снизить компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК Мегаполис». 

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать любой договор, установленный законом и иными правовыми актами. В соответствии со ст. 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2016 года между истцом ФИО1 (дольщик) и ответчиком ООО «СК Мегаполис» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства – жилое помещение: однокомнатную 

<

адрес> (строительный код 10-7-6) на 7 этаже, в многоквартирном 24-этажном жилом доме, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м, на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в пересечении с пр. 4-й Онежский (п.п. 1.3, 1.4, 1.6 договора).

Согласно п. 3.3 данного договора стоимость квартиры составила 1441 520 рублей.

Согласно п. 5.2 данного договора срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ориентировочно 30 апреля 2018 года. Срок передачи дольщику объекта долевого строительства в течение 3 месяцев от даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть до 31 июля 2018 года. 

Из п. 7.1 данного договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени). 

Какие-либо дополнительные соглашения между застройщиком и дольщиком заключены не были.

Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 1441 520 рублей истцом ФИО1 исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 апреля 2016 года, чеком по операции от 29 июля 2016 года, платежными поручениями № от 17 октября 2016 года, № от 28 октября 2016 года, № от 26 января 2017 года, № от 27 апреля 2017 года. Однако объект долевого участия так и не был передан застройщиком в установленный договором срок.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

8 мая 2019 года истцом ФИО1 ответчику ООО «СК Мегаполис» подана досудебная претензия о возмещении неустойки за просрочку обязательства по договору участия в долевом строительстве, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиям закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ст. 394 ГК РФ неустойка является одним из видов ответственности за нарушение обязательств.

С учетом названных норм закона, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «СК Мегаполис» возникла обязанность по выплате неустойки, в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному с истцом ФИО1

Представленный истцом расчет неустойки, суд принимает за основу при вынесении решения по существу спора, поскольку он произведен с учетом требований действующего законодательства, арифметически верен.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойка необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, согласно Определению Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-0 в положении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательств, за который начислена неустойка, соотношение суммы, заявленной к взысканию неустойки, с размером оплаченной стоимости договора долевого участия в строительстве, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки до 100000 рублей, полагая, что он в большей степени соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение неустойки с объемом права истца, подлежащего судебной защите, и не влечет неосновательного обогащения истца

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, определяя характер и степень нравственных страданий, с учетом периода неисполнения ответчиком взятых обязательств, приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 2000 рублей является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, с ответчика подлежит взысканию штраф по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 51000 рублей (100000 + 2000) х 50%).

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, взыскиваемый размер штрафа, который соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 500 рублей, исходя из расчета 3 200 рублей (по имущественным требованиям) + 300 рублей (по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» о взыскании неустойки за просрочку обязательства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31 июля 2018 года по 26 апреля 2019 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» о взыскании неустойки в размере 100347 (сто тысяч триста сорок семь) рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей, штрафа в размере 49173 (сорок девять тысяч сто семьдесят три) рублей 62 копеек, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» в бюджет муниципального образования Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Перечисление государственной пошлины произвести: УФК по Ставропольскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Ставропольскому краю), ИНН №, КПП №, в ГРКЦ ГУ Банк России по СК УФК по Ставропольскому краю, БИК № КБК № расчетный счет №, ОКТМО №

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2019 года. 

Судья Соловьянов А.Н.